Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 07АП-243/22 по делу N А03-13080/2021

город Томск

15 февраля 2022 г.

Дело N А03-13080/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Ишидейский" (N 07АП-243/2022 (1)) на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13080/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто Торг" (ИНН 2222881988) к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Ишидейский" (ИНН 3816016804) о взыскании 354 537 руб. 62 коп. долга по договору подряда от 14.09.2020 N 1, 2 132 769 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 11.10.2021,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алт Авто Торг" (далее - ООО "Алт Авто Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Ишидейский" (далее - ООО "Разрез Ишидейский", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 354 537 руб. 62 коп. долга по договору подряда N 1 от 14.09.2020, 2 132 769 руб. 49 коп. неустойки за период с 31.10.2020 по 11.10.2021.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Разрез Ишидейский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, взыскав 1 557 471,72 руб. неустойки, указав на необоснованный и завышенный размер начисленной истцом неустойки, приведенный ответчиком контрассчет судом не исследован. Полагает, что судом неверно истолковано содержание п. 9.2 договора, условиями которого за несвоевременную оплату предусмотрено начисление неустойки, но не штрафа. Следовательно, 10 % ограничение необходимо применять к итоговому значению общей суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Алт Авто Торг" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно отклонено судом, поскольку, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки. Условия спорного договора изложены четко, его положения не содержат двойного толкования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн. Представитель истца предпринял попытки принять такое участие, но по техническим причинам представитель не слышал суд. Сразу после начала заседания 08.02.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю истца Метлюковой Е.В. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании, представитель не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор подряда от 14.09.2020 N 01, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы и оказать услуги по комплексной отработке участка "Жилпоселок" Ишидейского каменноугольного месторождения, расположенного по адресу: Иркутская область, муниципальное образование "Тулунский" район, Тулунское лесничество, Присаянское участковое лесничество, Ишидейская дача, защитные леса, квартал N144 (в. 19 ч, 20 ч), эксплуатационные леса, квартал N144 (в 13 ч), муниципальное образование "Нижнеудинский район", Тулунское лесничество, Присаянское участковое лесничество, Ишидейская дача, защитные леса, квартал N144 (в. 19 ч, 20 ч, 24 ч), с погрузкой и транспортировкой угля до железнодорожной станции, указанной заказчиком и сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы, услуги производится в течение 30 календарных дней при условии подписания сторонами актов выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых работ, услуг исполнитель вправе на основании письменного, обоснованного и документально подтвержденного требования требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем выставления счета на оплату пеней), но не более 10% от суммы задолженности.

30.09.2020 сторонами был подписан без замечаний акт выполненных работ за сентябрь 2020 года на сумму 360 933 руб. 95 коп. Срок оплаты по 30 октября 2020 года включительно.

30.09.2020 сторонами был подписан без замечаний акт выполненных работ за сентябрь 2020 года на сумму 6 480 000 руб. 00 коп. Срок оплаты по 30 октября 2020 года включительно.

31.10.2020 сторонами был подписан акт выполненных работ за октябрь 2020 года на сумму 5 529 600 руб. 00 коп. Срок оплаты по 01 декабря 2020 года включительно.

31.10.2020 сторонами был подписан акт выполненных работ за октябрь 2020 года на сумму 1 054 067 руб. 78 коп. Срок оплаты по 01 декабря 2020года включительно.

30.11.2020 сторонами был подписан акт выполненных работ за ноябрь 2020 года на сумму 7 358 400 руб. 00 коп. Срок оплаты по 31 декабря 2020 года включительно.

30.11.2020 сторонами был подписан акт выполненных работ за ноябрь 2020 года на сумму 267 600 руб. 00 коп. Срок оплаты по 31 декабря 2020 года включительно.

08.12.2020 сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 277 093 руб. 20 коп. Срок оплаты по 11 января 2021 года включительно.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, при этом, ответчиком работы полностью оплачены не были, задолженность составляет 354 537 руб. 62 коп.

Направленная 29.03.2021 истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность за выполненные работы и оказанные услуги оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ и оказание услуг ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме; основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и оказание услуг ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Объем и стоимость оказанных услуг, выполненных работ, факт задолженности и ее размер ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции верно счел доказанной обязанность ответчика произвести оплату работ выполненных работ в сумме 354 537 руб. 62 коп.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании основного долга ответчиком не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых работ, услуг исполнитель вправе на основании письменного, обоснованного и документально подтвержденного требования требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем выставления счета на оплату пеней), но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку в размере 2 132 769 руб. 49 коп. за период с 31.10.2020 по 11.10.2021.

Расчет произведен истцом в следующем порядке.

На сумму долга 360 933 руб. 95 коп. по акту от 30.09.2020 истец начислил неустойку за период с 31.10.2020 по 30.08.2021 (304 дня) в размере 109 723 руб. 92 коп., ограничив ее размером 36 093 руб. 39 коп. (10% от суммы долга).

На сумму долга 6 480 000 руб. по акту от 30.09.2020 истец начислил неустойку за период с 31.10.2020 по 30.08.2021 (304 дня) в размере 1 969 920 руб., ограничив ее размером 648 000 руб. (10% от суммы долга).

На сумму долга 5 529 600 руб. по акту от 31.10.2020 истец начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 30.08.2021 (273 дня) в размере 1 509 580 руб. 80 коп., ограничив ее размером 552 960 руб. (10% от суммы долга).

На сумму долга 1 054 067 руб. 78 коп. по акту от 31.10.2020 истец начислил неустойку за период с 01.12.2020 по 30.08.2021 (273 дня) в размере 287 760 руб. 50 коп., ограничив ее размером 105 406 руб. 78 коп. (10% от суммы долга).

На сумму долга 7 358 400 руб. по акту от 30.11.2020 истец начислил неустойку за период с 31.12.2020 по 30.08.2021 (243 дня) в размере 1 788 091 руб. 20 коп., ограничив ее размером 735 840 руб. (10% от суммы долга).

На сумму долга 267 600 руб. по акту от 30.11.2020 истец начислил неустойку за период с 31.12.2020 по 30.08.2021 (243 дня) в размере 65 026 руб. 80 коп., ограничив ее размером 26 760 руб. (10% от суммы долга).

На сумму долга 277 093 руб. 20 коп. по акту от 08.12.2020 истец начислил неустойка за период с 12.01.2021 по 30.08.2021 (231 день) в размере 64008 руб. 53 коп., ограничив ее размером 27 709 руб. 32 коп. (10% от суммы долга).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном толковании условия договора о начислении неустойки, указав на то, что из буквального содержания пункта 9.2 договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что стороны предусмотрели ответственность стороны в виде штрафа.

Условие договора об ограничении размера ответственности 10 % от суммы долга не предполагает двусмысленного толкования.

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Между тем, расчет предъявляемой неустойки истцом ограничен условиями пункта 9.2. договора, т.е. 10 % от суммы долга на дату расчета. Погашение долга с нарушением срока не может освобождать контрагента от ответственности за период, предшествующий оплате. Иное противоречило самой природе неустойки, как ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; неустойка ограничена 10 % суммы задолженности и в итоге исчислена не в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а в размере, почти в три раза ниже, такой размер неустойки не отвечает признаку чрезмерности.

Поддерживая позицию суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил. При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13080/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.А. Сорокина Р.А. Ваганова