Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-1572/22 по делу N А46-14255/2021

г. Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А46-14255/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полижаевского Сергея Николаевича на решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14255/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (644110, Омская обл., г. Омск, ул. Бородина, д. 44, ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363) к индивидуальному предпринимателю Полижаевскому Сергею Николаевичу (ИНН 550207423865, ОГРНИП 320554300066880) о взыскании 19 126,26 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (далее - ООО "УК "Новый сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полижаевскому Сергею Николаевичу (далее - ИП Полижаевский С.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 126,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 714,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411,97 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Полижаевский С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам предпринимателя об отсутствии доказательств наличия рекламных конструкций на дату подачи заявления, а именно по 30.06.2021; указывает, что значимым для правильного разрешения спора является факт нахождения рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, на фасаде здания за весь период, в отношении которого предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, таких доказательств в материалах дела нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "УК "Новый сервис" протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, выбрано управляющей организацией, которая вправе представлять интересы собственников помещений дома в суде с требованием о заключении договоров; о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества; о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом.

Помещение, в котором расположен магазин "Мясная лавка", занимает ИП Полижаевский С.Н. согласно фотоматериалам, приложенным к исковому заявлению.

Актом осмотра от 10.02.2021 установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 13 по ул. Коммунальная в г. Омске размещена рекламная конструкция магазина "Мясная лавка" общим размером 8 кв. м (размер баннера "1": 2 x 3 м, размер баннера "2": 1 x 2 м).

Истцом в адрес ответчика 01.03.2021 направлено уведомление с требованием о предоставлении в управляющую компанию разрешительной документации на право использования общего имущества по адресу многоквартирного дома. Уведомление ответчиком не получено.

Обществом 01.04.2021 в адрес предпринимателя направлено повторное уведомление о предоставлении правоустанавливающих документов на рекламную конструкцию и предложение о заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом от 24.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 13, минимальная стоимость размещения рекламных конструкций с использованием общего имущества составляет 500 руб. за 1 кв. м в месяц.

Как указывает истец, за период с 10.02.2021 по 30.06.2021 сумма задолженности составляет 18 714,29 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 25.07.2021 составляет 411,97 руб.

ООО "УК "Новый сервис" в адрес ИП Полижаевского С.Н. 09.04.2021 направлена досудебная претензия от 09.04.2021 N 1395 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что договор на размещение конструкции на здании, являющемся общим имуществом собственников, заключен не был; спорная конструкция режимной вывеской не является, носит рекламный характер, следовательно, ответчик обязан вносить плату за ее размещение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в данном случае договор на размещение конструкции на здании, являющемся общим имуществом собственников, заключен не был. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

В пункте 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным статьей 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Руководствуясь указанными нормами права, суды двух инстанций верно указали, что спорная конструкция, состоящая из двух баннеров с надписями "Мясная лавка", "Свежее мясо к обеду, ужину и на природу" и изображением продуктов питания, является именно рекламной конструкцией, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о предпринимателе в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину и продаваемым в нем товарам, тем более, с учетом характера и размеров рекламной конструкции.

Суды также отметили, что указанная конструкция не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным, размещена дополнительно при наличии иных вывесок, расположенных на входной двери, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

В соответствии с протоколом от 24.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенном по адресу:

г. Омск, ул. Коммунальная, д. 13, минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет 500 руб. за 1 кв. м в месяц.

Из материалов дела следует, что площадь рекламной конструкции - 8 кв. м, сумма ежемесячной оплаты - 500 руб. за 1 кв. м, период задолженности с 10.02.2021 по 30.06.2021. По расчету истца сумма задолженности составляет 18 714,29 руб.

Расчет проверен судом, признан корректным, прав ответчика не нарушает.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 10.02.2021 по 25.07.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 411,97 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, также проверен судом, признан верным.

Отклоняя доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии доказательств нахождения рекламных конструкций, принадлежащих ответчику, на фасаде здания за весь период, в отношении которого предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, суд округа отмечает, что в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление предприниматель подтвердил получение уведомления о необходимости заключения договора на использование общего имущества собственником помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, 13 и претензии. Однако ИП Полижаевский С.Н. от подписания договора отказался и не заявил о том факте, что рекламная конструкция им удалена. Доказательств обратного, которые, согласно распределению обязательств по доказыванию в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен был представить ответчик, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив требования истца, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

В.В. Сирина