Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 08АП-13150/21 по делу N А46-14255/2021

город Омск

28 января 2022 г.

Дело N А46-14255/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13150/2021) индивидуального предпринимателя Полижаевского Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-14255/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 5501178788, ОГРН 1165543093363) к индивидуальному предпринимателю Полижаевскому Сергею Николаевичу (ИНН 550207423865, ОГРНИП 320554300066880) о взыскании 19 126 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (далее - ООО "УК "Новый сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полижаевскому Сергею Николаевичу (далее - ИП Полижаевский С.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 126 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-14255/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 714 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб. 97 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Полижаевский С.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: указание ответчиком наименования магазина на вывеске по месту его нахождения не может рассматриваться как реклама; акт обследования фасада от 10.02.2021 составлен без участия предпринимателя и уведомления о его составлении; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новый сервис" протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13 по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, выбрано управляющей организацией, которая вправе представлять интересы собственников помещений дома в суде с требованием о заключении договоров; о взыскании неосновательного обогащения в результате самовольного использования общего имущества; о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом.

Помещение, в котором расположен магазин "Мясная лавка", занимает ИП Полижаевский С.Н. согласно фотоматериалам, приложенным к исковому заявлению.

Актом осмотра от 10.02.2021 установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 13 по ул. Коммунальная в г. Омске размещена рекламная конструкция магазина "Мясная лавка" общим размером 8 кв.м (размер баннера "1": 2 x 3 м, размер баннера "2": 1 x 2 м).

Истцом в адрес ответчика 01.03.2021 направлено уведомление с требованием о предоставлении в управляющую компанию разрешительной документации на право использования общего имущества по адресу многоквартирного дома. Уведомление ответчиком не получено.

ООО "УК "Новый сервис" 01.04.2021 в адрес ИП Полижаевского С.Н. направлено повторное уведомление о предоставлении правоустанавливающих документов на рекламную конструкцию и предложение о заключении договора на использование общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 13, от 24.12.2018 минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет 500 руб. за 1 кв.м в месяц.

Как указывает истец, за период с 10.02.2021 по 30.06.2021 сумма задолженности составляет 18 714 руб. 29 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 25.07.2021 составляет 411 руб. 97 коп.

ООО "УК "Новый сервис" в адрес ИП Полижаевского С.Н. 09.04.2021 направлена досудебная претензия от 09.04.2021 N 1395 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключён договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в данном случае договор на размещение конструкции на здании, являющемся общим имуществом собственников, заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

При этом вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

В пункте 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламной конструкцией понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения наружной рекламы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным статьей 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьями 9, 10 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О защите прав потребителей".

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что спорная конструкция, состоящая из двух баннеров с надписями "Мясная лавка", "Свежее мясо к обеду, ужину и на природу" и изображением продуктов питания, является вывеской, а не рекламной конструкцией, подлежит отклонению, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции является не указание сведений о предпринимателе в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину и продаваемым в нем товарам, тем более, с учетом характера и габаритов рекламной конструкции.

Указанная конструкция не содержит сведений, указание которых на режимной вывеске является обязательным, размещена дополнительно при наличии иных вывесок, расположенных на входной двери, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция режимной вывеской не является, носит рекламный характер, следовательно, ответчик обязан вносить плату за ее размещение.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 13, от 24.12.2018 минимальная стоимость размещения рекламных конструкций на общем имуществе составляет 500 руб. за 1 кв.м, в месяц.

Из материалов дела следует, что площадь рекламной конструкции - 8 кв.м., сумма ежемесячной оплаты - 500 руб. за 1 кв.м., период задолженности с 10.02.2021 по 30.06.2021. По расчету истца сумма задолженности составляет 18 714 руб. 29 коп.

Расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признан корректным, прав ответчика не нарушает.

Поскольку доказательств внесения платы за размещение конструкции с использованием общего имущества дома ответчиком не представлено, наличие предусмотренных законом оснований для безвозмездного использования общего имущества дома ответчиком также не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 18 714 руб. 29 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца за период с 10.02.2021 по 25.07.2021 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 411 руб. 97 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 09.04.2021 N 1395, направленная ответчику 09.04.2021 (номер почтового идентификатора 64402957020465).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенного на официальном сайте Почты России, 13.04.2021 осуществлена неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором N 64402957020465, 12.05.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции вследствие собственного бездействия не может свидетельствовать о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика, в частности, из содержания приложенной к отзыву на исковое заявление самим ответчиком претензии, направленной в ответ на уведомление истца о необходимости заключения договора на использование общего имущества, не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

В связи с чем, оставление в данном случае иска без рассмотрения носило бы формальный характер и не способствовало достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полижаевского Сергея Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 по делу N А46-14255/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко