Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-5587/21 по делу N А75-19891/2018

г. Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А75-19891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута на определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Неугодников И.С.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А75-19891/2018 по иску департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Восход, дом 4, ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа Барсово, улица 5-я Левая, дом 4, ОГРН 1158602003504, ИНН 8602256501) об устранении недостатков переданного товара.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 36 "Яблонька", муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных сетей", индивидуальный предприниматель Пикулин Игорь Борисович, индивидуальный предприниматель Ганиев Каримджон Наимович, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" Митюшев Дмитрий Владимирович.

Суд установил:

департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки товара: трещины на стенах и потолках, вздутие и шелушение краски, восстановить отделочный слой во всех групповых помещениях и помещениях здания детского сада муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада N 36 "Яблонька" с кадастровым номером 86:10:0101229:542, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Грибоедова, дом 4/4 (далее - детский сад); в случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад N 36 "Яблонька", муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных сетей", индивидуальный предприниматель Пикулин Игорь Борисович, индивидуальный предприниматель Ганиев Каримджон Наимович.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.10.2021 Западно-Сибирского округа решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом - Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В.).

Определением от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения, распределены судебные издержки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: обязанность общества, являющаяся предметом настоящего спора, возникла до вынесения судом определения о признании должника банкротом; поскольку требования истца не являются денежными, он не может быть признан конкурсным кредитором по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исковые требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке; судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, неправомерно отнесены на истца, что не соответствует принципам распределения судебных издержек, установленным в статьях 110, 111 АПК РФ.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выразило несогласие с изложенными доводами.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование департамента об обязании общества в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить трещины на стенах и потолках, вздутие и шелушение краски, восстановить отделочный слой во всех групповых помещениях и помещениях детского сада, в случае неустранения недостатков в указанный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 рублей.

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10381/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфоспецстрой", принятому 28.07.2021, общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с выводами которого согласился Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в абзаце втором пункта 1, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715, от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020, и исходили отсутствия оснований для рассмотрения настоящего требования по существу в связи с возбуждением в отношении общества процедуры конкурсного производства, наличия оснований для взыскания с департамента судебных издержек, понесенных обществом в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При оценке судом материальных и процессуальных последствий выбора стороной договора такого способа защиты нарушенного права, как возмещение расходов на устранение недостатков, необходимо принимать во внимание его денежный характер (статья 2 Закона о банкротстве). В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статья 71 или 100 названного Закона.

Принимая во внимание приведенное законодательное регулирование, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае - требования об исполнении работ по устранению недостатков) в денежное, которое рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

С учетом изложенного, установив, характер заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, пришли в верным выводам о необходимости рассмотрения заявленных департаментом требований в рамках дела о банкротстве, правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставив исковое заявление без рассмотрения.

Аргумента департамента в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению судом округа как ошибочный.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 АПК РФ следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что в настоящем случае при оставлении иска без рассмотрения спор по существу не разрешен, выводов о праве департамента на иск в материально-правовом смысле не сделано, правовой квалификации действиям ответчика не дано, обстоятельств злоупотребления обществом, правомерно защищающимся от предъявленных к нему требований, процессуальными правами не установлено, суды верно исходили из отсутствия оснований для отнесения судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19891/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников