Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф04-1741/22 по делу N А45-24240/2021

г. Тюмень

25 мая 2022 г.

Дело N А45-24240/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А45-24240/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (443013, Самарская область, г. Самара, ул. Дачная, д. влд2 к1, оф. 417А, ОГРН 1186313112633, ИНН 6317132342) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" (далее - ООО "ОСК") с иском о взыскании 437 823 руб. 50 коп. неустойки, состоящей из 27 363 руб. 97 коп. пени за период с 09.03.2021 по 12.03.2021, 68 409 руб. 92 коп. штрафа за неоказание услуг на железнодорожных станциях Барнаул, Кулунда, Рубцовск, Заринск, Алейская, Камень-на-Оби, Ребриха, Новоблаговещенка, Славгород, Усть-Тальменка, Цаплино, Инская, Белово, 54 727 руб. 94 коп. пени за период с 24.03.2021 по 31.03.2021, 68 409 руб. 92 коп. штрафа за неоказание услуг на железнодорожной станции Черепаново, 150 501 руб. 83 коп. пени за период с 07.04.2021 по 28.04.2021, 68 409 руб. 92 коп. штрафа за неоказание услуг на железнодорожной станции Омск-Пассажирский по договору от 23.12.2020 N 5599/ОАЭ-ЦД/20/1/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено.

С ООО "ОСК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 959 руб. 83 коп. неустойки, 52 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно позиции заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности положений пунктов 8.3, 8.4 договора, а также о неправомерности исчисления размера штрафных санкций от цены договора нарушает положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); исчисление неустойки по договору исходя из стоимости фактически оказанных услуг приводит к нарушению баланса сторон, создавая для ответчика возможность извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

ООО "ОСК" в суд округа представлен отзыв, в котором ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ОСК" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.12.2020 N 5599/ОАЭЦД/20/1/1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплексных услуг, связанных с деятельностью станционного рабочего на железнодорожных станциях.

Цена договора составила 6 840 992 руб. 23 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.11 договора в случае неявки рабочего исполнителя на железнодорожную станцию по любым причинам, исполнитель в суточный срок обязан предоставить полноценную замену отстраненному или отсутствующему рабочему.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В пункте 8.7 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену услуг в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору, с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что в период с 09.03.2021 по 12.03.2021 (4 дня) замена отсутствующим рабочим на железнодорожных станциях Барнаул, Кулунда, Рубцовск, Заринск, Алейская, Каменьна-Оби, Ребриха, Новоблаговещенка, Славгород, УстьТальменка, Цаплино, Инская, Белово ответчиком не предоставлена; в период с 24.03.2021 по 31.03.2021 (8 дней) замена отсутствующему рабочему на железнодорожной станцию Черепаново не предоставлена; в период с 07.04.2021 по 28.04.2021 (22 дня) замена отсутствующему рабочему на железнодорожной станции Омск-Пассажирский не предоставлена, истец в соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора начислил неустойку и штраф в общей сумме 437 823 руб. 50 коп.

Претензиями от 18.03.2021 N исх-2550/ЗСИБД, от 30.03.2021 N исх-2974/ЗСИБД, от 12.04.2021 N исх-3530/ЗСИБД, от 28.04.2021 N исх-4188/ЗСИБД ОАО "РЖД" потребовало оплатить неустойку.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения исполнителем обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязательств по договору, исходил из правомерности начисления неустойки и штрафа исходя из цены договора, не усмотрев оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь частью 29 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14, и Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, констатировав неправомерное исчисление истцом неустойки и штрафа исходя из общей цены спорного договора, осуществив самостоятельный перерасчет размера штрафных санкций, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 1 959 руб. 83 коп., изменив решение суда первой инстанции.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ);

2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки за просрочку оказания услуг и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в размере 437 823 руб. 50 коп., исходя из цены договора.

Не согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, ответчик указал, что ее размер должен был исчисляться, исходя из стоимости фактически оказанных услуг.

Суд первой инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали порядок исчисления неустойки исходя из полной цены договора и размер штрафа в виде фиксированной суммы в процентном соотношении от цены договора (пункты 8.3, 8.4 договора).

При этом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, цена каждого этапа сторонами при заключении договора не согласована, фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены.

Сопоставив условия договора между собой и смысл договора в целом, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что указание в пункте 1.7 договора на оказание услуг на основании предварительных заявок не может быть расценено как согласование отдельных этапов.

Суд округа также отмечает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части толкования понятия "этап исполнения контракта" не подлежат применению к сложившимся между сторонами хозяйственным связям и условиям договора, исходя из субъектного состава.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

Учитывая изложенное и принимая во внимание буквальное содержание пунктов 8.3, 8.4, 8.7 договора, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности начисления истцом неустойки и штрафных санкций, исходя из цены договора.

Суд округа считает, что условия договора об ответственности исполнителя применены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела. Тогда как исчисление размера неустойки и штрафа применительно к цене оказанных услуг за отчетный период по конкретной станции фактически лишает условие договора, предусматривающее ответственность исполнителя, не только обеспечительной функции, но и стимулирующего значения, поскольку величина неустойки и штрафа становится пренебрежимо малой (в данном случае, согласно расчету апелляционного суда, - 1 959 руб. 83 коп.). Соответственно, такой подход к определению прав и обязанностей сторон договора нарушил бы баланс интересов заказчика и исполнителя, фактически лишив заказчика экономической защиты от неисправности исполнителя, что не соответствует приведенным выше разъяснениям пункта 43 Постановления N 49.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, учитывая ее ставку, размер и период начисления, принимая во внимание срок неисполнения исполнителем обязательства и цену договора, а также систематичность не исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки и штрафных санкций.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения положений статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО "РЖД" требований в размере 1 959 руб. 83 коп., с учетом фактических обстоятельств данного дела, признаются судом округа необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО "РЖД", понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "ОСК".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24240/2021 отменить. Оставить в силе решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная сервисная компания" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко