Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф04-2012/22 по делу N А45-7760/2021

г. Тюмень

25 мая 2022 г.

Дело N А45-7760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чкаловское" на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-7760/2021 по иску закрытого акционерного общества "Чкаловское" (630530, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, пос. Восход, ул. Титова, 26, ИНН 5433106599, ОГРН 1025404352753) к акционерному обществу "Инвестторгбанк" (115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1045402545825) о признании прекратившейся ипотеки недвижимого имущества.

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, просп. Красный, 86/1, ИНН 5406299260 ОГРН 1045402545825).

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Чкаловское" (далее - ЗАО "Чкаловское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк", банк, ответчик) о признании прекратившейся ипотеки АО "Инвестторгбанк" в отношении недвижимого имущества: сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6477-54/001/2018-3 от 10.01.2018; сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4719,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6476- 54/001/2018-3 от 10.01.2018.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Чкаловское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее: выводы судов о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2013, не истек, не соответствуют нормам материального права; предъявление исполнительного листа к исполнению 14.02.2019 к ненадлежащему лицу - ООО "Сибстройсвязь" (вместо ЗАО "Чкаловское") не прервало течение срока предъявления его к исполнению по отношению к ЗАО "Чкаловское"; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также доказательства удовлетворения такого ходатайства; будучи в полной мере информированным о намерениях истца, ответчик в период рассмотрения настоящего дела с данным ходатайством также не обратился; выводы суда о том, что истец знал или должен был знать о том, что на момент приобретения асфальтовых площадок они находились в залоге, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела; вопрос возмездности приобретения истцом асфальтовых площадок по договорам купли-продажи от 20.09.2017 сделан судами на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы о непредставлении истцом документальных доказательств, подтверждающих оплату за асфальтовые площадки по договорам купли-продажи от 20.09.2017, противоречат материалам дела; выводы о приобретении асфальтовых площадок по цене, не соответствующей рыночной, не обоснованы; выводы о том, что наличие в картотеке арбитражных дел информации о деле N А45-22246/2013 свидетельствует об осведомленности ЗАО "Чкаловское" о приобретении асфальтовых площадок, обременённых залогом, не обоснованы; на момент внесения записи в ЕГРН об ипотеке ЗАО "Чкаловское" уже являлось собственником асфальтовых площадок; основания для исчисления с 14.08.2019 (даты прекращения исполнительного производства) срока принудительного исполнения решения суда заново не имеется, так как исполнительное производство прекращено и исполнительный лист взыскателю не возвращался; вывод суда о том, что с 14.08.2019 у банка в связи с переходом права собственности на асфальтовые площадки начал течь трехлетний срок исковой давности, ошибочен; поскольку истец не является заёмщиком по кредитному договору N 11н/кк-м37 от 02.09.2011, срок погашения по которому установлен до 02.09.2015, в договоре залога срок действия обязательства не установлен, при этом банк в течение одного года с 14.08.2019 не обратился в суд к истцу за защитой своего права, залог является прекращенным (статья 367 ГК РФ).

В материалы дела поступил письменный отзыв от банка, в котором изложена правовая позиция о необоснованности доводов кассационной жалобы; банк просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.09.2011 между АО "Инвестторгбанк" и ООО "Автолада" был заключен кредитный договор N 11Н/КК-М 37.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Земля" (поручитель) был заключен договор залога (ипотеки) N 11Н/ЗН-М37 от 02.09.2011, согласно, которому, ООО "Земля" представило в залог Банку земельный участок площадью 17 628 кв.м., с кадастровым номером 54:19:120701:663, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет.

Впоследствии, на указанном земельном участке ООО "Земля" воздвигло здание, а ООО "Сибстройсвязь" (в рамках инвестиционных соглашений с ООО "Земля") - две асфальтовые площадки, в связи с чем, в рамках дела N А45-22246/2013, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области, Банк подал встречное исковое заявление о распространении права залога на вновь возведенное имущество, принадлежащее ООО "Сибстройсвязь".

В рамках дела N А45-22246/2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 удовлетворен встречный иск АО "Инвестторгбанк" к ООО "Земля" и ООО "Сибстройсвязь" о распространении права залога и обращении взыскания на вновь возведенные и принадлежащие на праве собственности ООО "Сибстройсвязь" объекты недвижимого имущества: сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6477- 54/001/2018-3 от 10.01.2018; сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4719,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6476- 54/001/2018-3 от 10.01.2018.

После вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2013 АО "Инвестторгбанк" 10.01.2018 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о регистрации залога в отношении спорных объектов, которые были зарегистрированы 10.01.2018.

Из материалов дела также следует, что на основании договоров купли-продажи от 20.09.2017 право собственности на сооружения (асфальтовые площадки) перешло к ЗАО "Чкаловское", о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации N 54:19:120701:6477- 54/001/2017-2 от 14.11.2017, N 54:19:120701:6476-54/001/2017-2 от 14.11.2017.

31.01.2018 АО "Инвестторгбанк" обратился в службу судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Сибстройсвязь" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество: сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6477-54/001/2018-3 от 10.01.2018; сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4719,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6476- 54/001/2018-3 от 10.01.2018.

08.02.2018 судебным приставом- исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2018. При этом, исполнительный лист не возвращен взыскателю.

28.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области Банку был выдан дубликат исполнительного листа.

14.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорное имущество, принадлежащее ООО "Сибстройсвязь", был наложен арест, составлен акт о наложении ареста от 28.02.2019, была произведена оценка имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска от 02.04.2019, вынесено постановление от 14.08.2019 о снятии ареста с имущества по причине банкротства либо ликвидации должника.

14.08.2019 исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства, Банком было установлено, что ООО "Сибстройсвязь" было ликвидировано, а право собственности на недвижимое имущество перешло к ЗАО "Чкаловское".

02.03.2021 г. Банк в рамках дела N А45-22246/2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к ЗАО "Чкаловское", производство по указанному заявлению приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела.

Не вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2022 в рамках дела N А45-22246/2013 произведена процессуальная замена должника на ЗАО "Чкаловское".

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь залогодержателем в отношении имущества, на которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2013 было обращено взыскание, в сроки, установленные в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист, на принудительное обращение взыскания на имущество, не предъявил; в настоящее время истек трехлетний срок на предъявление исполнительного листа; на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог в отношении асфальтовых площадок прекращен, наличие регистрационной записи об ипотеке, нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжению ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании залога (ипотеки) прекращенной.

Руководствуясь статьями 329, 334, 339.1, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218- ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статьями 22, 43 и 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), учитывая, что банк в пределах трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению обратился для принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное заложенное имущество (асфальтовые площадки), срок исполнительской давности прерывался, время истекшее до предъявления, в новый срок не засчитывается, при этом 14.08.2019 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в связи с внесением записи об исключении ООО "Сибстройсервис" из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, суды пришли к выводам, что с 14.08.2019 г. у Банка как у взыскателя и залогодержателя в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество от ООО "Сибстройсвязь" к ЗАО "Чкаловское" начал течь трехлетний срок исковой давности, те есть срок, в течение которого Банк имеет право обратится в суд с заявлением о защите своего нарушенного права.

Доводы истца о его добросовестности отклонены судами со ссылкой на следующие обстоятельства: истец формально подошел к вопросу проверки отсутствия правопритязаний третьих лиц к продавцу - ООО "Сибстройсвязь", представитель которого принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде N А45-22246/2013 с 2013 года и имелось решение суда от 06.02.2017 (договор заключен 14.11.2017) о распространении права залога на спорные объекты и об обращении взыскания на объекты недвижимости, включая асфальтные площадки; учитывая наличие дел А45-7825/2016, в котором ЗАО "Чкаловское" стало правопреемником ООО "Сибстройсвязь", дело о банкротстве ООО "Земля" А45-12387/2018, в котором ЗАО "Чкаловское" подавало заявление о включении в реестр как правопреемник ООО "Сибстройсвязь", сведения из ЕГРЮЛ (размещены в свободном доступе на официальном сайте налоговой инспекции) в период рассмотрения настоящего дела судом в отношении участников ООО "Земля" (одним из участников значится Спицына Е.В.), при этом директор ЗАО "Чкаловское" Спицын В.Ю., доверенность на Матюшенко А.Ю. от имени ЗАО "Чкаловское", который также являлся участником ООО "Земля", и ООО "Земля" и ООО Сибстройсвязь" были ответчиками по делу А45-22246/2013, ЗАО "Чкаловское" не могло не знать о распространении залога на спорное имущество; земельный участок, на котором расположены спорные объекты, истец приобрёл с торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Земля"; возмездность сделки по договорам купли-продажи от 20.09.2017, заключенных между ООО "Сибстройсвязь" и ЗАО "Чкаловское", вызывает сомнения, поскольку не приложено документальных доказательств, подтверждающих оплату за спорные объекты, расчет между сторонами произведен путем взаимозачета требований; так как асфальтовая площадка, площадью 4924,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6477 была отчуждена за 950 000 рублей, а асфальтовая площадка площадью 4719,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6476 - за 500 000 рублей, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2017 на основании судебной экспертизы рыночная стоимость асфальтовых площадок составляет 10 152 315 рублей и 9 730 702 рублей соответственно, рыночная стоимость асфальтовых площадок существенно превышала цену асфальтовых площадок, установленную договорами купли-продажи; истец не привел доводов о том, что в период заключения договоров купли-продажи, определённая по экспертизе и кадастровая стоимость были соотносимы и произошли обстоятельства, существенно повлиявшие на рыночную стоимость.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что залог на асфальтовые площадки, в результате заключения договоров купли-продажи между ООО "Сибстройсвязь" и ЗАО "Чкаловское", не прекратился.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога. Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно с абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что 10.01.2018 была произведена государственная регистрация ипотеки спорных объектов, возбуждением от 14.02.2019 исполнительного производства на основании выданного по делу N А45-22246/2013 исполнительного листа на принудительное обращение взыскания на заложенное спорное имущество (асфальтовые площадки) исполнительная давность была прервана, при этом 14.08.2019 исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в связи с внесением записи об исключении ООО "Сибстройсервис" из единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, не вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2022 в рамках дела N А45-22246/2013 произведена процессуальная замена должника на ЗАО "Чкаловское", суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что с 14.08.2019 г. у Банка как у взыскателя и залогодержателя в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество от ООО "Сибстройсвязь" к ЗАО "Чкаловское" начал течь трехлетний срок исполнительной давности, те есть срок, в течение которого Банк имеет право обратится в службу судебных приставов для принудительного исполнения выданного исполнительного листа к новому должнику - ЗАО "Чкаловское".

Доводы кассатора в данной части о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек, поскольку истец не является заёмщиком по кредитному договору N 11н/кк-м37 от 02.09.2011, срок погашения по которому установлен до 02.09.2015, в договоре залога срок действия обязательства не установлен, при этом банк в течение одного года с 14.08.2019 не обратился в суд к истцу за защитой своего права, залог является прекращенным (статья 367 ГК РФ), подлежат отклонению судом округа как необоснованные на основании следующего.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года N 304-ЭС18-26241). Отказ в применении - вопреки буквальному содержанию абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации - к правоотношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, положения пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о годичном сроке предъявления требований к поручителю, если срок поручительства не установлен, противоречил бы принципу поддержания доверия граждан к закону, на значимость которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 24 мая 2001 года N, от 22 января 2018 года N 4-П и др.).

Приведённые разъяснения необходимы для того, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Учитывая то, что в настоящем деле Банком уже реализовано право требования об обращении взыскания на предмет залога - путем заявления в рамках дела N А45-22246/2016 встречного иска АО "Инвестторгбанк" к ООО "Земля" и ООО "Сибстройсвязь" о распространении права залога и обращении взыскания на вновь возведенные и принадлежащие на праве собственности ООО "Сибстройсвязь" объекты недвижимого имущества (асфальтовые площадки), в связи с чем доводы истца о не обращении взыскания подлежат отклонению.

В рамках прекращенного исполнительного производства (также с учетом определения о процессуальной замене должника по делу) банк не лишен возможности обратиться в ССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства в порядке части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с заменой должника.

Таким образом, выводы судов о том, что с 14.08.2019 г. у Банка как у взыскателя и залогодержателя в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество от ООО "Сибстройсвязь" к ЗАО "Чкаловское" начал течь трехлетний срок исполнительной давности, те есть срок, в течение которого Банк имеет право обратится в службу судебных приставов для принудительного исполнения выданного исполнительного листа к новому должнику - ЗАО "Чкаловское", залог на асфальтовые площадки, в результате заключения договоров купли-продажи между ООО "Сибстройсвязь" и ЗАО "Чкаловское", не прекратился, являются правомерными, сделанными с учетом применения вышеуказанных норм материального права и предоставленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Ссылки истца о его добросовестности как приобретателя по договору купли-продажи правомерно отклонены судами со ссылкой на следующие обстоятельства: истец формально подошел к вопросу проверки отсутствия правопритязаний третьих лиц к продавцу - ООО "Сибстройсвязь", представитель которого принимал участие при рассмотрении дела N А45-22246/2013 с 2013 года и имелось решение суда от 06.02.2017 (договор заключен 14.11.2017) о распространении права залога на спорные объекты и об обращении взыскания на объекты недвижимости, включая асфальтные площадки; учитывая наличие дел N А45-7825/2016, в котором ЗАО "Чкаловское" стало правопреемником ООО "Сибстройсвязь", дело о банкротстве ООО "Земля" N А45-12387/2018, в котором ЗАО "Чкаловское" подавало заявление о включении в реестр как правопреемник ООО "Сибстройсвязь", сведения из ЕГРЮЛ (размещены в свободном доступе на официальном сайте налоговой инспекции) в период рассмотрения настоящего дела судом в отношении участников ООО "Земля" (одним из участников значится Спицына Е.В.), при этом директор ЗАО "Чкаловское" Спицын В.Ю., доверенность на Матюшенко А.Ю. от имени ЗАО "Чкаловское", который также являлся участником ООО "Земля", и ООО "Земля" и ООО Сибстройсвязь" были ответчиками по делу А45-22246/2013, ЗАО "Чкаловское" не могло не знать о распространении залога на спорное имущество; земельный участок, на котором расположены спорные объекты, истец приобрёл с торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Земля"; возмездность сделки по договору купли-продажи от 20.09.2017, заключенному между ООО "Сибстройсвязь" и ЗАО "Чкаловское", вызывает сомнения, поскольку не приложено документальных доказательств, подтверждающих оплату за спорные объекты, расчет между сторонами произведен путем взаимозачета требований; так как асфальтовая площадка, площадью 4924,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6477 была отчуждена за 950 000 рублей, а асфальтовая площадка площадью 4719,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6476 - за 500 000 рублей, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу NА45-22246/2017 на основании судебной экспертизы рыночная стоимость асфальтовых площадок составляет 10 152 315 рублей и 9 730 702 рублей соответственно, рыночная стоимость асфальтовых площадок существенно превышала цену асфальтовых площадок, установленную договорами купли-продажи; истец не привел доводов о том, что в период заключения договоров купли-продажи, определённая по экспертизе и кадастровая стоимость были соотносимы и произошли обстоятельства, существенно повлиявшие на рыночную стоимость.

Изложенные выводы судов соответствуют материалам дела, иного кассатором не доказано (статьи 9. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что само по себе то обстоятельство, что залог на спорные объекты был зарегистрирован Банком 10.01.2018 после заключения истцом и ООО "Сибстройсвязь" договоров купли-продажи указанных объектов 14.11.2017, не свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог на асфальтовые площадки в результате заключения договоров купли-продажи между ООО "Сибстройсвязь" и ЗАО "Чкаловское" не прекратился.

В отсутствие надлежащих доказательств добросовестности истца оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7760/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова