Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 07АП-12341/21 по делу N А45-7760/2021

город Томск

27 января 2022 г.

Дело N А45-7760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чкаловское" (N 07АП-12341/2021) на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7760/2021 по иску закрытого акционерного общества "Чкаловское" (ИНН 5433106599, ОГРН 1025404352753) к ответчику: акционерному обществу "Инвестторгбанк" (ИНН 7717002773, ОГРН 1045402545825) третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ( ИНН 5406299260 ОГРН 1045402545825) о признании прекратившейся ипотеки в отношении недвижимого имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Солдатова М.С., доверенность от 12.03.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чкаловское" (далее - ЗАО "Чкаловское", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк", ответчик) о признании прекратившей ипотеку АО "Инвестторгбанк" в отношении недвижимого имущества:

-сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6477-54/001/2018-3 от 10.01.2018;

- сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4719,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6476- 54/001/2018-3 от 10.01.2018.

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено-Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.11.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Чкаловское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2013, не истек, не соответствует нормам материального права; Предъявление исполнительного листа к исполнению 14.02.2019 к ненадлежащему лицу - ООО "Сибстройсвязь" (вместо ЗАО "Чкаловское") не прервало течение срока предъявления его к исполнению по отношению к ЗАО "Чкаловское"; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в суд с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также доказательства удовлетворения такого ходатайства. Будучи в полной мере информированным о намерениях истца, ответчик в период рассмотрения настоящего дела с данным ходатайством также не обратился; выводы суда о том, что истец знал или должен был знать о том, что на момент приобретения асфальтовых площадок они находились в залоге, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ); Вопрос возмездности приобретения истцом асфальтовых площадок по договорам купли- продажи от 20.09.2017 сделан судом на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела; Выводы суда о непредставлении истцом документальных доказательств, подтверждающих оплату за асфальтовые площадки по договорам купли-продажи от 20.09.2017, противоречат материалам дела; Выводы суда о приобретении асфальтовых площадок по цене, не соответствующей рыночной, не обоснованы; Выводы суда о том, что наличие в Картотеке арбитражных дел информации о деле N А45-22246/2013 свидетельствует об осведомленности ЗАО "Чкаловское" о приобретении асфальтовых площадок, обременённых залогом, не обоснованы.

От АО "Инвестторгбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в связи с прекращением исполнительного производства по основаниям, не связанными с какими-либо действиями Банка, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению должен исчисляться заново, с учетом ч. 3. ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. с 14.08.2019 г. Также, полагает, что с 14.08.2019 г. у Банка как у взыскателя и залогодержателя, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество от ООО "Сибстройсвязь" к ЗАО "Чкаловское", начал течь трехлетний срок исковой давности, т.е. срок, в течение которого Банк имеет право обратится в суд с заявлением о защите своего нарушенного права. Истец должен был удостовериться в наличии у Продавца права пользования земельным участком, в пределах которого находится недвижимое имущество и который с 2011 года находился в залоге у Банка. Должен был удостовериться в элементарной возможности пользоваться недвижимым имуществом, возможности доступа/подъезда к нему. Истцом не представлено доказательств того, что на дату совершения сделки кадастровая стоимость объектов соответствовала стоимости, установленной Росреестром. Истец не представил доказательств того, что на дату заключения сделок по купле-продаже от проводил какой-либо анализ заключаемой сделки.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика, однако при подключении к онлайн-заседании у представителя ответчика возникли технические неполадки. Учитывая, что оборудование, имеющееся в распоряжении апелляционного суда, работает в штатном режиме, заседание в онлайн формате судом обеспечено, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2011 между АО "Инвестторгбанк" и ООО "Земля" был заключен кредитный договор N 11Н/КК-М 37.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ООО "Земля" был заключен договор залога (ипотеки) N 11Н/ЗН-М37 от 02.09.2011, согласно, которому, ООО "Земля" представило в залог Банку земельный участок площадью 17 628 кв.м., с кадастровым номером 54:19:120701:663, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет.

Впоследствии, на указанном земельном участке ООО "Земля" воздвигло здание, а ООО "Сибстройсвязь" асфальтовые площадки, в связи с чем, в рамках дела N А45-22246/2013, рассматриваемого в Арбитражном суде Новосибирской области, Банк подал исковое заявление о распространении права залога на вновь возведенное имущество, принадлежащее ООО "Сибстройсвязь".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2013 удовлетворен иск АО "Инвестторгбанк" к ООО "Земля" и ООО "Сибстройсвязь" о распространении права залога и обращении взыскания на вновь возведенные и принадлежащие на праве собственности ООО "Сибстройсвязь" объекты:

- сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6477- 54/001/2018-3 от 10.01.2018;

- сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4719,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6476- 54/001/2018-3 от 10.01.2018.

После вступления решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2013 АО "Инвестторгбанк" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о регистрации залога в отношении спорных объектов, которые были зарегистрированы 10.01.2018.

Из материалов дела также следует, что на основании договоров купли-продажи от 20.09.2017 право собственности на сооружения перешло к ЗАО "Чкаловское", о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации N 54:19:120701:6477-54/001/2017-2 от 14.11.2017, N 54:19:120701:6476-54/001/2017-2 от 14.11.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь залогодержателем в отношении имущества, на которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2013 было обращено взыскание, в сроки, установленные в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист, на принудительное обращение взыскания на имущество, не предъявил; в настоящее время истек трехлетний срок на предъявление исполнительного листа; на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог в отношении асфальтовых площадок прекращен, наличие регистрационной записи об ипотеке, нарушает права истца, поскольку препятствует распоряжению ими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

Залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно с абз. 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено, что 10.01.2018 была произведена государственная регистрация ипотеки спорных объектов, что подтверждается регистрационными записями 54:19:120701:6477-54/001/2018-3 и 54:19:120701:6476-54/001/2018-3.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению, апелляционный суд исходит из следующего.

31.01.2018 АО "Инвестторгбанк" обратился в службу судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Сибстройсвязь" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2013 об обращении взыскания на заложенное имущество: сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4924,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6477, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6477- 54/001/2018-3 от 10.01.2018; сооружение, назначение: асфальтовая площадка для легковых машин, площадью 4719,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6476, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Каменский сельсовет, запись о государственной регистрации: 54:19:120701:6476- 54/001/2018-3 от 10.01.2018.

08.02.2018 судебным приставом- исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08.02.2018. При этом, исполнительный лист не возвращен взыскателю.

28.06.2018 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области Банку был выдан дубликат исполнительного листа.

14.02.2019 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорное имущество, принадлежащее и ООО "Сибстройсвязь" был наложен арест, составлен акт о наложении ареста от 28.02.2019, была произведена оценка имущества, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска от 02.04.2019, вынесено постановление от 14.08.2019 о снятии ареста с имущества по причине банкротства либо ликвидации должника.

14.08.2019 исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с внесением записи об исключении юридического лица ( взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства, Банком было установлено, что ООО "Сибстройсвязь" было ликвидировано, а право собственности на недвижимое имущество перешло к ЗАО "Чкаловское".

02.03.2021 г. Банк в рамках дела N А45-22246/2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к ЗАО "Чкаловское", производство по указанному заявлению приостановлено до рассмотрения по существу настоящего дела.

Таким образом, в силу ч.5 ст. 44 ФЗ об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Согласно ст. 22 ФЗ об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в связи с прекращением исполнительного производства по основаниям, не связанными с какими-либо действиями Банка, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению должен исчисляться заново, учитывая вышеизложенное.

Таким образом, с 14.08.2019 г. у Банка как у взыскателя и залогодержателя, в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество от ООО "Сибстройсвязь" к ЗАО "Чкаловское", начал течь трехлетний срок исковой давности, т.е. срок, в течение которого Банк имеет право обратится в суд с заявлением о защите своего нарушенного права.

Доводы со ссылкой на выводы суда о том, что истец знал или должен был знать о том, что на момент приобретения асфальтовых площадок они находились в залоге, не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ), также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом обоснованно указано, что истец формально подошел к вопросу проверки отсутствия правопритязаний третьих лиц к продавцу - ООО "Сибстройсвязь", представитель которого принимал участие при рассмотрении дела в арбитражном суде N А45-22246/2013 с 2013 года и имелось решение суда от 06.02.2017 (договор заключен 14.11.2017) о распространении права залога на спорные объекты и об обращении взыскания на объекты недвижимости, включая асфальтные площадки.

При этом, судебные акты арбитражного суда находятся в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел", соответственно, истец мел возможность с ними ознакомиться. Действительно в карточке дела А45-22246/2013 истцом и ответчиком указан "Инвестторгбанк", что очевидно невозможно.

Однако, учитывая наличие дел А45-7825/2016, в котором ЗАО "Чкаловское" стало правопреемником ООО "Сибстройсвязь", дело о банкротстве ООО "Земля" А45-12387/2018, в котором ЗАО "Чкаловское" подавало заявление о включении в реестр как правопреемник ООО "Сибстройсвязь", сведения из ЕГРЮЛ (размещены в свободном доступе на официальном сайте налоговой инспекции) в период рассмотрения настоящего дела судом в отношении участников ООО "Земля" (одним из участников значится Спицына Е.В.), при этом директор ЗАО "Чкаловское" Спицын В.Ю., доверенность на Матюшенко А.Ю. от имени ЗАО "Чкаловское" (л.д. 128 т.1), который также являлся участником ООО "Земля", и ООО "Земля" и ООО Сибстройсвязь" были ответчиками по делу А45-22246/2013, суд полагает, что ЗАО "Чкаловское" не могло не знать об указанном споре А45-22246/2013.

Согласно пояснениям истца, о залоге спорных объектом ему стало известно с 2018 года, однако доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к продавцу и к Банку с требованием об освобождении имущества от залога либо о взыскании с Продавца денежных средств за земельные участник, истцом не представлены.

Более того, как указывает Банк и не опровергается истцом, асфальтовые площадки неразрывно связаны с земельными участками, которые принадлежали ООО "Земля" в рамках банкротства которого ЗАО "Чкаловское" приобрело с торгов указанный земельный участок, при этом земельный участок был обременен в пользу Банка 09.09.2011, о чем истцу было известно.

Позиция о необходимости продажи недвижимого имущества вместе с правами на земельный участок, изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 301-ЭС16-13752.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что возмездность сделки по договорам купли-продажи от 20.09.2017, заключенных между ООО "Сибстройсвязь" и ЗАО "Чкаловское" вызывает сомнения, поскольку не приложено документальных доказательств, подтверждающих оплату за спорные объекты, расчет между сторонами произведен путем взаимозачета требований.

При этом Асфальтовая площадка, площадью 4924,3 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6477 была отчуждена за 950 000 рублей, а асфальтовая площадка площадью 4719,8 кв.м. с кадастровым номером 54:19:120701:6476 была отчуждена за 500 000 рублей, однако решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 по делу N А45-22246/2017 на основании судебной экспертизы рыночная стоимость асфальтовых площадок составляет 10 152 315 рублей и 9 730 702 рублей соответственно.

Таким образом, и иного в рамках настоящего дела не доказано, рыночная стоимость асфальтовых площадок существенно превышала цену асфальтовых площадок, установленную договорами купли-продажи. При этом истец не привел доводов, что в период заключения договоров купли-продажи, вышеуказанная стоимость по экспертизе и кадастровая стоимость были соотносимы и произошли обстоятельства существенно повлиявшие на рыночную стоимость.

Таким образом, доводы апеллянта в указанной части (о сопоставимости кадастровой стоимости объектов и стоимости в договорах) не опровергают выводы суда первой инстанции.

По акту взаимозачета стоимость асфальтовых площадок, которая не соответствовала рыночной стоимости и иного истцом в материалы настоящего дела не представлено, зачтена путем продажи овса от продавца ЗАО "Чкаловское" покупателю ООО "Сибстройсвязь" по товарной накладной N 638 от 20.10.2017.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в акте взаимозачета ссылка идет на договор купли-продажи от 20.10.2017, а сами договоры купли-продажи датированы 20.09.2017, в дополнительном соглашении от 01.11.2017 также указано, что он составлен к договору от 20.09.2017 (л.д. 127 т.1). Следовательно, достоверных доказательств опечаток в документах не представлено.

Иных документов, подтверждающих оплату за спорные объекты асфальтовые площадки, поставку зерна, что подтверждало бы реальность исполнения купли-продажи зерна и данного зачета, истец суду не представил. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Сибстройсвязь" имело основным видом деятельности строительство жилых и нежилых зданий, доказательств реального осуществления какой-либо деятельности, связанной с сельхопродукцией, не имеется в деле.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об обоснованности возражений ответчика и выводов суда.

Само по себе то обстоятельство, что залог на спорные объекты был зарегистрирован Банком 10.01.2018 после заключения истцом и ООО "Сибстройсвязь" договоров купли- продажи указанных объектов 14.11.2017, не свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог на асфальтовые площадки, в результате заключения договоров купли-продажи между ООО "Сибстройсвязь" и ЗАО "Чкаловское", не прекратился.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк