Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-639/22 по делу N А45-24686/2021

г. Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А45-24686/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-24686/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика-Домофония" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, этаж 1, ИНН 5404036820, ОГРН 1165476114176) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 12/1, ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990) о взыскании задолженности в размере 296 298 руб. 26 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчик-Домофония" (далее - ООО "Служба Заказчика-Домофония", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", ответчик) о взыскании задолженности в размере 296 298 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, заявленное истцом уточнение искового заявления подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение статьи 49 АПК РФ направлено на одновременное изменение предмета и основания иска; в действиях истца по предъявлению ко взысканию долга за иной период имеются признаки злоупотребления правом; на момент вынесения решения сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ответчика отсутствовала задолженность за август 2021 года; ссылка суда апелляционной инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.09.2019 N 310-ЭС15-11258, не обоснована, поскольку обстоятельства спора не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Служба Заказчика-Домофония" (подрядчик) и ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофона) от 30.09.2016 N 26-16 (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства проводить по заявкам заказчика, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, техническое обслуживание, мелкий (текущий), капитальный ремонт домофонного оборудования, установленного на общем имуществе (входных группах) собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма оплаты по договору определяется расчетным путем в приложении N 1 к настоящему договору. Расчет производится за счет средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечня работ и услуг по содержанию жилья, утвержденным решением общего собрания на текущий год, исходя из стоимости услуги, предусмотренной на цели, указанные в предмете договора, за вычетом сумм по содержанию управляющей организации в размере 10 % (в том числе потребленной оборудованием подрядчика электроэнергии за текущий месяц).

В соответствии с актами выполненных работ по обслуживанию МКД УК ЖКХ Ленинского района стоимость услуг, оказанных подрядчиком заказчику в рамках заключенного договора, составила за февраль 2021 года - 139 223 руб. 97 коп., за март 2021 года - 148 186 руб. 46 коп., за апрель 2021 года - 146 598 руб. 09 коп., за август 2021 года - 150 948 руб. 09 коп., за сентябрь 2021 года - 165 968 руб. 09 коп.

С учетом частичной оплаты и уточнения в ходе рассмотрения дела заявленных требований задолженность за оказанные услуги составила 296 298 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец в целях соблюдения досудебного порядка направил в его адрес претензию от 30.04.2021 N 67.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности за спорный период отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, исследовав подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, в отсутствие претензий относительно качества и объема оказанных истцом услуг, доказательств оказания услуг иным лицом или в меньшем объеме, установив факт оказания услуг в спорный период и их частичной оплаты по договору, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг в заявленном размере, правомерно удовлетворив иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции уточнения исковых требований подлежит отклонению, поскольку принятие судом уточнения требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Аргумент заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко