Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 07АП-11330/21 по делу N А45-24686/2021

город Томск

28 января 2022 г.

Дело N A45-24686/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-11330/2021) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-24686/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика-Домофония" (ОГРН 1165476114176), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 296298,26 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчик-Домофония" (далее - ООО "Служба Заказчика-Домофония") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") о взыскании задолженности в размере 296 298,26 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 03.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом при уточнении иска был одновременно изменен предмет и основание иска. На момент вынесения решения сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 02.11.2021 задолженность за август 2021 года у ответчика отсутствовала. Полагает, что истец не вправе заявлять иной период задолженности по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Служба Заказчика-Домофония" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Служба Заказчика-Домофония" (подрядчик) и ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг технического обслуживания автоматически запирающихся устройств дверей подъездов (домофона) от 30.09.2016 N 26-16.

Согласно условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства проводить по заявкам заказчика, по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, техническое обслуживание, мелкий (текущий), капитальный ремонт домофонного оборудования, установленного на общем имуществе (входных группах) собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, сумма оплаты по договору определяется расчетным путем в приложении N 1 к настоящему договору. Расчет производится за счет средств, собранных с собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечня работ и услуг по содержанию жилья, утвержденным решением общего собрания на текущий год, исходя из стоимости услуги, предусмотренной на цели, указанные в предмете договора, за вычетом сумм по содержанию управляющей организации в размере 10% (в том числе потребленной оборудованием подрядчика электроэнергии за текущий месяц).

В соответствии с актом выполненных работ по обслуживанию МКД УК ЖКХ Ленинского района за февраль 2021 года стоимость услуг, оказанных подрядчиком заказчику в рамках заключенного договора, составила 139 223,97 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по обслуживанию МКД УК ЖКХ Ленинского района за март 2021 года стоимость услуг, оказанных подрядчиком заказчику в рамках заключенного договора, составила 148 186,46 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по обслуживанию МКД УК ЖКХ Ленинского района за апрель 2021 года стоимость услуг, оказанных подрядчиком заказчику в рамках заключенного договора, составила 146 598,09 руб.

За вычетом частичной оплаты в размере 75 000 рублей и расходов по оплате электроэнергии долг, а также с учетом заявленного уточнения, задолженность ответчика составила 296 298,26 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец, в целях соблюдения претензионного порядка, направил в его адрес претензию N 67 от 30.04.2021, в соответствии с которой просил погасить задолженность в течение семи календарных дней с момента получения указанного требования.

Однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг подтвержден двухсторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, скрепленными оттисками печатей сторон.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом одновременно изменен предмет и основание иска, увеличен период образования задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Истец, обращаясь с ходатайством об увеличении размера требований, фактически увеличивает период взыскания задолженности по оплате за услуги, основание иска не изменяет, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N A45-24686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина