Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2022 г. N Ф04-1649/22 по делу N А75-7814/2020

г. Тюмень

27 мая 2022 г.

Дело N А75-7814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" Гудалова Сергея Геннадьевича на постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7814/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Дизайн" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 67, оф. 55, ОГРН 1148602007795, ИНН 8602219404) к обществу с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 54, эт. 7, пом. 1-8, ОГРН 1026604950525, ИНН 6660150733) о взыскании 4 678 122 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" Гудалова Сергея Геннадьевича - Зайцев С.В. по доверенности от 11.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Дизайн" (далее - ООО "Сервис-Дизайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - ООО "ОмегаСервис") долга по договору аренды от 01.01.2019 N 01/4/19 в сумме 2 800 000 руб., неустойки в размере 1 154 720 руб. за период с 14.01.2019 по 21.05.2020, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 800 000 руб. с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга, долга по договору аренды от 11.03.2019 N 11/3/19 в размере 403 000 руб., неустойки в размере 320 402 руб. за период с 15.03.2019 по 21.05.2020, неустойки начисленной на сумму долга в размере 403 000 руб. с 22.05.2020 в размере 0,1% по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: с ООО "ОмегаСервис" в пользу ООО "Сервис-Дизайн" взысканы: долг 3 203 000 руб., неустойка 1 475 122 руб., с продолжением взыскания неустойки, начиная с 22.05.2020, в размере 0,1 процента от суммы долга 3 203 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 46 391 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2020 утвердил мировое соглашение от 14.10.2020, заключенное между ООО "Сервис-Дизайн" (по тексту соглашения - истец) и ООО "ОмегаСервис" (по тексту соглашения - ответчик), совместно именуемые - стороны, на следующих согласованных и предложенных сторонами условиях:

"1. Мировое соглашение заключено в соответствии со статьями 49, 139, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей урегулирования спора, возникшего между истцом и ответчиком по делу N А75-7814/2020 по вопросу взыскания 4 724 513 руб. с продолжением взыскания неустойки, начиная с 22.05.2020, в размере 0,1 процента от суммы долга 3 203 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

2. Ответчик признает исковые требования в следующем размере:

- требование о взыскании основного долга в размере 3 203 000 руб.;

- требование о взыскании неустойки в размере 1 475 122 руб.;

- требование о взыскании неустойки, начиная с 22.05.2020, в размере 0,1 процента от суммы долга 3 203 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 391 руб.

Итого: ответчик признает иск на общую сумму 4 724 513 руб. с продолжением взыскания неустойки, начиная с 22.05.2020, в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

3. По настоящему соглашению ответчик обязуется перечислить на расчетный счет ООО "Сервис-Дизайн" денежные средства в размере 5 168 955,50 руб., в том числе:

3 203 000 руб. сумма основного долга, 1 475 122 руб. неустойки, 23 195,50 руб.

(50% от суммы уплаченной истцом госпошлины), 467 638 руб. неустойки за период с 22.05.2020 по 14.10.2020, в следующие сроки (далее - график платежей):

N	Сумма (руб.)	Срок
1	1 601 500 руб. 00 коп.	До 10.11.2020 г. (включительно)
2	1 601 500 руб. 00 коп.	До 10.12.2020 г. (включительно)
3	982 977 руб. 75 коп.	До 20.01.2021 г. (включительно)
4	982 977 руб. 75 коп.	До 20.02.2021 г. (включительно)

4. При условии полного и своевременного исполнения условий настоящего мирового соглашения истец отказывается от требования о взыскании неустойки за период с даты подписания мирового соглашения по день фактического исполнения обязательства.

5. Расходы по оплате государственной пошлины истца в размере 50% возлагаются на ответчика.

6. Оплата сумм, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, производится путем перечисления ответчиком денежных средств по следующим банковским реквизитам истца:

Получатель	общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Дизайн"
ОГРН	1148602007795
ИНН	8602219404
КПП	860201001
Наименование банка получателя	Филиал Екатеринбургский АО Альфа-Банк
Расчетный счет получателя	40702810338310000508
Корреспондентский счет получателя	30101810100000000964
БИК банка получателя	046577964

7. Мировое оглашение, не исполненное добровольно, в сроки, указанные в графике платежей, влечет за собой право истца получить исполнительный лист для принудительного взыскания денежных средств в размере 5 168 955,50 руб., в том числе 3 203 000 руб. основного долга, неустойки в размере 1 475 122 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 195,50 руб., а также неустойки, начиная с 22.05.2020, в размере 0,1 процента от суммы долга 3 203 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

8. Судебные и иные издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

9. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный АПК РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 150 - 151 АПК РФ, сторонам понятны и разъяснены.

10. Настоящим стороны констатируют, что понимают значение и смысл подписания настоящего мирового соглашения и осознают юридические (правовые) последствия его подписания.

11. Истец и ответчик, подписывая текст настоящего мирового соглашения, полагают, что оно не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречит законодательству Российской Федерации.

12. Истец и ответчик ходатайствуют об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращении производства по делу N А75-7814/2020.

13. Настоящее соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

14. Настоящее мировое соглашение действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела N А75-7814/2020, рассматриваемому в Восьмом арбитражном апелляционном суде."

В связи с утверждением мирового соглашения Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7814/2020 и прекратил производство по делу и по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Омегасервис" Гудалов Сергей Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий) не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что сделка совершена в течение 1 года до даты принятия заявления о банкротстве, поскольку обжалуемое постановление датировано 11.11.2020, а завяление о признании ответчика банкротом в рамках дела N а60-35642/2021 принято 23.07.2021; на момент заключения мирового соглашения у ООО "Омегасервис" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил. Впоследствии эти обязательства были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов рамках дела N А60-35642/2021 в порядке третьей очереди; заключение мирового соглашения при явных признаках неплатежеспособности ООО "Омегасервис" повлекло возникновение необоснованных требований к должнику в крупном размере; причинение вреда имущественным правам кредиторов выражается в том, что в случае включения требований из мирового соглашения в реестр требований кредиторов и погашения этих требований в рамках процедуры банкротства, кредиторы, имеющие обоснованные требования к ООО "Омегасервис", получат удовлетворение в меньшем размере; не представлено доказательств встречного предоставления, не выяснялось имел ли кредитор возможность предоставить должнику в пользование транспортные средства, использовались ли он фактически, учитывая, что транспортные средства представлены без экипажа; не выяснялось, каким образом ООО "Сервис-Дизайн", имея на конец 2018 года основных средств всего на 392 000 руб. (в 2019 году меньше) мог предоставить должнику в пользование транспортные средства, стоимость аренды которых превышала размер основных средств; сторонами создано впечатление конкурентного судебного процесса, ответчиком представлен лишь формальный отзыв, не содержащих существенных доводов, которые повторены в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сервис-Дизайн" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ), следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") (далее - Постановление N 35). Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ).

Кроме того, в силу разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в названном пункте Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-4 А28-608/2018 ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления N 35).

Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели, принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В силу статей 138 и 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 АПК РФ, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал обстоятельства дела исходя из доводов, приведенных конкурсным управляющим, ставящих под сомнение реальность передачи имущества в пользование ответчика.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц, и при их нарушении арбитражный суд не утверждает мировое соглашение (часть 3 статьи 139, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства не были известны суду апелляционной инстанции, не оценивались им на предмет соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов третьих лиц.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)

Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, рассмотренному в общеисковом порядке, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в данном деле.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Предъявление к конкурирующим кредиторам и арбитражному управляющему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения указанные конкурсным управляющим доводы и обстоятельства, которые могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе о возможности утверждения мирового соглашения, не исследовал и не оценивал по объективным причинам, а оценка доказательств и установление обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, рассматривавшего дело по правилам кассационного судопроизводства, постановление об утверждении мирового соглашения в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, необходимости дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права, подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует проверить доводы конкурсного управляющего ООО "ОмегаСервис" о заключении мирового соглашения в нарушение действующих норм, с целью причинения вреда должнику и кредиторам общества, соответствие мирового соглашения названным выше положениям закона, исходя из установленных фактических обстоятельств, разрешить вопрос о возможности утверждения представленного по настоящему делу мирового соглашения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А75-7814/2020 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина