Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф04-1812/22 по делу N А75-8748/2021

г. Тюмень

26 мая 2022 г.

Дело N А75-8748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Дерхо Д.С.

Зиновьевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на решение от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8748/2021, по иску индивидуального предпринимателя Колентеева Владимира Викторовича (ОГРНИП 304860232200160, ИНН 860200829349) к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Энергетиков, строение 20, офис 2, ОГРН 1178617005313, ИНН 8604067274) о взыскании 498 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовскийвышкомонтаж" (628303, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 9-й микрорайон, д. 29, квартира 67, ОГРН 1158617015908, ИНН 8604059900).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" - Халиков И.Р. по доверенности от 21.06.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колентеев Владимир Викторович (далее - ИП Колентеев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 498 000 руб. по договору аренды судна с экипажем от 15.05.2020 N 03/05/20202.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мамонтовскийвышкомонтаж" (далее - ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж", третье лицо).

Решением от 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в размере 498 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 960 руб.

ООО "Скорпион" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор аренды судна с экипажем от 15.05.2020 N 03/05/20202 являлся рамочным, однако, материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт передачи судна и оказание услуг по управлению им, согласованных заявок, обязательность которых предусмотрена договором; полагает, что перечисление денежных средств ответчиком по выставленным предпринимателем счетам, не подтверждает факт оказания услуги; из дополнений к иску следует, что истец фактически исключил из числа доказательств ряд документов (дорожные ведомости о времени прибытия груза, акты о погрузке/выгрузке) и опирается только на неподписанные ответчиком и односторонне отредактированные истцом документы; отмечает, что оригиналы документов, подтверждающих передачу судна третьему лицу и использование им судна в материалы дела не представлены, а копии документов (дорожные ведомости, акты о погрузке, выгрузке груза, реестры оказанных услуг) надлежащим доказательством не являются.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды судна с экипажем от 15.05.2020 N 03/05/20202 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату в пользование арендатору судно и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель обеспечивает перевозку груза арендатора в пределах Обь-Иртышского бассейна, боковых и малых рек в период навигации 2020 года, следующим речным транспортом:

- буксирным теплоходом мощностью 150 л.с., с аппарельной баржей грузоподъемностью 200 тн.

- буксирным теплоходом мощностью 150 л.с., с аппарельной баржей грузоподъемностью 600 тн.

Арендатор обязуется принять и оплатить арендодателю услуги, в сроки и порядке, установленными договором (пункт 1.3. договора).

По условиям пункта 2.1 договора арендодатель предоставляет исправные суда в состоянии, пригодном для перевозки,

В силу пункта 2.2 договора арендатор в течение необходимого для работы времени обязан использовать суда в соответствии с их прямым назначением.

В расчетное время оказания услуг включается время движения (работы) судна, время погрузки/разгрузки судна, время подачи судна под загрузку (пункт 2.3. договора).

Сумма и порядок осуществления расчетов определены в разделе 3 договора.

Стоимость оказываемых по договору услуг в 2020 году определяется в размере:

- буксирным теплоходом мощностью 150 л.с., с аппарельной баржей грузоподъемностью 200 тн. - 42 000 руб. без НДС в сутки.

- буксирным теплоходом мощностью 150 л.с., с аппарельной баржей грузоподъемностью 600 тн. - 51 000 руб. без НДС в сутки.

Указанная стоимость включает в себя все расходы арендодателя, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности арендодателя.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуг по договору производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 40 календарных дней с момента оказания услуг при наличии оригиналов акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2020, а в части расчетов, до исполнения обязательств сторон.

Предприниматель 22.06.2020 направил в адрес общества акт от 31.05.2020 N 1 на сумму 672 000 руб., реестр оказанных услуг от 31.05.2020 N 1; счет на оплату от 22.06.2020 N 02 (за 16 суток в период с 11.05.2020 по 30.05.2020 за аренду буксирного теплохода мощностью 150 л.с., с аппарельной баржей грузоподъемностью 200 тн).

В июле 2020 года размер арендной платы составил 126 000 руб., что подтверждается актом от 27.07.2020 N 4, реестром оказанных услуг от 27.07.2020 N 2, счетом на оплату от 27.07.2020 N 04 (за 3 суток в период с 19.07.2020 по 21.07.2020 за аренду буксирного теплохода мощностью 150 л.с., с аппарельной баржей грузоподъемностью 200 тн).

Ответчиком арендная плата внесена частично.

Претензия от 24.11.2020, направленная в адрес ответчика с требованиями по оплате задолженности в сумме 498 000 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 632, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), правовой позицией, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12 исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличия оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном предпринимателем размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 60 КВВТ РФ аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами (пункт 2 статьи 60 КВВТ РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами, обращаясь с иском, предприниматель указал, что суда были переданы ответчику и общая стоимость аренды за май и июль 2020 года составила 798 000 руб., в свою очередь, ответчиком произведена частичная оплата: на сумму 300 000 руб. платежным поручением от 25.08.2020 N 85 с назначением платежа - оплата счета от 31.05.2020 N 02 за аренду водного транспорта, на сумму 125 000 руб. платежным поручением от 25.08.2020 N 86 с назначением платежа - оплата счета от 27.07.2020 N 04 за аренду водного транспорта.

Данные счета выставлены по спорному договору от 15.05.2020 N 03/05/20202, в счетах указаны вид платежа (арендная плата), тип судна, период использования судна, количество суток, цена за сутки и общая сумма.

Между тем, общество отрицая оказание услуг и указывая, что акты им не подписаны именно в связи с неоказанием услуг по договору, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не пояснило, в связи с чем произведена была оплата. Не дал таких пояснений представитель общества и в суде округа.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание согласование сторонами всех существенных условий договора, в связи с чем спорный договор является заключенным, принимая во внимание, что никаких требований о возврате оплаты ответчиком не направлялось; других счетов с аналогичными реквизитами на оплату в счет иных правоотношений сторон, как и доказательств существования таких иных правоотношений, ответчик не представил и об их наличии не заявил; условиями договора предоплата не предусмотрена, оплата производится после передачи транспортного средства в аренду; из дат произведения и назначения платежа также следует, что оплата произведена за уже оказанные услуги, суды пришли к правильному выводу о произведении оплаты именно в счет оказанных по договору аренды услуг.

При этом судами верно отмечено, что арендная плата согласно договору, является фиксированной и рассчитана в актах и счетах исходя из ставки арендной платы и количества суток аренды; направленные в адрес ответчика акты последним не подписаны без представления мотивированных возражений относительно их подписания, направление которых предусмотрено пунктом 4.4 договора, при этом доказательств использования судна в период иной продолжительности не представлено, как не представлено и доказательств обращения к истцу с претензиями относительно непредставления имущества.

Проанализировав, представленные также истцом, в качестве доказательств передачи имущества в аренду и использования его ответчиком, в частности подписанный обществом "Скорпион" акт N 4 от 18.06.2020 за оказанные в мае 2020 года услуги аппарельной баржей с буксиром-толкачом грузоподъемностью 200 тн, подписанный ответчиком реестр оказанных услуг за май 2020 года, судами установлено оказание ответчиком в спорный период услуг с использованием судна истца третьему лицу - обществу "Мамонтовскийвышкомонтаж", при этом ни ответчик, ни третье лицо оказание таких услуг не отрицали, а общество не пояснило, каким транспортом оказывались услуги в случае, если судно не являлось арендованным у истца, не пояснило о необходимости заключения договора аренды с истцом в случае, если у ответчика имелись собственные аналогичные суда.

Отклоняя возражения ответчика основанные на отсутствии у истца оригиналов данных документов (подписанные ответчиком акт N 4 от 18.06.2020, реестр оказанных услуг за май 2020 года), судом апелляционной инстанции верно указано, что истец не является стороной правоотношений с ООО "Мамонтовскийвышкомонтаж", а ответчик, напротив, такой стороной являющийся, не представил оригиналов документов иного содержания (что позволило бы применить часть 6 статьи 71 АПК РФ) либо свидетельств отсутствия правоотношений с третьим лицом, в том числе, например, пояснений третьего лица. Само по себе немотивированное несогласие с представленной копией документа не может являться основанием для признания копии недопустимым доказательством.

При таких установленных фактических обстоятельствах, отсутствие в материалах дела письменных заявок на предоставление судов не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Учитывая изложенное, возражения ответчика правомерно отклонены нижестоящими судебными инстанциями, как формальные, не подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергающими представленные истцом документы.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 12.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева