Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2022 г. N Ф04-2123/22 по делу N А03-11545/2021

г. Тюмень

27 мая 2022 г.

Дело N А03-11545/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод" на решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А03-11545/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод" (659102, Алтайский кр., г. Заринск, ул. Зеленая, д. 51, ИНН 2205006790, ОГРН 1022200704900) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о расторжении договора аренды от 22.12.2017 N 50/2017 и обязании возвратить нежилое помещение.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холод" - Кайдаш П.И. по доверенности от 14.03.2022 N 12, Кочерженко А.В. по доверенности от 14.03.2022 N 14;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрожжина К.А. по доверенности от 01.10.2021 N 137-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод", общество, истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик, арендатор) о расторжении договора аренды от 22.12.2017 N 50/2017 и обязании возвратить имущество в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать договор аренды от 22.12.2017 N 50/2017 расторгнутым, обязать ответчика в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить истцу помещение, площадью 399,7 кв. м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 22:66:010201:2667 по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 18.

Решением от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2017 суда первой инстанции и постановление от 05.03.2022 суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления действительной воли сторон при согласовании пункта 7.2.2 договора аренды.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на несоответствие выводов судов об отсутствии факта невнесения всей арендной платы установленным обстоятельствам; невыяснение имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, поскольку судами не устанавливалась действительная воля сторон с учетом условий договора; выводы судов не соответствуют пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В отзыве на кассационную жалобу банк просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Обществом представлены также дополнительные письменные пояснения, банком - отзыв на пояснения, которые приобщены судом кассационной инстанции и учтены при рассмотрении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель банка поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) N 50/2017, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2020, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилые помещения, общей площадью 399,7 кв. м, состоящие из нежилого помещения площадью 372 кв. м, с кадастровым номером 22:66:010201:3169 и нежилого помещения площадью 27,7 кв. м, с кадастровым номером 22:66:010201:3168, расположенные на первом этаже в приобретаемом по договору купли-продажи объекте недвижимости - здании общей площадью 2 817,3 кв. м, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей, 18, а арендатор согласно разделу 4 договора обязался вносить арендную плату.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2018.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 26.05.2020 произведена государственная регистрация договора аренды и дополнительного соглашения к нему (номер регистрации 22:66:010201:3169-22/017/2020-2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной части (плата за пользование объектом аренды) и переменной части (плата за пользование электроэнергией, отоплением, водоснабжением и водоотведением).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком переменной части арендной платы истец 02.06.2021 направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик в письме от 11.06.2021 отказался от расторжения договора аренды, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После предъявления иска истец 17.09.2021 направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали условие о возможности досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя только в том случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил всю сумму арендной платы, то есть ее постоянную и переменную части, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по внесению постоянной части арендной платы, просрочка допущена только в части внесения переменной части арендной платы, суд счел, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора, к моменту направления уведомления об отказе от договора у истца оснований для такового не имелось.

Выводы судов нормам права не противоречат.

По общему правилу одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

В обоснование исковых требований общество указало, что банк допустил просрочку внесения переменной части арендной платы в августе, сентябре, ноябре, декабре 2019 года, феврале, мае, июне, октябре, ноябре, декабре, декабре 2020 года, задолженность по всем платежам был погашена, последнее требование об уплате переменной части арендной платы за декабрь 2020 исполнено банком в соответствии со счетом на оплату от 20.01.2021 в феврале 2021 года (17.02.2021).

При этом об одностороннем отказе от заключения договора общество заявило банку в письме от 16.09.2021, после обращения с иском в суд. До указанного момента 20.05.2021 истец обращался к ответчику с предложением о расторжении договора, приложив к нему проект соглашения о расторжении.

В ответ на указанное письмо банк 11.06.2021 сообщил, что несвоевременность внесения платежей по переменной части арендной платы допущена в связи с техническими проблемами автоматизированной системы банка, который намерен сохранить имеющиеся договорные отношения. Кроме того, банком решен положительно вопрос о повышении арендной ставки, в связи с чем банк предлагает вернуться к обсуждению вопроса о повышении арендной ставки до уровня, обозначенного в ранее направленном письме от 03.11.2020.

Обстоятельств неисполнения банком в последующем обязанности по своевременному внесению переменной части арендной платы судами не установлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановленеи N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения одна должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 следует, что при существенном нарушении условий договора его стороной другая сторона имеет право на требование о расторжении договора в разумный срок после такого нарушения. Также имеют правовое значение обстоятельства, из которых следует, находились ли стороны в прежних правоотношениях без каких-либо претензий по поводу освобождения спорного помещения после уведомления об отказе от исполнения договора, состоялось ли прекращение договора, было ли реализовано стороной волеизъявление об отказе от исполнения договора. Иная оценка этих обстоятельств позволяет непредсказуемо долго удерживать ситуацию в состоянии неопределенности для контрагента, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношениях, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Данная правовая позиция с учетом требований, изложенных в пункте 14 Постановления N 54, является общим правовым подходом к основаниям расторжения договора.

Исходя из того, что допущенное арендатором нарушение было им устранено в разумный срок, поскольку на момент рассмотрения спора не установлено обстоятельств несвоевременного неисполнения банком обязательств по уплате переменной части арендной платы, общество заявило об отказе от договора спустя 9 месяцев после допущенного банком нарушения, сторонами велись переговоры об изменении ставки арендной платы, учитывая, что договор действует с декабря 2017 года и заключен на 10 лет, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное банком нарушение незначительно, размер задолженности и период просрочки ( с учетом того, что общество также несвоевременно выставляло счета на оплату переменной части арендной платы) несоразмерны возможности банка как арендатора владеть и пользоваться предметом аренды на протяжении 10 лет и способны привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Руководствуясь положениями указанных норм и разъяснениями о их применении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

При этом доводы кассатора относительно толкования условий договора не могут повлиять на итоговый вывод судов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина