Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-1835/22 по делу N А46-15315/2021

г. Тюмень

30 мая 2022 г.

Дело N А46-15315/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу N А46-15315/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (646130, Омская область, Крутинский район, рабочий поселок Крутинка, улица Лесная, дом 1, ИНН 5518006836, ОГРН 1035533000568) к муниципальному унитарному предприятию администрации Исилькульского муниципального района Омской области "Коммунальное хозяйство "Социальное" (646020, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Ленина, дом 128, ИНН 5514900217, ОГРН 1145543028366) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию администрации Исилькульского муниципального района Омской области "Коммунальное хозяйство "Социальное" (далее - предприятие) о взыскании 256 107,23 руб. основного долга по договору поставки каменного угля от 17.07.2020 N 2020.469125 (далее - договор), 13 783,80 руб. неустойки за период с 21.10.2020 по 06.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие в деле доказательств поставки товара надлежащего качества, не учтены представленные обществом с возражениями на отзыв предприятия удостоверения качества, неисследованные судом в нарушение статей 10, 64, 71 АПК РФ, что привело к выводу о поставке некачественного товара, не соответствующему обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильному установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неверному применению норм материального права; суд первой инстанции в решении не привел мотивов отклонения представленных истцом удостоверений качества; ввиду того, что предприятие является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, включение им в договор противоречивых условий о приемке товара по качеству и толкование их в свою пользу свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, соответственно, положения договора должны толковаться в пользу общества, однако суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), истолковав условия договора в пользу стороны, подготовившей проект договора, сославшись в решении на его пункты 6.15 - 6.18, 7.5, 7.7, проигнорировав пункт 6.13 договора; судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 474, пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", не дана оценка доводам истца о предусмотренном "ГОСТ 10742-71 (СТ СЭВ 752-87). Государственный стандарт Союза ССР. Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1971 N 606 (далее - ГОСТ 10742-71), порядке отбора проб, которому противоречат пункты 6.9 - 6.12 договора; ответчик произвел отбор проб угля не с поверхности вагона, как того требует ГОСТ 10742-71, а с иных мест, не позволяющих установить его принадлежность конкретному производителю; вместе с тем предприятие не располагает необходимыми механизмами для перемешивания, измельчения, деления и упаковывания проб, доказательства наличия такого оборудования не представило; суд первой инстанции не учел изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 подход о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих правильность отбора проб, наличие необходимого для этого оборудования, и опровергающих доводы общества, представленные им удостоверения качества товара; допущенные судом первой инстанции нарушения остались без должной оценки суда апелляционной инстанции.

К материалам дела приобщен отзыв предприятия, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить уголь каменный (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить поставленный товар согласно договору.

Товар должен соответствовать требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, а также иным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 4 656 495 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что заказчик вправе произвести оплату товара за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, рассчитанной в соответствии с договором.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора (приложение N 1 к договору), гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями, утвержденными в отношении данного вида товара, системами добровольной сертификации, и наличие сертификатов, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 6.3 договора заказчик осуществляет приемку товара в срок не более 30 рабочих дней с момента поставки товара. Результат приемки поставленного товара в этот же срок отражается в товарной накладной.

При приемке товара по качеству согласно пункту 6.4 договора заказчик проверяет соответствие качественных и функциональных характеристик товара характеристикам, указанным в договоре, товарной накладной, документах, подтверждающих качество товара и оформленных в соответствии с законодательством, а также в заключении независимой сертифицированной лаборатории о качестве товара (в случае проведения проверки качества поставленного товара в порядке, установленном договором).

Заказчик в срок, установленный пунктом 6.3 договора, вправе осуществить проверку качества поставленного товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории (пункт 6.7 договора).

В пункте 6.9 договора сторонами согласовано, что отбор проб производится от любой части поставленного товара в грузовых емкостях транспортных средств, либо бурта, расположенного в месте поставки товара, по выбору заказчика.

Если для отбора проб представитель поставщика не явился, заказчик осуществляет отбор проб самостоятельно, при этом считается, что отбор проб проведен с согласия поставщика и не может быть им оспорен в дальнейшем (пункт 6.10 договора).

Отбор проб производится точечным способом, то есть из нескольких точек (не менее десяти), равномерно расположенных на поверхности грузовых емкостей либо бурта (пункт 6.11 договора).

В пунктах 6.15 - 6.18 договора стороны предусмотрели, что в случае, если для отбора проб представитель поставщика не явился, заказчик в течение 30 рабочих дней с момента отбора проб извещает поставщика о произведенном отборе. Указанное извещение носит уведомительный характер. Заключение независимой сертифицированной лаборатории о качестве товара будет окончательным и обязательным для заказчика и поставщика. Результат лабораторного анализа отобранных проб распространяется на весь товар, поставленный по договору. При обнаружении любого несоответствия товара условиям договора об этом делается отметка в товарной накладной.

Поставщик обязан устранить выявленные несоответствия по количеству и (или) качеству в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования либо в те же сроки заменить такой товар товаром надлежащего качества. При этом все расходы, связанные с устранением выявленных несоответствий, заменой товара, возлагаются на поставщика.

Как определено в пункте 7.5 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным с победителем закупки, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается в размере 5% цены договора и составляет 232 824,75 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату по нему за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.7 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции, цена договора составила 5 122 144,50 руб.

Как указало общество, свои обязательства по поставке оно выполнило в полном объеме на общую сумму 5 122 144,50 руб., по состоянию на 12.08.2021 покупатель имеет просроченную задолженность в размере 256 107,23 руб.

Предприятием 23.03.2021 посредством электронного документооборота обществу направлено уведомление от 23.03.2021 N 45 с просьбой обеспечить 24.03.2021 присутствие представителя поставщика на территории склада хранения товара для проведения отбора проб. Однако представитель истца на отбор проб не явился.

Проведенные лабораторные исследования товара показали, что выявленная низшая теплота сгорания составляет 4 856 +/- 43 Ккал/кг при заявленной в договоре 5 100 Ккал/кг.

В связи с тем, что истцом поставлен товар (уголь каменный), несоответствующий заявленному в спецификации (приложение N 1 к договору) качеству, ответчиком на основании пунктов 7.5, 7.7 договора произведена оплата товара за вычетом штрафа в размере 5% от цены договора.

Претензией от 06.05.2021 N 139 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 11, 307, 308, 309, 421, 432, 454, 469, 470, 474, 475, 506, 518, 523 ГК РФ, статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ 10742-71, правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, условиями договора и исходили из доказанности поставки истцом некачественного товара, наличия оснований для начисления покупателем договорного штрафа за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, правомерности его удержания при оплате стоимости товара, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии задолженности и отказали в иске.

Апелляционный суд, оценив поведение общества, согласившегося на включение в договор правила о возможности отбора проб с бурта (из хранилища), а затем при возникновении спора заявившего о несоответствии такого порядка отбора проб ГОСТ 10742-71, признал его противоречащим принципу добросовестности.

Ссылку общества на удостоверения качества суд апелляционной инстанции отклонил как несогласующиеся с иными доказательствами по делу, в частности, представленными предприятием протоколами испытаний. При этом апелляционный суд отметил, что удостоверения качества, как следует из них, выдаются на партию топлива, что не исключает возможности несоответствия части товара в этой партии требованиям, предъявленным к данному товару. В рассматриваемом случае такое несоответствие установлено на основании протоколов испытаний, составленных аккредитованной лабораторией по обращению покупателя в порядке, предусмотренном договором.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив несоответствие поставленного товара условиям спецификации N 1 к договору по показателю низшей теплоты сгорания, фактически квалифицировав указанный недостаток в качестве существенного, констатировав на этом основании правомерность начисления покупателем штрафа в размере 5% от цены договора и его удержание из подлежащей оплате стоимости товара в соответствии с пунктами 2.7, 7.5, 7.7 договора, суды двух инстанций пришли к мотивированному выводу об отсутствии у предприятия задолженности за поставленный товар, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом, доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов о доказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. При этом суждения заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях при оценке доказательств не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что сторонами в договоре согласован порядок отбора проб, который ответчиком соблюден. Судами установлено, что предприятие 23.03.2021 посредством электронного документооборота уведомило общество 23.03.2021 о необходимости обеспечения 24.03.2021 присутствия его представителя на территории склада хранения товара для отбора проб. Получив данное уведомление, общество своего представителя для отбора проб товара не направило. Согласившись при заключении договора на предусмотренный в нем порядок отбора проб, не направив своего представителя для участия в таком отборе, в том числе в целях исключения сомнений относительно производителя товара, подвергнутого анализу, общество построило свои возражения против претензий покупателя о поставке некачественной продукции исключительно на формальном несоответствии определенной договором процедуры отбора проб ГОСТ 10742-71, а также сослалось на удостоверения качества.

В этой связи суды обоснованно учли наличие у покупателя права на проверку качества поставленного товара путем проведения испытаний не только при его приемке, но и в разумный срок после таковой, когда товар уже не находится в вагонах. Изложенная истцом позиция по сути исключает возможность подобной проверки качества товара, однако не соответствует положениям статей 469, 470, 474, 477 ГК РФ, поэтому не принимается судом округа.

Вопреки указанию общества, апелляционный суд проанализировал представленные истцом удостоверения качества, в результате чего установил их противоречие приложенным к отзыву предприятия доказательствам, в частности составленным в последующем протоколам испытаний проб поставленного истцом ответчику товара, отметил, что о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны не заявили, как и ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Учитывая, что удостоверения качества выданы на партию топлива, не исключают несоответствие части партии товара требованиям к его качеству, поставщиком не представлены доказательства, опровергающие протоколы испытаний, подтверждающие выявленную теплоту сгорания 4 856 +/- 43 Ккал/кг против заявленной в договоре 5 100 Ккал/кг, суды, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришли к мотивированному выводу о подтверждении покупателем относимыми и допустимыми доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества, которые поставщиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

В целом аргументы общества повторяют его позицию, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил толкования договора (пункт 45 Постановления N 49), суд округа исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды, оценив договор в совокупности с иными доказательствами по делу, не установили наличие какой-либо неясности условий договора, в том числе об ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества. Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует наличие такой неясности.

Более того, ссылаясь на профессиональный характер деятельности предприятия, общество не отрицает, что само осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении которой действующим законодательством предъявляются повышенные требования к стандартам поведения и осмотрительности ее участников, не заявляет о неравенстве переговорных возможностей при заключении договора или положения сторон при его исполнении.

Ввиду отсутствия неясности условий договора, суды правильно исходили из необходимости его буквального толкования, в том числе с учетом цели договора и существа законодательного регулирования сложившегося между сторонами обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15315/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Куприна