Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-1169/22 по делу N А75-3977/2021

г. Тюмень

30 мая 2022 г.

Дело N А75-3977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А75-3977/2021 по иску индивидуального предпринимателя Вовчинского Игоря Владимировича (ИНН 860237937100, ОГРНИП 31586170026829) к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 16/2, кв. 11, ИНН 8602075583, ОГРН 1088602005810) о взыскании 8 305 238 руб. 81 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения Лянтор (ИНН 8617021990, ОГРН 1058603874020), общество с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (ИНН 8602010674, ОГРН 1068602074485).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вовчинский Игорь Владимирович (далее - ИП Вовчинский И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ООО "Ажур", общество, ответчик) о взыскании 8 305 238 руб. 81 коп. по договору подряда от 24.10.2020 N 42/2, в том числе 7 404 677 руб. 50 коп. задолженности, 900 561 руб. 31 коп. неустойки, неустойки за период с 25.03.2021 по дату фактической оплаты.

Определением от 08.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация городского поселения Лянтор, общество с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (далее - ООО "Юграстройиндустрия").

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Ажур" в пользу ИП Вовчинского И.В. взыскано 8 305 238 руб. 81 коп., в том числе 7 404 677 руб. 50 коп. основного долга, 900 561 руб. 31 коп. пени, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 404 677 руб. 50 коп., начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день, 64 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных издержек.

ООО "Ажур" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскание неустойки в сумме 900 561 руб. 31 коп. приводит к необоснованной выгоде ответчика, в несколько раз превышая размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ; суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об исчислении неустойки по истечении 15 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ N 1, то есть с 27.11.2020, при расчете с указанной даты неустойка составляет 881 7511 руб. 95 коп; невозможность своевременного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом обусловлена независящими от ответчика обстоятельствами, в частности, отказом кредитной организации в выполнении платежных документов на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в отсутствие вины общества в неисполнении своих обязательств оснований для взыскания неустойки не имеется; удовлетворение требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. не отвечает принципу разумности; кроме того, взыскание расходов на оплату участия в судебных заседаниях представителей истца, наличие правоотношений которых с обществом с ограниченной ответственностью "Юрбизнесэксперт" (далее - ООО "Юрбизнесэксперт") не подтверждено документально, свидетельствует о нарушении судами процессуальных норм.

ИП Вовчинский И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенного сторонами договора от 24.10.2020 N 42/2 (далее - договор) подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика (ответчика) работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта: "Выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия городского Парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор" (пункт 1.2 договора).

Расчет производится по факту выполнения работ в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласно исполнительной геодезической съемке, по фактически выполненным работам (пункт 2.2.1 договора).

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 7 404 677 руб. 50 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, обоснованности начисления согласованной сторонами в договоре неустойки за нарушение сроков оплаты, не установив оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ от 09.11.2020 N 1, подписанный сторонами, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2020 N 1, установив факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком, отсутствие замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ, наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, констатировав нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет пени и признав его обоснованным, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и предусмотренной договором неустойки за период с 25.11.2020 по 24.03.2021, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в связи с отказом кредитной организации выполнения распоряжений ответчика о перечислении денежных средств истцу были предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.

По смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Обществом не обеспечено зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения своего обязательства по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод кассационной жалобы о неверном периоде начисления неустойки, по существу, направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Утверждения подателя жалобы о необоснованном отказе суда в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ несостоятельны.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оценив условие о ее размере, исходя из того, что размер неустойки, установленный договором (0,1 %), не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, учитывая, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки (статья 65 АПК РФ, пункты 69, 73, 75, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов доводы заявителя о необоснованном взыскании судами с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 112, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг ООО "Юрбизнесэксперт" доказательства, в частности, договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от 03.03.2021 N 6, платежные поручения от 23.03.2021 N 7, 31.05.2021 N 11, 02.08.2021 N 361, 06.09.2021 N 395, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителями услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, придя к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 70 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), обоснованно удовлетворили заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в указанной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие документального подтверждения наличия правоотношений участвующих в судебных заседаниях по делу представителей Котовой А.В., Пятковой Е.В. с ООО "Юрбизнесэксперт" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от 03.03.2021 N 6, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Юрбизнесэксперт", приказ о приеме работника на работу от 02.11.2020 N 01, трудовой договор от 02.11.2020 N 01).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, судами не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного по делу N А75-3977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко