Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14466/21 по делу N А75-3977/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А75-3977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14466/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ажур" на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3977/2021 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Вовчинского Игоря Владимировича (ОГРН 31586170026829, ИНН 860237937100) к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 1088602005810, ИНН 8602075583, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Ленина, д. 16/2, кв. 11), третьи лица Администрацию городского поселения Лянтор (ОРН 1058603874020), общество с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (ОГРН 1068602074485), о взыскании 8 305 238 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вовчинского Игоря Владимировича - Платоновой О.А. (по доверенности от 06.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вовчинский Игорь Владимирович (далее - ИП Вовчинский И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЖУР" (далее - ООО "Ажур", ответчик) о взыскании 8 305 238,81 руб. по договору подряда от 24.10.2020 N 42/2 (далее - договор), в том числе 7 404 677,50 руб. задолженности, 900 561,31 руб. неустойки, неустойки за период с 25.03.2021 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 08.09.2021 года судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация городского поселения Лянтор, общество с ограниченной ответственностью "Юграстройиндустрия" (далее - ООО "Юграстройиндустрия").

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3977/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ажур" в пользу ИП Вовчинского И.В. взыскано 8 305 238,81 руб., в том числе 7 404 677,50 руб. основного долга, 900 561,31 руб. пени, а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 7 404 677,50 руб., начиная с 25.03.2021 по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 0,1 % в день, 64 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Ажур" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ажур" указывает, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствуют обстоятельствам дела. Размер возможных убытков истца, обусловленных неисполнением обществом своих обязательств, очевидно ниже размера начисленной неустойки. Более того, неисполнение договора не повлекло убытков истца. Доказательства обратного ИП Вовчинским И.В. в арбитражный суд не представлены. Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пени в размере 900 561,31 руб. (0,1% за каждый день просрочки по состоянию на дату подачи искового заявления), исходя из периода просрочки с 25.11.2020 года. Однако, из положений пунктов 2.2.1, 5.2 договора следует, что окончание пятнадцатидневного срока с момента подписания сторонами акта приёмки (11.11.2020 года) приходится на 26.11.2020 года. Следовательно, просрочка оплаты должна исчисляться с 27.11.2020 года. Таким образом, сумма пени составляет 881 751,95 руб. Кроме того, заявителем указано, что во исполнение своих обязательств перед ИП Вовчинским И. В. ООО "Ажур" направило в обслуживающую кредитную организацию ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" следующие платёжные поручения: от 02.12.2020 года N 20 на сумму 5 200 000 руб.; от 23.12.2020 N 23 года на сумму 4 600 000 руб. ООО "Ажур" предпринимало необходимые меры для погашения задолженности перед истцом, однако, не смогло перечислить денежные средства по независящим от ответчика причинам. Таким образом, вина в неисполнении ООО "Ажур" своих обязательств отсутствует. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма судебных расходов в 70 000 руб., вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, носит явно неразумный характер и превышает размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вовчинский И.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ажур" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием у ООО "Ажур" возможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Оно также должно обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования ООО "Ажур" не приведено, необходимость обязательного личного участия подателя жалобы или его представителя никак не мотивирована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что подателем жалобы приведено подробное обоснование своих доводов.

В связи с чем, оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не усматривается.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ИП Вовчинского И.В. мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора (л.д. 23-29) подрядчик (истец) обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика (ответчика) работу, указанную в пункте 1.2. договора и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству территории объекта: "Выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия городского Парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор" (пункт 1.2. договора).

Расчёт производится по факту выполнения работ в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласно исполнительной геодезической съемке, по фактически выполненным работам (пункт 2.2.1. договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 7 404 677,50 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3977/2021 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Ажур" в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда в части присуждённой неустойки, со ссылкой на наличие оснований для снижения таковой по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и их стоимость в размере 7 404 677,50 руб. подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком без возражений справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приёмке выполненных работ (л.д. 30 - 31).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объёме, требования предпринимателя о взыскании долга в размере 7 404 677,50 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 900 561,31 руб., начисленной за период с 25.11.2020 по 24.03.2021 года с их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Ажур" ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 5.2 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в нарушении сроков оплаты по договору в связи с отказом кредитной организации выполнения распоряжения ответчика о перечислении денежных средств истцу.

По правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае обозначенные ответчиком обстоятельства (отказ кредитной организации в перечислении денежных средств истцу) в обоснование оценки степени вины ответчика в неисполнении в срок обязательств по оплате выполненных работ не принимаются судом.

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как обоснованно указано судом, истец не является участником указанных правоотношений и не должен нести неблагоприятные последствия из-за разногласий, возникших между ответчиком и кредитной организацией.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, указанные ответчиком в обоснование отсутствие его вины причины - неисполнение платёжных поручений кредитной организацией, не являются основанием для освобождения его от ответственности.

Доводы ответчика о необходимости расчёта неустойки за период с 27.11.2020 по 24.03.2021 подлежат отклонению апелляционным судом.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, коллегия судей исходит из того, что указанная выше позиция основана на неверном толковании подателем жалобы условий пункта 2.2.1 спорного договора, применительно к положениям статьи 191 ГК РФ, что не может быть расценено как основание для постановки выводов о необходимости расчёта иного периода начисления неустойки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что расчёт производится по факту выполнения работ в срок не позднее 15 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, согласно исполнительной геодезической съемке, по фактически выполненным работам.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 09.11.2020, подписанный ответчиком.

Следовательно, первым днём начала течения срока оплаты является 10.11.2020, а последним днем срока оплаты - 24.11.2020.

Поскольку обязанность по оплате работ по акту наступила не позднее 24.11.2020, по истечении 15 календарных дней с даты подписания акта (с 16-го дня), истец вправе претендовать на начисление неустойки,.

В связи с указанным, правомерно начисление неустойки по договору в сумме 7 404 677,50 руб. за период с 25.11.2020 по 24.03.2021.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьёй 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ИП Вовчинским И.В. необоснованной выгоды.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд считает, что определённый судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 70 000 руб. (с учётом уточнений).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку факт несения судебных издержек подтверждён материалами дела, суд первой инстанции счёл, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. является обоснованным.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведённые ответчиком возражения относительно разумности определённого судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учёта иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не связано со значительным объёмом заявленных требований, не характеризуется сложностью и большим объёмом затраченных представителем усилий и времени на подготовку, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присуждённые судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева