Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-1396/22 по делу N А27-11698/2020

г. Тюмень

30 мая 2022 г.

Дело N А27-11698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании Румянцева Александра Владимировича (далее - ликвидатор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А27-11698/2020 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Мастер+" (ИНН 4246019062, ОГРН 11144246000271, далее - ООО "Мастер+", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кузьмина Данила Игоревича (далее - Кузьмин Д.И.) о взыскании с ликвидатора судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Суд установил:

председатель ликвидационной комиссии Румянцев А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО "Мастер+" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 ООО "Мастер+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Д.И. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий 18.08.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов за процедуру банкротства должника в размере 16 281 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в размере 311 613 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, с Румянцева А.В. в пользу Кузьмина Д.И. взыскана сумма расходов, понесенных им в деле о банкротстве должника в размере 15 154 руб., фиксированная часть вознаграждения в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Румянцев А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в части взыскания в пользу Кузьмина Д.И. фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб., отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность требований о взыскании вознаграждения за период с января по май 2021 года. Также, по мнению кассатора, размер причитающегося Кузьмину Д.И. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с июля по декабрь 2020 года подлежит снижению в связи с незначительным объемом выполненной конкурсным управляющим работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания в пользу Кузьмина Д.И. фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2020 единственным участником ООО "Мастер+" Румянцевым А.В. принято решение N 3 о ликвидации общества в добровольном порядке, назначении себя председателем ликвидационной комиссии.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.06.2021 установлены обстоятельства отсутствия у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие возмещения фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, Кузьмин Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, указал на отсутствие у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, подверженности факта несения управляющим судебных расходов в конкурсном производстве на сумму 15 154 руб., недоказанности обстоятельств уклонения либо ненадлежащего исполнения Кузьминым Д.И. возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства. В этой связи суд счел необходимым возложить обязанность по выплате управляющему причитающегося вознаграждения, а также возмещения ему судебных расходов на Румянцева А.В., являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики следует, что расходы по делу о банкротстве ликвидируемого должника возлагаются на его участников в случае принятия ими решения о ликвидации юридического лица при установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В связи с этим, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела судами не установлено обстоятельств того, что арбитражный управляющий Кузьмин Д.И. отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными не признаны, факты причинения арбитражным управляющим убытков не установлены.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период с 20 июля по 20 декабря 2020 года управляющего Кузьмина Д.И., учитывая при этом то, что конкурсный управляющий не обязан представлять сведения о ежедневной работе.

Исчисление вознаграждения управляющего за процедуру в целом по дням не соответствует порядку выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, следующему из положений Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А27-11698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева