Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-63/22 по делу N А27-11698/2020

г.Томск

31 января 2022 г.

Дело N А27-11698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцева Александра Васильевича (N 07АП-63/2022) на определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11698/2020 (судья Нецлова О.А.) по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Данила Игоревича о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства с Румянцева Александра Владимировича в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Мастер+", и приложенными к нему документами,

при участии в судебном заседании:

без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Мастер+" (ОГРН 11144246000271, ИНН 4246019062, далее - ООО "Мастер+", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 20.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Данил Игорьевич.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Мастер+" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.08.2021 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство арбитражного управляющего Кузьмина Данила Игорьевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 (в редакции определения от 28.01.2022) с Румянцева Александра Владимировича как председателя ликвидационной комиссии должника в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Данила Игорьевича взыскано 150 000 рублей фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего и 15 154 рублей судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Мастер+".

Не согласившись с принятым судебным актом, Румянцев Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 отменить в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего фиксированной части вознаграждения на сумму 120 000 рублей, в этой части отказать в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Румянцевым А.В. указано, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 150 000 рублей за период с января по май 2021 года являются необоснованными, а за период с июля по декабрь 2020 года размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежит снижению до суммы 30 000 рублей, поскольку объем работы конкурсного управляющего был незначителен в этот период. В этой связи апеллянт полагает, что обжалуемым определением в пользу Кузьмина Д.И. необоснованно взыскано 120 000 рублей.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий Кузьмин Д.И. представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения жалобы Румянцева А.В. Указывает, что жалоб на действия (бездействие) управляющего не поступало. Обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после подачи конкурсным управляющим 16.12.2020 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве его рассмотрение было назначено в заседании 27.01.2021 (определение от 23.12.2020), затем 4 раза откладывалось судом определениями от 05.02.2021, 24.02.2021, 22.03.2021, 21.04.2021, для исполнения управляющим определения от 23.12.2020 и представления им дополнительных доказательств, обосновывающих ходатайство (сведений о текущих расходах, финансового анализа и т.д.), затем в заседании объявлялся перерыв до 31.05.2021. Данные обстоятельства также изложены в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021.

Оценив поведение конкурсного управляющего в период с 16.12.2020 по 31.05.2021, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по доказыванию доводов своего ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за указанный период, поскольку предшествующих пяти месяцев было достаточно для выявления у должника недостаточности имущества и представления таких доказательств суду. Последующее затягивание рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего было обусловлено бездействием конкурсного управляющего, что не может являться причиной для перекладывания бремени возникших в этой связи расходов на третьих лиц, в том числе на Румянцева А.В.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20 июля по 20 декабря 2020 года. При этом суд исходил из отсутствия удовлетворенных судом жалоб на арбитражного управляющего, признания его действий (бездействий) незаконным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 5 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Настаивая на снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мастер+" за июль - декабрь 2020 года, Румянцев А.В. в качестве оснований такого снижения в рассматриваемой жалобе фактически ссылается на незначительность по своему объему выполненных конкурсным управляющим мероприятий, приводит перечень действий конкурсного управляющего, получивших отражение в материалах дела о банкротстве и публичных источниках.

Тем не менее, такие обстоятельства в силу вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. В тоже время доказательств, свидетельствующих о признании судом незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, необоснованным расходования конкурсной массы либо взыскания с управляющего причиненных должнику убытков, а равно доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, Румянцевым А.В. не представлено как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд также отмечает, что расчет фиксированной части вознаграждения, исходя из календарных дат осуществления управляющим конкретных мероприятий, в отношении которых в материалах дела имеется подтверждающий документ, действующим законодательством не предусмотрен. Такой подход не учитывает предназначение фигуры арбитражного управляющего как антикризисного менеджера, осуществляющего контроль хозяйственной деятельности должника, обеспечивающего сохранность и реализацию его имущества, сводя его роль к осуществлению технической работы в конкретные календарные даты. Не могут служить безусловными доказательствами исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей одни лишь его юридически значимые действия и факты хозяйственной жизни должника, получившие отражение в материалах дела о банкротстве. Реализуя предоставленные Федеральным законом о банкротстве полномочия, арбитражный управляющий также совершает работу, связанную с анализом финансового положения должника, перспектив формирования конкурсной массы, возможности восстановления платежеспособности либо эффективной реализации имущества должника. Результаты такой деятельности, хотя и фиксируются в итоговом документе в виде отчета арбитражного управляющего, заключения, протокола, однако появлению таких документов предшествует работа, занимающая значительный период времени и, как правило, не получающая отражения на каких-либо материальных носителях.

Установив отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ликвидатора (председателя ликвидационной комиссии) Румянцева А.В. как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Кузьмина Д.И. вознаграждения за период конкурсного производства с даты утверждения конкурсного управляющего по дату обращения последнего с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника средств для финансирования расходов по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Кузьмину Д.И. рассчитанной за период с 20 июля по 20 декабря 2020 года фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Мастер+".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

В тоже время судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Румянцева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Усанина Н.А. Фролова Н.Н.