Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф04-785/22 по делу N А70-15706/2021

город Тюмень

30 мая 2022 г.

Дело N А70-15706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-15706/2021 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ОГРНИП 316723200059588, ИНН 720211676801) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о признании расторгнутым соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Холодилов Михаил Владимирович.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачный М.С. по доверенности от 24.12.2019 N 11.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество, ответчик) о признании расторгнутым соглашения от 27.01.2020 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, заключенного между Холодиловым Михаилом Владимировичем (далее - Холодилов М.В.) и обществом; взыскании 9 681,71 руб. страхового возмещения, 177 123,10 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по дату вынесения решения суда, с продолжением ее начисления исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 9 681,71 руб. по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Холодилов М.В.

Решением от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при вынесении судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчика; основания для проведения независимой технической экспертизы отсутствовали в соответствии с условиями заключенного между Холодиловым М.В. и финансовой организацией соглашения от 27.01.2020; вывод судов о принудительном исполнении ответчиком обязательств не обоснован; судами не учтено, что страховая выплата произведена обществом 06.08.2021, т.е. в установленный срок, в течение 20 дней с даты вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем неустойка взысканию не подлежала; судами недостаточно снижен размер штрафных санкций; взысканная судами неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, носят несправедливый и неразумный характер, ответчик просит их снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления на взыскание судебных расходов не требовали значительных трудозатрат, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал; взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, а также взноса за рассмотрение обращения последним, противоречит положениям законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам:

Hyundai Gets, государственный регистрационный номер У236УВ86 (далее - автомобиль Hyundai Gets), под управлением Черепанова Алексея Павловича (далее - Черепанов А.П.) и Mazda 6, государственный регистрационный номер X011ТК61 (далее - автомобиль Mazda 6), под управлением Холодилова М.В. (далее также потерпевший).

Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai Gets, Черепанов А.П., гражданская ответственность которого застрахована обществом (страховой полис серии МММ N 5028576019).

Собственником автомобиля Mazda 6 (далее также поврежденное транспортное средство), является Холодилов М.В., гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом "ГСК "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория"), в соответствии со страховым полисом серии XXX N 0097325496.

Поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью Черепанова А.П., потерпевший 20.01.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к обществу, в котором просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам.

Между потерпевшим и обществом 27.01.2020 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (далее - соглашение об урегулировании), согласно пункту 3.1 которого по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о сумме страховой выплаты в размере 167 441,39 руб.

Соглашение об урегулировании общество не исполнило, уведомив потерпевшего письмом от 04.02.2020 N 9381 об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия в представленных документах указания на причинение вреда жизни/здоровью участников ДТП и рекомендовав обратиться к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

После получения 17.02.2020 отказа общества "ГСК "Югория" в выплате страхового возмещения по причине отсутствия права на прямое урегулирование ущерба, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Для рассмотрения обращения потерпевшего уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацию Писаревским Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.) организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 27.04.2020 N 526Р/0 (далее - экспертное заключение), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 422 300 руб., с учетом износа - 277 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 361 000 руб., стоимость годных остатков - 107 967 руб.

Обращение потерпевшего рассмотрено финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. и вынесено решение от 15.06.2020 N У-20-49575/5010-007 (далее - решение от 15.06.2020), которым требования потерпевшего удовлетворены частично, с общества "ГСК "Югория" в пользу Холодилова М.В. взыскано страховое возмещение в размере 253 033 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением от 15.06.2020, потерпевший обратился в Калининский районный суд города Тюмени с иском к обществу "ГСК "Югория", по результатам рассмотрения которого решением от 10.11.2020 по делу N 2-5712/2020 (далее - решение суда) в удовлетворении исковых требований Холодилова М.В. к обществу "ГСК "Югория" отказано в связи с отсутствием оснований для прямого урегулирования убытков по ДТП, в котором причинен вред здоровью его участника (Черепанову А.П.). Также решением суда установлена вина каждого из участников ДТП, степень вины Черепанова А.П. определена в размере 70%, Холодилова М.В. - 30%.

После вынесения решения суда потерпевший 09.03.2021 обратился к обществу с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном по общим правилам возмещения ущерба, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на которую получен отказ последнего.

Между потерпевшим и предпринимателем заключен договор уступки права требования от 06.04.2021 N 02-04/21 (далее - договор уступки), по условиям которого потерпевший уступил предпринимателю право требования возмещения ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, одновременно передав иные права требования к страховщику, связанные с возмещением убытков, причиненных неисполнением обязательств, в том числе право требования неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов (убытков), понесенных и (или) необходимость несения которых возможна в будущем в связи с причинением вреда.

Предпринимателем в адрес общества 04.05.2021 направлено уведомление об уступке права требования, в котором также содержится требование об осуществлении выплаты.

На основании заключенного договора уступки предприниматель обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с общества 177 123,10 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Размер страховой выплаты (177 123,10 руб.) определен предпринимателем на основании решения от 15.06.2020, определившего размер ущерба (253 033 руб.), исходя из установленной решением суда степени вины виновника ДТП (70%).

Платежным поручением от 04.06.2021 N 85 предпринимателем внесена плата в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Решением от 13.07.2021 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацию Климовым В.В. (далее - решение от 13.07.2021) требования предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскано 167 441,39 руб. страхового возмещения, размер которого определен по соглашению об регулировании; требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного от 13.07.2021 исполнено обществом 06.08.2021, платежным поручением N 63821 перечислена денежная сумма в размере 167 441,39 руб.

Претензией от 14.07.2021 N 2333/2021, полученной ответчиком 15.07.2021, предприниматель потребовал от общества расторгнуть соглашение об урегулировании в связи с существенным нарушением его условий, а саму претензию рассматривать как оферту к заключению сделки о расторжении соглашения.

Неисполнение обществом в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек предпринимателем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021 N 02-04/21, в соответствии с которым представитель оказывал услуги в суде первой инстанции; платежное поручение от 16.08.2021 N 16 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 333, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 65, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 4, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", правовыми позициями, приведенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, 29.10.2020 N 2514-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Установив обстоятельства спорного ДТП, факт заключения между потерпевшим и обществом соглашения об урегулировании, его неисполнение и последующий взаимный отказ от него, суды двух инстанций признали соглашение об урегулировании расторгнутым с 09.03.2021 и удовлетворили иск в данной части.

Констатировав сохранение за обществом обязанности по возмещению потерпевшему причиненного в результате ДТП ущерба, учтя обращение последнего, а также истца после состоявшейся уступки прав требования в службу финансового уполномоченного, приняв во внимание результаты рассмотрения данных обращений и установленные решением суда по спорному ДТП преюдициальные обстоятельства, определив размер исполненного ответчиком в досудебном порядке денежного обязательства, удовлетворили требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, определив его размер на основании экспертного заключения и решения от 15.06.2020, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, расходы по уплате пошлины за рассмотрение требований финансовым уполномоченным и судебные расходы на оплату услуг судебного представителя.

Признавая правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацу десятому пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику (страховой организации и иностранной страховой организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке) заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, участвующим в ДТП (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы, страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 58, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договора в случаях, предусмотренных ГК РФ (статья 450 ГК РФ).

Статьями 329, 330 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Рассмотрев обстоятельства спорного ДТП, установив факты причинения в результате ДТП ущерба имуществу потерпевшего и вреда здоровью его виновника, суды правомерно констатировали отсутствие правовых оснований для прямого возмещения обществом "ГСК "Югория" ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, и наличие данной обязанности у ответчика как лица, застраховавшего ответственность виновника ДТП.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив поведение сторон на предмет их добросовестности, приняв во внимание, что после заключения соглашения об урегулировании общество свои обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнило, сторонами последовательно заявлен взаимный отказ от соглашения об урегулировании, суды пришли к выводу, что указанное соглашение расторгнуто по взаимному согласию сторон с 09.03.2021.

Придя к выводу, что расторжение соглашения об урегулировании не прекращает обязательств ответчика по возмещению потерпевшему причиненного в результате ДТП ущерба; установив факт состоявшейся уступки предпринимателю прав требования к обществу; учитывая результаты проведенной финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. технической экспертизы по определению размера ущерба, решение от 15.06.2020, которым определен размер ущерба имуществу потерпевшего и установленную решением суда степень вины участников ДТП, определив размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для ее снижения, суды удовлетворили требования предпринимателя в данной части, продолжив взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства обществом по выплате страхового возмещения.

Констатировав, что несение предпринимателем расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, обусловлено отказом общества в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, противоправность поведения общества подтверждена решением финансового уполномоченного, из которого следует необоснованность отказа ответчика в выплате, суды двух инстанций удовлетворили требования истца, взыскав расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, а также взыскали с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, признав их разумными и обоснованными, соответствующими объему и сложности выполненной представителем работы, времени.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Отклоняя довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и неправомерности начисления неустойки, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший (его правопреемник), являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона N 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, судами учтена длительность неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, а также бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения после получения неоднократных претензий истца.

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. Основания для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки у суда округа отсутствуют.

В части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Суждения заявителя о неправомерности взыскания расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения предпринимателя не соответствуют вышеуказанным нормам права.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом судебных расходов, суды с учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учтя отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, аргументированно признал требование предпринимателя о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованным.

Возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судом исполнена.

Довод заявителя о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы судом округа отклоняется, поскольку указанные расходы предметом рассмотрения не являлись и к взысканию предпринимателем не предъявлялись.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами, что не соответствует положениям статей 286 - 288 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников