Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-1902/22 по делу N А45-23920/2021

г. Тюмень

31 мая 2022 г.

Дело N А45-23920/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофонд финансовый сервис" на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу N А45-23920/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автофонд финансовый сервис" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 53, оф. 404А, ИНН 5406992267, ОГРН 1185476061539) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Новый Цвет" (630512, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с. Марусино, промышленная зона N 17 территория, здание ПСК, ИНН 5433970583, ОГРН 1195476033400) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автофонд финансовый сервис" (далее - ООО "Автофонд финансовый сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Новый Цвет" (далее - ООО "Автотехцентр-Новый Цвет", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Автофонд финансовый сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства; представленная в материалы дела ответчиком фототаблица не позволяет установить факт выполнения работ, передачи их заказчику, соответствия заявленного ответчиком в возражениях объема работ и их стоимость; кроме того, из фототаблицы невозможно установить относимость представленных фотографий к предмету спора; обоснованность получения денежных средств в размере взыскиваемой суммы не являлось предметом рассмотрения судов; суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; не разрешил ходатайства ответчика по существу до вынесения решения, что лишило истца права подать самостоятельные ходатайства, предоставить дополнительные доказательства в случае отказа в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автотехцентр-Новый Цвет" возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене; указывает на то, что оплата производилась истцом на основании счетов-фактур и счетов ответчика, в которых указывались основания оплаты; в платежных поручениях истца имеется ссылка на указанные счета; факт выполнения работ подтверждается, в том числе фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование иска указано, что в 2020 году истец заказал у ответчика выполнение подрядных работ, а именно: кузовной ремонт раритетной модели автомобиля "Волга". В письменной форме договор между сторонами не заключался, объем выполняемых работ и их стоимость стороны согласовывали без какого-либо письменного оформления, платежи за работы вносились истцом в отсутствие письменного соглашения.

В счет выполнения обязательств по оплате работ истец перечислил в адрес ответчика платежи в общей сумме 416 500 руб. по платежным поручениям: N 165 от 03.04.2020 на сумму 101 000 руб., N 187 от 06.05.2021 на сумму 40 000 руб., N 86 от 09.03.2021 на сумму 126 000 руб., N 380 от 06.08.2020 на сумму 57 500 руб., N 330 от 09.07.2020 на сумму 18 000 руб., N 270 от 04.06.2020 на сумму 74 000 руб.

Оплата производилась на основании выставляемых ответчиком счетов: N 1 от 04.06.2020; N 2 от 09.03.2021; N 3 от 06.05.2021; N 4 от 05.08.2020; N 7 от 07.06.2020; N 14 от 03.04.2020.

Истец указывает, что информирование истца о ходе выполняемых работ происходило по телефону, проверка объема и качества выполняемых работ истцом до уведомления об окончании работ не производилась, промежуточные акты, либо окончательный акт выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

В июне 2021 года в связи с затягиванием сроков выполнения работ по кузовному ремонту (с момента внесения первой оплаты прошло более года) была проведена проверка выполнения ответчиком работ, по результатам которой обнаружено, что работы по кузовному ремонту ответчиком не выполнены, результат работ отсутствует, автомобиль не восстановлен, в связи с чем заказчик забрал автомобиль со станции технического обслуживания ответчика и 17.06.2021 направил претензию с требованием вернуть неосновательно полученные суммы авансовых платежей в размере 416 500 руб. Кроме того, в адрес ответчика также было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что фактически работы им выполнены, денежные средства перечислялись по факту выполнения работ на основании выставленных счетов, при этом истец участвовал в приобретении запасных частей и осуществлял контроль за ходом выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ на полученную сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе платежные поручения, счета, фотоотчет, товарно-сопроводительные документы, установив факт выставления счетов ответчиком, их оплату заказчиком, нахождения спорного автомобиля у истца, признав наличие фактических подрядных отношений сторон, что истцом не оспаривается, доказанным выполнение ответчиком работ на полученную от истца сумму, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

По существу доводы кассационной жалобы, касающиеся неправильной оценки судов доказательств факта выполнения спорных работ, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления гражданских права участниками правоотношений, признав доказанным факт выполнения работ на полученную от истца сумму, перечисленную в счет исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ с учетом наличия фактических подрядных отношений, суды правомерно отказали в иске.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права со ссылкой на наличие оснований для перехода к рассмотрению спора в общем исковом порядке, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами не установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в том числе и в назначении экспертизы (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина