Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-12577/21 по делу N А45-23920/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-23920/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вагановой Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофонд финансовый сервис" (N 07АП-12577/2021) на решение от 01.12.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23920/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автофонд финансовый сервис" (ОГРН 1185476061539, г. Новосибирск) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Новый Цвет" (ОГРН 1195476033400, с. Марусино Новосибирской области) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автофонд финансовый сервис" (далее - апеллянт, истец, ООО "Автофонд финансовый сервис") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Новый Цвет" (далее - ответчик, ООО "Автотехцентр-Новый Цвет") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 416 500 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автофонд финансовый сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела, указывающие на невыполнение ответчиком своих обязательств, возникших из фактически сложившихся правоотношений подряда между ООО "Автофонд финансовый сервис" и ООО "Автотехцентр-Новый Цвет", в частности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводами суда первой инстанции, указывая на недоказанность неосновательного обогащения на стороне ООО "Автотехцентр-Новый Цвет", подтвержденность факта выполнения согласованных сторонами работ. Кроме того, в отзыве ответчик указывает на необоснованность доводов истца относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также назначении судебной экспертизы. Ответчик обращает внимание суда на то, что вышеуказанные ходатайства истцом в ходе разбирательства в суде первой инстанции не заявлялись, необходимости в проведении судебной экспертизы ответчик не усматривает в силу доказанности факта выполнения работ, что следует из материалов дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2020 году истец заказал у ответчика выполнение подрядных работ, а именно: кузовной ремонт раритетной модели автомобиля "Волга". В письменной форме договор между сторонами не заключался, объем выполняемых работ и их стоимость стороны согласовывали без какого-либо письменного оформления, платежи за работы вносились истцом в отсутствие письменного соглашения. Таким образом, между сторонами возникли фактические подрядные отношения по выполнению работ по кузовному ремонту автомобиля.

В счет выполнения обязательств по оплате работ истец перечислил в адрес ответчика платежи в общей сумме 416 500 рублей, что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение N 165 от 03.04.2020 на сумму 101 000 рублей;

- платежное поручение N 187 от 06.05.2021 на сумму 40 000 рублей;

- платежное поручение N 86 от 09.03.2021 на сумму 126 000 рублей;

- платежное поручение N 380 от 06.08.2020 на сумму 57 500 рублей;

- платежное поручение N 330 от 09.07.2020 на сумму 18 000 рублей;

- платежное поручение N 270 от 04.06.2020 на сумму 74 000 рублей.

Оплата производилась на основании выставляемых ответчиком счетов: N 1 от 04.06.2020; N 2 от 09.03.2021; N 3 от 06.05.2021; N 4 от 05.08.2020; N 7 от 07.06.2020; N 14 от 03.04.2020.

Информирование истца о ходе выполняемых работ происходило по телефону, проверка объема и качества выполняемых работ истцом до уведомления об окончании работ не производилась, промежуточные акты, либо окончательный акт выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялись.

Истец указывает, что в июне 2021 года в связи с затягиванием сроков выполнения работ по кузовному ремонту (с момента внесения первой оплаты прошло более года) была проведена проверка исполнения ответчиком работ, по результатам которой обнаружено, что работы по кузовному ремонту ответчиком не выполнены, какой-либо результат работ отсутствует, а автомобиль не восстановлен.

Ввиду вышеизложенного, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, забрал автомобиль со станции технического обслуживания ответчика и 17.06.2021 направил претензию с требованием вернуть неосновательно полученные суммы авансовых платежей в размере 416 500 рублей, перечисленные ответчику в счет выполнения подрядных работ, которые, как полагает заявитель, так и не были выполнены последним.

Указанная претензия была получена ответчиком 16.07.2021, однако, ответа на нее не последовало. Кроме того, в адрес ответчика также было направлено уведомление об отказе от исполнения договора подряда.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском для защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "Автофонд финансовый сервис" ссылалось на перечисление ответчику авансовых платежей за выполнение работ и отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Автотехцентр-Новый Цвет".

Судом первой инстанции верно определена природа правовых отношений, фактически сложившихся между сторонами, как подрядных.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ до момента отказа ООО "Автофонд финансовый сервис" и письменные пояснения относительно видов и объемов, хода проведения восстановительных работ, в том числе указано на непосредственное участие заказчика (истца) в приобретении запасных частей, осуществление контроля заказчиком. Мотивированные возражения на пояснения ответчика, документы, опровергающие доводы отзыва, от истца не поступали, правовая позиция в отношении представленных ответчиком материалов фотофиксации работ и товарно-сопроводительных документов на приобретение комплектующих апеллянтом не высказана.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями, на которые ссылается истец, производилась оплата фактически выполненных работ. Об этом свидетельствуют счета на оплату работ, выставленные подрядчиком, а также платежные поручения, назначение платежа в которых указывает на оплату вышеназванных счетов.

Исходя из смысла нормы пункта 1 статьи 711 ГК РФ, которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, следует, что при отсутствии соглашения сторон об ином счета за выполнение подрядных работ выставляются и оплачиваются по факту приемки заказчиком результатов работ.

Таким образом, довод истца об авансировании работ обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. При отсутствии доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении оплаченных работ в полном объеме.

Ссылка истца на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о проведении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом в виду того, что истец несет самостоятельное бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, однако в ходе разбирательства в суде первой инстанции ООО "Автофонд финансовый сервис" не предприняло действий по представлению доказательств, с достаточной степенью достоверности обосновывающих его требования.

Более того, утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы, противоречит материалам дела. Исходя из имеющихся документов и сведений, содержащихся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", от ООО "Автофонд финансовый сервис" соответствующие ходатайства не поступали, равно как не поступали возражения либо иная позиция на отзыв ответчика, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы. Ходатайства ответчика судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы апеллянт в суд первой инстанции не заявлял, фактических действий содействию в назначении судебной экспертизы истец не предпринял, свою позицию относительно ходатайства ответчика не выразил.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что работы не выполнялись, либо выполнялись ответчиком в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Также из материалов дела следует, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал действий для согласования более короткого срока выполнения работ, что, в свою очередь, в совокупности с фактической оплатой работ истцом свидетельствует о противоречивом поведении ООО "Автофонд финансовый сервис" с точки зрения критерия разумности участника гражданского оборота.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом наличия в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ, и непоступления мотивированных возражений на отзыв ответчика со стороны истца, суд первой инстанции не счел необходимым удовлетворить ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчик выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, в полном объеме. Проведение судебной экспертизы в такой ситуации противоречит принципу процессуальной экономии и ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофонд финансовый сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова