Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2022 г. N Ф04-1783/22 по делу N А75-10825/2021

г. Тюмень

31 мая 2022 г.

Дело N А75-10825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" на решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10825/2021 по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" (620028 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Татищева, дом 96, квартира 93, ОГРН 1186658010330, ИНН 6658512633) о расторжении муниципального контракта; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" о взыскании денежных средств, понуждении принять товар.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" - Бочкарева Н.В. по доверенности от 17.05.2022.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская торгово-монтажная компания" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 05.10.2020 N 239/ЭА (далее - контракт).

Общество предъявило встречный иск об обязании учреждения принять поставленный по контракту товар, взыскании с него 3 946 783 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 193 390 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.01.2021 по 21.09.2021 с последующим начислением с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по добровольной отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора, 42 432 руб. 88 коп. убытков в связи с хранением товара.

Решением от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в обоснование чего указывает, что судами дана ненадлежащая оценка обстоятельствам непреодолимой силы, на которые ссылается ответчик в обоснование нарушения обязательства; не приняты во внимание факты неоднократного уведомления учреждением поставщика о необходимости осуществления поставки товара в согласованный срок; не дана оценка доводам учреждения относительно утраты интереса к исполнению по контракту ввиду допущенной поставщиком просрочки с учетом положений пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассатора, полагал выводы судов законными и обоснованными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, выражающих несогласие с результатами рассмотрения первоначального иска, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался своевременно поставить на условиях контракта товар (насосы для перекачивания канализационных и сточных вод, далее - насосы), а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Цена контракта составляет 3 946 783 руб. 24 коп., включая налог на добавленную стоимость (НДС) (20%), в том числе: стоимость поставки насоса за 1 шт. согласована в размере 986 695 руб. 81 коп., включая НДС (20%) (пункт 2.2 контракта).

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится без предоплаты, путем перечисления финансовых средств на расчетный счет поставщика не более 30 (тридцати) дней за фактически поставленный товар с момента подписания (без разногласий) заказчиком товарной накладной и счет и (или) счета-фактуры (при наличии) или универсального передаточного документа (при наличии).

Как указано в пункте 3.2.1 контракта, заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с разделом шестым контракта, а на основании пункта 3.2.3 оплатить поставленный товар после подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления пакета документов в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Поставщик вправе требовать от заказчика приемки товара в соответствии с разделом шестым контракта (пункт 3.3.1 контракта).

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить товар и передать его заказчику по товарной накладной.

Из пункта 3.4.10 контракта следует, что поставщик обязан незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении поставки товара.

Согласно пункту 4.2 контракта началом течения срока поставки товара считается день, следующий за днем заключения контракта, окончанием - не позднее 01.12.2020.

Право поставщика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субпоставщиков) предусмотрено пунктом 5.1 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном им порядке и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Приемка товара осуществляется в присутствии уполномоченных представителей сторон и оформляется актом комиссионной приемки товара.

Ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктами 8.5, 8.6 контракта, предусматривающих право поставщика потребовать уплаты неустойки в виде штрафа (5000 руб. при цене контракта от 3 до 50 млн. руб.) и пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Письмами от 27.11.2020, от 28.11.2020 компания сообщила обществу о задержках поставки товара в связи с пандемией коронавируса и по причине произошедшего чрезвычайного положения на Дальнем Востоке, вызванного природным явлением "ледяной дождь" с 20.11.2020, о чем общество письмом от 30.11.2020 N 3001220-1 уведомило учреждение.

В свою очередь письмом от 02.12.2020 N 31-Исх-2921 учреждение сообщило обществу, что в случае отсутствия поставки товара до 11.12.2020 будет вынуждено отказаться от исполнения указанного контракта в одностороннем порядке.

Поскольку по состоянию на 24.12.2020 товар заказчику не поставлен, не представлена исполнительная документация, учреждение направило в адрес общества уведомление от 24.12.2020 N 31-Исх-3206 и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, которое получено обществом 05.01.2021.

Общество информационном письмом-уведомлением от 08.01.2021 N 080121-1 сообщило о предоставлении товара учреждению, также направив ему универсальный передаточный документ от 08.01.2021 N 1. Товар доставлен по адресу, обозначенному контрактом в качестве места поставки 11.01.2021.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу N А75-2899/2021, решение учреждения от 24.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Указывая на допущенную обществом просрочку исполнения обязательства по контракту, утрату интереса в его дальнейшем исполнении в связи необходимостью несения незапланированных расходов, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Общество, полагая неправомерным отказ учреждения от принятия поставленного товара, ссылаясь на несение в связи с данным обстоятельством расходов на его хранение, являвшихся убытками, обратилось со встречным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 454, 506, 516, 525, 526, 532 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А75-2899/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта и в удовлетворении требования учреждения отказал.

С учетом изложенного, суд признав неправомерным отказ учреждения от приемки товара, проверив расчет начисленных обществом пеней и штрафа, сочтя доказанным наличие на его стороне убытков, причиненных несением незапланированных расходов на хранение товара, констатировав правомерность встречного иска, удовлетворил его в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Апелляционной коллегией отклонены доводы учреждения об утрате интереса в связи с отсутствием финансирования как не свидетельствующие об утрате необходимости в приобретении предусмотренного контрактом товара.

По существу спор разрешен судами правильно.

Действительно, положения статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные положения не ставят право кредитора на отказ от принятия исполнения в зависимость от характера обстоятельств, в силу которых должник просрочил исполнения придавая юридическую значимость исключительно факту совершения управомоченным лицом соответствующего юридически значимого действия, направленного на прекращение договорной связи.

Иными словами, обстоятельства, имеющие для должника характер непреодолимой силы, не изменяют условий предварительно сформированной договорной связи, в том числе - сроков исполнения обязательств сторон, а лишь исключают ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, сложившиеся между сторонами в рамках контракта правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Конкретизируя порядок расторжения контракта по инициативе заказчика, положения части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом на основании части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, реализованное заказчиком право на односторонний отказ от контракта ввиду допущенного поставщиком нарушения, может быть компрометировано последующими действиями последнего совершенными в установленный срок. В подобной ситуации ответственность поставщика будет ограничена лишь подлежащей начислению санкции за допущенное нарушение, основания для взыскания которой устанавливаются с учетом обстоятельств допущенной просрочки.

Аналогичный порядок согласован сторонами в пункте 11.8 контракта.

В рамках дела N А75-2899/2021 суды, удовлетворяя требования общества о признании решения учреждения об одностороннем отказе недействительным, на основании положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установили, что товар фактически поставлен обществом в период с 08.01.2021 по 11.01.2021, при этом о расторжении контракта поставщик уведомлен 05.01.2021, таким образом, нарушение условий контракта устранено в установленный десятидневный срок, что лишает ранее выраженный поставщиком отказ от исполнения контракта юридической силы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

При этом правовые выводы, сделанные судами в деле N А75-2899/2021, хотя и не составляют преюдиции, но также не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя преюдициальный характер обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А75-2899/2021, приняв во внимание поведение поставщика, исполнившего обязательство по поставке товара в предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска и расторжения контракта.

Суд округа находит такие выводы соответствующими обстоятельствам дела и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В условиях своевременного устранения поставщиком обстоятельств, положенных заказчиком в основание отказа от исполнения контракта, доводы заявителя относительно необходимости дачи судами иной оценки событий, на которые общество ссылается как на обстоятельства непреодолимой силы не имеют правого значения для настоящего спора, утраты интереса в приобретении товара. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у учреждения льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

по решение от 03.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников