Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2022 г. N Ф04-2448/22 по делу N А45-14584/2021

г. Тюмень

1 июня 2022 г.

Дело N А45-14584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-14584/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ" (630040, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 45, кв. 13, ОГРН 1155476141325, ИНН 5405968889) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 47, оф. 302, ОГРН 1105407000930, ИНН 5407070339) о взыскании 533 413 руб. 71 коп., по встречному иску муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ" о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту в размере 99 978 руб. 91 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" - Деревянченко Е.Е. по доверенности от 03.03.2022; общества с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ" - Банина С.С. по доверенности от 01.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 332 800 руб. 80 коп. задолженности за июль 2020 года, 99 978 руб. 90 коп., оплаченных в качестве обеспечительного платежа, 49 822 руб. 77 коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 07.09.2021, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 4/20/ЭА от 13.04.2020, в размере 99 978 руб. 01 коп.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные услуги истцом в июле 2020 года не оказывались, акты взвешивания не составлялись;

информация об оказании услуг передвижным пунктом весового контроля на автомобильных дорогах г. Новосибирска, подписанная директором истца, передана с нулевыми показателями; представленные обществом на жестком диске видеоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку из указанных видеоматериалов невозможно установить дату, время и место оказания услуг, данные материалы не содержат процесса оказания спорных услуг; кроме того, указывает, что данный жесткий диск к материалам дела не приобщался.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4/20/ЭА (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Цена контракта составляет 1 999 578 руб. 14 коп. (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлен порядок оплаты за оказанные услуги - не более 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг заказчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта оказанные услуги оформляются ежемесячным актом оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет, подписывает, принимает представленные документы или направляет мотивированный отказ (пункт 6.2 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения (пункт 6.3 контракта).

В качестве обеспечения исполнения контракта истцом в адрес ответчика перечислено 99 978 руб. 90 коп., обеспечение гарантийных обязательств составило 59 987 руб. 34 коп.

Истец указывает, что за период с мая 2020 года по июль 2020 года им оказаны услуги на сумму 931 842 руб. 24 коп., соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг направлены в адрес ответчик.

Вместе с тем ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2020 года не подписан и возвращен истцу не был.

17.08.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. N 818 о приостановлении оказания услуг по контракту в связи с отсутствием экипажей ДПС.

20.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 04/08 с приложением пакета документов и жесткого диска с видеоматериалами, подтверждающими оказание услуг за июль 2020 года.

06.10.2020 истцом от ответчика получено письмо с предложением возобновления услуг с 06.10.2020, в ответ на которое истец сообщил о готовности возобновить услуги, при условии оплаты ранее оказанных услуг за май, июнь и июль 2020 года.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг за май и июнь 2020 года.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг в июле 2020 года ответчиком не исполнены, 13.05.2021 общество направило в адрес учреждения претензию исх. N 21/05-02 с требованием оплатить задолженность за июль 2020 года в размере 332 800 руб. 80 коп., а также сумму обеспечения исполнения контракта в размере 99 978 руб. 90 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Указывая на то, что истцом услуги в июле 2020 года не оказывались, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании штрафа в порядке пункта 7.4.2 контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствие замечаний и возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты возникшей по контракту задолженности в полном объеме, исходил из обоснованности заявленного иска, наличия правовых оснований для взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как услуги считаются принятыми.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, принимая во внимание, что аналогичный пакет документов предоставлялся ответчику ежемесячно в качестве доказательств оказания услуг, услуги оплачивались в полном объеме, учитывая, что в течение оказания услуг в спорный период возражений и замечаний относительно качества и объема оказываемых услуг со стороны ответчика не поступало, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями контракта, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены, удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные услуги истцом в июле 2020 года не оказывались, акты взвешивания не составлялись; информация об оказании услуг передвижным пунктом весового контроля на автомобильных дорогах г. Новосибирска, подписанная директором истца, передана с нулевыми показателями, отклоняются судом округа.

Истолковав условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание спецификацию на оказание услуг (приложение N 1 к контракту), суды установили, что в настоящем случае, условием для наступления у заказчика обязательства по оплате является оказание исполнителем услуг по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по улично-дорожной сети города Новосибирска, единицей измерения оказываемой услуги является "час", а не количество транспортных средств, прошедших взвешивание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец в июле 2020 года осуществлял выезды на предусмотренные сторонами дислокации передвижного пункта весового контроля для оказания услуг, вместе с тем, условия контракта не предусматривают обязанность общества по осуществлению взвешивания определенного количества транспортных средств, заказчиком не обеспечено содействия экипажей ДПС в оказании истцу услуг в рамках спорного контракта, при отсутствии у общества полномочий по самостоятельной остановке для взвешивания транспортных средств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наступлении предусмотренных контрактом условий для оплаты оказанных услуг, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что представленные обществом на жестком диске видеоматериалы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку из указанных видеоматериалов невозможно установить дату, время и место оказания услуг, данные материалы не содержат процесса оказания спорных услуг, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14584/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко