Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-12401/21 по делу N А45-14584/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-14584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (N 07АП-12401/2021) на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14584/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ", г.Новосибирск (ИНН 5405968889) к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения", г. Новосибирск (ИНН 5407070339) о взыскании 533 413 руб. 71 коп., встречному иску о взыскании неустойки (штрафа) по муниципальному контракту в размере 99978 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Банина С.С., доверенность от 01.10.2020,

от ответчика: Деревянченко Е.Е., доверенность N 36-2021 от 17.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОРСИБ" (далее -ООО "ДОРСИБ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" (далее - МБУ г.Новосибирска "ГЦОДД") о взыскании 332800 рублей 80 копеек задолженности за июль 2020 года, 99978 рублей 90 копеек оплаченных в качестве обеспечительного платежа, 49822 рубля 77 копеек неустойки за период с 02.07.2020 по 07.09.2021, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" предъявило встречный иск о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 4/20/ЭА от 13.04.2020 в размере 99978 рублей 1 копейка.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО "ДОРСИБ" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" отказано.

Не согласившись с принятым решением, МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДОРСИБ" отказать; встречные исковые требования МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении суда, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, акты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства исполнителем не составлялись, грузовые автомобили не взвешивались; видеоматериалы на жестких дисках не подтверждают оказание услуг по оказание услуг по взвешиванию.

ООО "ДОРСИБ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ г. Новосибирска "ГЦОДД" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО "ДОРСИБ" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 4/20/ЭА от 13.04.2020 на оказание услуги по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств в соответствии с Техническим заданием.

Услуги оказаны на сумму 931 842,24 рубля за период - май, июнь, июль 2020 года, в качестве обеспечения исполнения контракта истцом в адрес ответчика перечислено 99 978 рублей 90 копеек, обеспечение гарантийных обязательств составило 59987 рублей 34 копейки.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг за май, июнь и июль 2020 направлялись ответчику, однако акт за июль 2020 года ответчиком подписан и возвращен истцу не был.

Пунктами 3.4. контракта установлен порядок оплаты за оказанные услуги - не более 30 календарных дней с даты подписания актов приёмки оказанных услуг Заказчиком.

Обеспечение исполнения контракта и обеспечение гарантийных обязательств должны были быть возвращены в течение 30 (тридцати) дней, в случае надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

17.08.2020 в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. N 818 о приостановлении оказания услуг по контракту.

20.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 04/08 с приложением пакета документов и жесткого диска с видеоматериалами, подтверждающие оказание услуг за июль 2020 года.

06.10.2020 истцом от ответчика получено письмо с предложением возобновления услуг с 06.10.2020, в ответ на которое истец сообщил о готовности возобновить услуги, при условии оплаты ранее оказанных услуг за май, июнь и июль 2020 года.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за июль 2020 года в размере 332800 рублей 80 копеек, а также в размере 99978 рублей 90 копеек - сумма обеспечения исполнения контракта.

Истцом в адрес ответчика 13.05.2021 направлена претензия исх. N 21/05-02 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований ООО "ДОРСИБ" об оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в июле 2020 года, истец ссылается на пакет документов и жесткий диск с видеоматериалами. Жесткий диск с видеозаписями приобщен к материалам дела.

Согласно пояснениям истца, аналогичный пакет документов и жесткий диск с видеоматериалами предоставлялся ответчику ежемесячно в качестве доказательств оказания услуг за май и июнь 2020 года, а также ранее по муниципальному контракту, заключенному в 2019 году, при этом за указанные периоды услуги ответчиком оплачены в полном объеме. Также ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 59987 рублей 34 копейки, перечисленные в счет обеспечения гарантийных обязательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, а равно доказательства, позволяющие установить, что оказание услуг за аналогичные предыдущие периоды истцом подтверждалось иными документами, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 332800 рублей 80 копеек и обеспечительного платежа в размере 99978 рублей 90 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 7.1 Контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

ООО "ДОРСИБ" заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02.07.2020 по 07.09.2021 в размере 49822 рубля 77 копеек.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 99978 руб. 91 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Как указывает МБУ г.Новосибирска "ГЦОДД", истцом не представлен комплект документов и информации, предусмотренных пунктом 6.1 контракта и условиями Технического задания, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг по взвешиванию тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем услуги за июль 2020 года ответчиком не приняты, акт сдачи-приемки N 04 от 03.08.2020 на сумму 332 800 рублей 80 копеек ответчиком не подписан.

На основании пункта 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Пунктами 2.1.5, 7.4.1 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Размер штрафа составляет 10 процентов от цены контракта, в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, расчет суммы неустойки следующий: 1 999 578,14 руб. х 10% = 199 957,81 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в июле 2020 года, ООО "ДОРСИБ" указывает на пакет документов и жесткий диск с видеоматериалами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что аналогичный пакет документов и жесткий диск с видеоматериалами предоставлялся ответчику ежемесячно в качестве доказательств оказания услуг за май и июнь 2020 года, а также ранее по муниципальному контракту, заключенному в 2019 году, при этом за указанные периоды услуги ответчиком оплачены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых заявлений.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 14584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов