Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-5557/21 по делу N А75-19301/2020

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А75-19301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Фонда "Центр гражданских и социальных инициатив Югры" на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) о распределении судебных расходов и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу N А75-19301/2020 по заявлению региональной общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мотосоюз 86" (ОГРН 1158600000195, ИНН 8601054380, 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Восточная, 10) к Фонду "Центр гражданских и социальных инициатив Югры" (ОГРН 1178600001645, ИНН 8601065590, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 36) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600507891, ИНН 8601006883, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 31).

В заседании приняла участие представитель Фонда "Центр гражданских и социальных инициатив Югры" Соотс И.Е. по доверенности от 11.01.2022.

Суд установил:

региональная общественная организация Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Мотосоюз 86" (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Фонду "Центр гражданских и социальных инициатив Югры" (далее - Фонд) о взыскании 209 050 руб. судебных расходов.

Определением от 16.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу Организации взыскано 49 050 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: заявление Организации удовлетворено частично; с Фонда взыскано 84 050 руб. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Организации в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы Фондом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал Фонду в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Организация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Фонду, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента общественных и внешних связей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании незаконным решения об отказе в принятии к рассмотрению заявления о возмещении затрат на расходы по арендной плате за недвижимое имущество; обязании Фонд рассмотреть указанное заявление.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 29.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявление Организации удовлетворено.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу, Организация обратилась в суд с заявлением, предъявив к взысканию с Фонда 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 050 руб. расходов на оплату нотариальных услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020, подписанный между Организацией (в лице директора Рогина А.Н.) и ООО "Правозащитный центр Югры" (в лице директора Яковлева Г.Т.), акт приемки выполненных работ от 21.07.2021, платежное поручение от 21.07.2021 N 16 на сумму 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель заявителя Яковлев Р.Т. (директор ООО "Правозащитный центр Югры") принимал участие в судебном заседании 31.03.2021; в предварительном судебном заседании 25.01.2021, в судебных заседаниях 25.02.2021, 31.03.2021, 26.04.2021 в качестве представителя Организации принимала участие представитель Жабагенова М.А., действующая по доверенности от 20.12.2021.

В подтверждение несения расходов на оплату нотариальных услуг (протокол осмотра доказательств, освидетельствование верности копии протокола) Организация представила квитанцию от 25.02.2021 на сумму 9 050 руб.

Удовлетворяя заявленное Организацией требование о взыскании с Фонда судебных расходов частично, суд первой инстанции, исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Организации на оплату стоимости услуг нотариуса (9 050 руб.) и оказания юридических услуг в размере 40 000 руб. (представление интересов заявителя в суде первой инстанции).

Частично изменяя определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о разумности судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 75 000 руб., удовлетворив таким образом заявление Организации в размере 84 050 руб. (75 000 руб. + 9 050 руб.).

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Поддерживая выводы двух судов об обоснованности предъявления судебных расходов, связанных с составлением и заверением нотариусом протокола осмотра доказательств, суд округа исходит из того, что указанный протокол подготовлен заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представлен в материалы дела в качестве дополнительного доказательства в подтверждение правовой позиции по рассматриваемому спору, принят судом и приобщен к материалам дела.

Отклоняя доводы Фонда относительно того, что расходы по оплате нотариальных услуг понесены лицом, не участвующим в деле (плательщиком в квитанции указан Рогин А.Н.), суды правомерно указали, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Рогин А.Н. является директором Организации, то есть ее законным представителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности; оплачивая по квитанции от 25.02.2021 нотариальные услуги, Рогин А.Н. действовал в интересах Организации. Кроме того, как верно отмечено судами, основания для сомнений в несении указанных расходов не усматриваются, поскольку квитанция от 25.02.2021 оформлена нотариусом Дериш О.Н. и на ее содержание Рогин А.Н. повлиять не мог.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оказание юридических услуг, исходил из того, что представитель заявителя Яковлев Р.Т. (директор ООО "Правозащитный центр Югры") принимал участие в судебном заседании 31.03.2021; отказывая в возмещении расходов за участие в судебных заседаниях представителя заявителя Жабагеновой М.А., суд исходил из отсутствия доказательств того, что данный представитель является сотрудником ООО "Правозащитный центр Югры".

Апелляционный суд, изменяя в указанной части определение суда, указал, что учитывая условия пункта 2.3 договора, устанавливающего возможность осуществления защиты и представления интересов заявителя (заказчика) в суде сотрудниками ООО "Правозащитный центр Югры", суд первой инстанции при наличии соответствующих сомнений должен был поставить на обсуждение сторон данный вопрос.

Повторно рассмотрев материалы дела, приобщив представленные Организацией доказательства (в том числе заявление Жабагеновой М.А. о принятии на работу, приказ (распоряжение) от 09.01.2019 N 01 о приеме ее на работу), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальном подтверждении обстоятельств того, что Жабагенова М.А. являлась сотрудником ООО "Правозащитный центр Югры", в связи с чем расходы на участие в судебных заседания указанного представителя подлежат возмещению.

При этом суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий взысканию с Фонда, принял во внимание, в том числе количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителей заявителя; сложность спора; рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению с адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13.

Доводы Фонда о самостоятельном составлении Организацией искового заявления и направлении его Фонду до заключения договора с ООО "Правозащитный центр Югры" признаны судами несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела: договор заключен 10.11.2020, а описью вложения в ценное отправление подтверждается направление заявления Фонду 01.12.2020.

Доводы кассационной жалобы относительно длительности судебного процесса, что отложение судебных заседаний было связано с неготовностью заявителя к процессам, не могут быть приняты, учитывая, что из материалов дела следует, что отложение судебных заседаний производилось судом с целью совершения необходимых процессуальных действий, в частности для привлечения к участию в деле третьего лица, необходимостью ознакомления с дополнительно представленными доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица, которые не были заблаговременно направлены сторонам по делу (л.д. 120 том 1, л.д. 53, 54, 93, том 2).

Доводы Фонда относительно завышенного размера заявленных судебных расходов получили правовую оценку судов; суд апелляционной инстанции правильно указал, что Фонд не обосновал путем представления совокупности доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ необходимость снижения в рассматриваемом случае размера судебных издержек ниже взысканной суммы; надлежащих доказательств того, что они существенно превышают среднюю стоимость именно аналогичных услуг в регионе, не представлено, в том числе в кассационной жалобе.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу, выражают несогласие Фонда с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа Организации в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной апелляционным судом сумме, тем более, - в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы и основаны на правильном применении соответствующих положений АПК РФ, согласуются с правовыми подходами, изложенными в Постановлении N 1.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19301/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева