Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-1943/22 по делу N А75-732/2021

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А75-732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-732/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (410080, Саратовская область, город Саратов, проспект Строителей, дом б/н, ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - завод, ответчик) о взыскании 8 730 000 руб. неустойки.

Завод обратился с встречным иском к обществу о взыскании 1 242 915,25 руб. неустойки.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование общества удовлетворено частично: с завода в пользу общества взыскана договорная неустойка в размере 727 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 325 руб.; встречный иск завода удовлетворен частично: с общества в пользу завода взыскана договорная неустойка в размере 88 779,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 654 руб.; по результатам зачета взысканных сумм с завода в пользу общества взыскано 658 391,34 руб., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 638 720,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 671 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: ответчиком не доказаны: наличие вины общества в ненадлежащем исполнении своих обязательств, отсутствие своей вины в нарушениb срока поставки товара, невозможность изготовления товара в отсутствие окончательно согласованной конструкторской документации (далее - КД), а также то, что замечания к документации являлись необоснованными; заводом не проявлена должная осмотрительность; у ответчика, являющегося профессиональным участником рынка, имелось достаточно времени для оценки реального характера договорных обязательств с учетом своих возможностей; при заключении договора от ответчика возражения/замечания по его условиям не поступали; суды необоснованно поставили завод в преимущественное положение, возложив на общество риски поставщика, связанные с ненадлежащей разработкой КД.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство о проведении заседания без участия его представителя, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

По спецификации от 25.08.2017 N 2 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в срок с 01.01.2018 по 31.01.2018.

В пункте 8.1.1 договора сторонами согласовано условие, по которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что на задержку поставки оборудования повлияло длительное согласование КД.

Как определено пунктом 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования КД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Право согласования КД на товар принадлежит исключительно покупателю. Покупатель обязуется согласовать представленную КД на товар или направить требование о корректировке путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее трех рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более пяти рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку товара в пределах такого продления.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за десять дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение десяти дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость (пункт 8.16 договора).

Переписка по согласованию КД велась между сторонами с 14.12.2017.

В ходе исполнения своих обязательств по договору завод неоднократно письмами от 13.02.2018 N 278, от 10.12.2018 N 2305, от 05.07.2018 N 1380, от 01.11.2018 N 2076, от 30.11.2018 N 2240 уведомлял общество о рисках изменения сроков поставки в случае длительного согласования технической документации со стороны покупателя.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, общество направило заводу претензию от 17.12.2018 N ТТ-074201 с требованием об оплате неустойки, после чего последовало обращение в арбитражный суд с первоначальным иском.

Во исполнение принятых по договору обязательств завод поставил обществу товар на общую сумму 29 593 220,34 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.01.2019 N 16.

Покупатель произвел оплату поставленного товара по платежному поручению от 12.04.2019 N 278317, то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем поставщик начислил ему неустойку на основании пункта 8.2 договора, неуплата которой послужила причиной обращения завода в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальное и встречное исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 329, 330, 331, 401, 404, 405, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 72, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта нарушения обеими сторонами сроков исполнения принятых обязательств, в связи с чем счел взаимные требования сторон о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленных сторонами к взысканию санкций последствиям, возникшим в результате нарушения обеими сторонами условий договора, снизил их размер по первоначальному и встречному искам, осуществив впоследствии зачет встречных требований сторон.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, их доводы и возражения, установив просрочку поставки товара,
в том числе по причине длительного согласования КД покупателем, наличие обоюдной вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении принятых обязательств с учетом очевидной невозможности пропорционального установления размера вины каждого

из контрагентов в допущенной просрочке, суды сочли возможным отнести ответственность за допущенную просрочку на стороны в равных долях по и снизить размер договорной неустойки в два раза, что составило 4 365 000 руб.

Вместе с тем, учитывая предусмотренный договором размер неустойки 0,3%, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной санкции, соотнеся ее с последствиями просрочки исполнения, суды пришли к аргументированному выводу о снижении санкции до 727 500 руб. по первоначальному иску.

Установив по встречному иску факт просрочки обществом оплаты товара, признав представленный заводом расчет неустойки арифметически неверным, приняв во внимание заявление общества о снижении санкции в порядке статьи 333 ГК РФ, суды обеих инстанций мотивированно ее снизили до 88 779,66 руб., осуществив в последующем зачет взысканных сумм.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов о наличии обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, необходимости возложения всей вины в просрочке поставки товара исключительно на поставщика по договору.

Вместе с тем указанные суждения судом округа во внимание не принимаются, поскольку с учетом установленных судами двух инстанций обстоятельств невозможность своевременного изготовления и поставки товара ответчиком обусловлена длительностью согласования обществом (покупателем) КД, обладающим исключительным правом на согласование такой документации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Вопреки требованиям статьей 9, 65 АПК РФ, возражая против доводов ответчика о нарушении покупателем сроков согласования конструкторской документации, общество не привело конкретных доводов, указывающих на наличие в действиях ответчика обстоятельств, предусмотренных положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ, не представило конкретных доказательств, подтверждающих нарушения требований к содержанию документации, а также срокам ее представления.

Приведенные обществом возражения, указывающие на наличие у завода, ознакомленного с содержанием технических требований и иных условий договора, достаточных сведений для изготовления КД, опровергаются условиями договора, явно возлагающего на покупателя обязанность по согласованию этой документации.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна