Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14717/21 по делу N А75-732/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А75-732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14717/2021) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-732/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН: 1188617006478, дата присвоения ОГРН: 03.05.2018, ИНН: 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (410080, Саратовская область, город Саратов, проспект Строителей, дом б/н, ОГРН: 1026403348916, дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 6454054449) о взыскании 8 730 000 рублей 00 копеек, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 1 242 915 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя:

общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамова Е.В. (по доверенности),

посредством видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Тарасова А.Ю.) представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" - Михрингиной С.А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - ООО Завод "НГО") о взыскании 8 730 000 рублей неустойки по договору N РСН-1028/17 от 15.02.2017 (далее - договор).

Определением суда от 23.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Завод "НГО" к ООО "РН-Снабжение" о взыскании 1 242 915 рублей 25 копеек неустойки.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены частично. С ООО Завод "НГО" в пользу ООО "РН-Снабжение" взысканы договорная неустойка в размере 727 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 325 рублей. Встречные исковые требования ООО Завод "НГО" удовлетворены частично. С ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО Завод "НГО" взысканы договорная неустойка в размере 88 779 рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 654 рублей.

По результатам зачета взысканных сумм, с ООО Завод "НГО" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 658 391 рубль 34 копейки, в том числе договорная неустойка (пени) в размере 638 720 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 671 рубль 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО Завод "НГО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Снабжение" и удовлетворении встречных исковых требований ООО Завод "НГО" в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО Завод "НГО" указывает, что просрочка поставки вызвана независящими от ООО Завод "НГО" обстоятельствами и виновными действиями ООО "РН-Снабжение".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Снабжение" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Завод "НГО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РН-Снабжение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Завод "НГО" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии со спецификацией N 2 от 25.08.2017 (т. 1, л.д. 53) к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в срок с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Как утверждает ООО "РН-Снабжение", поставщиком обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом. Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара, ООО "РН-Снабжение" направил в адрес ООО Завод "НГО" претензию N ТТ-074201 от 17.12.2018 с требованием об оплате неустойки (т. 1, л.д. 10-11).

Неисполнение ООО Завод "НГО" требований ООО "РН-Снабжение" по оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО Завод "НГО" сослался на нарушение покупателем срока оплаты товара по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд первой инстанции, установив нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, при определении размера неустойки исходил из необходимости в целях установления баланса ответственности сторон применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору, при определении размера неустойки также исходил из необходимости в целях установления баланса ответственности сторон применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В качестве возражений относительно принятого решения ответчик ссылается на положения статьи 404 ГК РФ, указывая на отсутствие своей вины в просрочке поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая условия пункта 4.1.1 договора, положения абзаца 2 пункта 432 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции отмечает, что срок поставки товара является существенным условием договора.

Условие о сроке поставки (отгрузки) товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю (получателю) или отгружен поставщиком в адрес покупателя (статья 506 ГК РФ).

Исходя из данного срока, стороны планируют свою хозяйственную деятельность, внутренние ресурсы, заключение договоров с контрагентами о продаже товара, его хранении и пр.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ и условиями договора изменения относительно сроков поставки в договор не внесены, следовательно, срок поставки в ходе исполнения договора и согласования КД не изменялся.

Из материалов дела не следует, что со стороны истца выражено намерение на продление сроков поставки. ООО Завод "НГО" является обязанным лицом по отношению к истцу и несет ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору, в том числе, по поставке товара с нарушением срока.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документального подтверждения тому, что именно вследствие действий ООО "РН-Снабжение" поставщиком допущена просрочка поставки товара, не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом проверялись доводы ответчика о наличии вины ООО "РН-Снабжение" в просрочке поставки товара и были отвергнуты. С мотивами судебного акта суд апелляционной инстанции соглашается. Прийти к иным выводам по доводам жалобы на основании имеющихся в деле доказательств возможным не представляется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие вины истца в увеличении просрочки поставки (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) отсутствует, соответственно и оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ также не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку предъявленные к взысканию в настоящем споре суммы неустоек не соответствуют принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как условиями договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки, применяемый как к поставщику, так и покупателю.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным уменьшить размер неустоек. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в решении суда. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции кратность уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определена верно.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не приведено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина