Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-1791/22 по делу N А70-22329/2020

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А70-22329/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Тетерина Н.В., Сафронов М.М.) по делу N А70-22329/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 318890100026843, ИНН 120301280935) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги".

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Альбрехт Л.А. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Антропову Андрею Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 88 269 руб. 06 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N ТС02ЭЭ0000001618 (далее - договор), возникшей по факту выявленного безучетного потребления, за период с 23.01.2019 по 28.11.2019, 1 818 руб. неустойки (пени) за период с 19.02.2020 по 20.02.2021, которую также просило начислить по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - компания).

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы общество указывает, что выводы судов об отсутствии необходимости опломбировки электрического шкафа, вводно-распределительного устройства (далее ВРУ), являющегося совокупностью средств измерения и дополнительного оборудования, сделаны в нарушение положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); опломбирование шкафа ВРУ является обязательным во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям в случае, если в электрическом щите (шкафу) имеются открытые токоведущие части; материалами дела подтвержден факт вмешательства ответчика в работу прибора учета путем нарушения целостности пломб, установленных на дверце шкафа, повреждение которых создает возможность несанкционированного подключения энергопринимающих устройств потребителя до прибора учета и целью искажения данных об объеме потребления, что является достаточным для признания потребления электрической энергии безучетным.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя из законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение предпринимателя и компании о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества аргументы жалобы, выражающие несогласие с принятыми по делу судебными актами, поддержал, настаивал на их отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (продавец) и предпринимателем (потребитель) урегулированы договором, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с приложениями N 1, N 2 к договору точкой поставки является нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская область, город Тобольск, 6 микрорайон, дом 2, квартира 4, средство учета электрической энергии - прибор учета СО-ИБМЗ N 040435.

В силу пункта 4.1 договора объемы потребленной электрической энергии (мощности) определяются на основании показаний расчетных приборов учета (приложения N 1, N 2 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями N 442.

В ходе проведенной обществом 28.11.2019 проверки прибора учета на объекте предпринимателя выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета путем самовольного нарушения целостности пломб энергоснабжающей организации, установленных на дверце шкафа ВРУ.

Итоги проверки зафиксированы в акте от 28.11.2019 N П 063922, от подписания которого предприниматель отказался.

Изложенные обстоятельства явились основанием для расчета объема потребленной в период с 23.01.2019 по 28.11.2019 электрической энергии с применением расчетного способа исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с положениями пункта 195 Основных положений N 442, что составило 14 428 кВт/ч на сумму 88 269 руб. 06 коп.

Поскольку оплата задолженности и начисленной неустойки предпринимателем не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 7, 137, 145, 192, 193 Основных положений N 442, пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17, 2.11.18 Правил N 6, пунктами 3.5, 3.6 ГОСТ 30339-95/ГОСТ Р 50669-94. "Электроснабжение и электробезопасность мобильных (инвентарных) зданий из металла или с металлическим каркасом для уличной торговли и бытового обслуживания населения. Технические требования", правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Приняв во внимание противоречивые сведения относительно наличия и необходимости установки пломб на дверце шкафа ВРУ (разные цвета, неидентичные номера знаков визуального контроля, отраженные в актах проверки от 22.01.2019, от 28.11.2019), показания свидетеля, оценив представленную в материалы дела видеозапись, учитывая, что дисбаланса потребления электроэнергии не установлено, обязательства по оплате ресурса исполняются предпринимателем надлежащим образом, при этом сам факт срыва пломбы на дверце шкафа ВРУ не влияет на достоверность фиксируемых данных, отсутствует возможность вмешательства в работу прибора учета, исправность которого по результатам проверки под сомнение не поставлена, суд исходил из недоказанности явного вмешательства потребителя в работу прибора учета, отсутствия оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Выводы суда первой инстанции в полном объеме поддержаны Восьмым арбитражным апелляционным судом.

По существу спор разрешен судами верно.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу пункта 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

По смыслу указанных положений целями опломбировки является как обеспечение сохранности прибора учета или элементов измерительного комплекса, исключающее возможность воздействия на них в целях искажения результатов измерения, так и предупреждение возможности несанкционированного отбора электрической энергии, не фиксируемого установленным средством измерения. Во втором случае, несанкционированный отбор возможен путем доступа к различным токоведущим частям и элементам, наличие которых необходимо для констатации обязательности проводимой опломбировки.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб, можно сделать вывод о том, что, аналогичный порядок распределения бремени доказывания применяется и в случае наличия спора об обязательности опломбировки, предусмотренной пунктом 2.11.18 Правил N 6.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В целях выяснения соответствующих обстоятельств в предмет исследования суда входит оценка назначения пломб или иных элементов визуального контроля, установленных у потребителя, их соотнесение с работой измерительного комплекса учета электрической энергии, по результатам которой пломбы, установленные у потребителя, могут быть квалифицированы как не имеющие значения в целях определения расчетного характера измерительного комплекса.

В условиях отсутствия явных признаков вмешательства в работу прибора учета, наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Установив на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке положений статьи 71 АПК РФ, что выявленные в ходе проверки обстоятельства в виде срыва пломб с дверцы шкафа ВРУ не свидетельствуют о явном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, принимая во внимание исправный характер пломб и иных знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, отсутствие доказательств того, что выявленный факт нарушения пломбы привел к искажению фиксируемых прибором учета данных об объеме потребления, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности осуществления предпринимателем безучетного потребления, отказав в удовлетворении иска.

Кассационная коллегия не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций об отсутствии безучетного потребления электрической энергии, полагает указанные выводы сделанными на основании взвешенной оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведения проверки явного вмешательства в работу прибора не установлено, в связи с чем суды верно возложили обязанность по доказыванию наличия искажений данных об объеме потребляемой электрической энергии на истца.

Поскольку положения пункту 2.11.18 Правил N 6 не содержат требований об обязательной опломбировке ВРУ, при этом обществом доказательств того, каким образом отсутствие спорных пломб могло повлиять на учет электрической энергии не представлено, оснований применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении не имелось.

Изложенный в кассационной жалобе заявителя довод о доказанности факта безучетного потребления основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом заявитель не приводит доводов о нарушении судами правил исследования или оценки доказательств, свидетельствующих о возможности несанкционированного отбора потребителем электрической энергии, доступа к до учетным электрическим цепям, указывающих на соблюдение нормативных правил к месту установки пломб, повреждение которых установлено по результатам проведенной проверки.

Приведенное обществом толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников