Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. N Ф04-2149/22 по делу N А03-16797/2020

г. Тюмень

3 июня 2022 г.

Дело N А03-16797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.С., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-16797/2020 по иску Барнаульского общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 248Г, ИНН 2221031811, ОГРН 1022200893428) к Липатникову Василию Николаевичу о взыскании убытков в размере 1 007 235 руб. 38 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова Лидия Викторовна.

Суд установил:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - БООО "Союзлифтмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Карпову Ивану Николаевичу (далее - Карпов И.Н.) и Липатникову Василию Николаевичу (далее - Липатников В.Н., ответчик) о взыскании с Карпова И.Н. убытков в размере 7 132 837 руб. 50 коп., о взыскании с Липатникова В.Н. убытков в размере 1 007 235 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Карпова Лидия Викторовна (далее - Карпова Л.В.).

В связи со смертью Карпова И.Н., определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования общества к Карпову И.Н. выделены в отдельное производство, для определения правопреемника ответчика.

Выделенному делу присвоен номер N А03-16826/2021.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом рассмотрены требования общества к Липатникову В.Н.

Решением от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает, что Липатников В.Н., зная, что он является неуполномоченным директором и его полномочия оспариваются, производил перечисления с расчетного счета общества и выплаты из кассы; Карпов И.Н. и Липатников В.Н. делили обязанности директора общества и оба получали вознаграждение; Карпов И.Н., в период своего руководства обществом, осуществлял действия, направленные на прекращение деятельности истца, инициирование преднамеренного банкротства; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между обществом и лицами, которым перечислялась заработная плата; порядок расчета подлежащей выплате заработной платы ответчиком также не представлен; привлечение дорогостоящего бухгалтера Ильиной М.В. нецелесообразно.

В отзыве на кассационную жалобу Липатников В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2019 по результатам общего собрания участников общества подписан протокол: Карпов И.Н. (доля составляет 52 % уставного капитала), Косинов И.Ф. (доля составляет 24 % уставного капитала), Куликов А.Г. (доля составляет 24 % уставного капитала).

В повестку дня на указанном собрании включены вопросы: об утверждении годового отчета за 2018 года (за - 52 % голосов, против - 48 % голосов (Косинов И.Ф. и Куликов А.Г.); об освобождении от должности директора Карпова И.Н. и избрании директором Липатникова В.Н. (за - 52 % голосов, против - 48 % голосов (Косинов И.Ф. и Куликов А.Г.); об утверждении устава общества в новой редакции (за - 48 % голосов (Косинов И.Ф. и Куликов А.Г.), против - 52 % голосов).

Указывая на то, что решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019 являются недействительными, приняты в отсутствие необходимого кворума, ссылаясь на положения устава общества в редакции от 04.06.2002, на судебные акты по делу N А03-16569/2016, в рамках которого признаны ничтожными решения общего собрания участников общества от 11.01.2010, от 21.10.2013 о назначении Карпова И.Н. директором общества, об изменении редакции уставов общества, участники истца обратились с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11179/2019 решения очередного общего собрания участников общества от 19.06.2019 признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что Липатников В.Н. в должности директора общества состоял нелегитимно, истец полагает, что понесенные расходы в период руководства обществом Липатникова В.Н., на бухгалтера Ильину М.В., бывшего директора Карпова И.Н., бывшего работника Карпова В.Н., директора Липатникова В.Н. являются убытками общества.

Истец указывает, что данные выплаты произведены работникам общества по неизвестным причинам, штатное расписание, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, приказы о приеме на работу данных лиц у истца отсутствуют, поэтому вышеуказанные выплаты должны быть взысканы с Липатникова В.Н. в пользу общества как убытки.

Полагая, что ответчик в период управления обществом незаконно распоряжался денежными средствами общества в своих интересах, а также в интересах третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их неправомерности и необоснованности, недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 2, 5 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления N 62).

Согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, признав, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества - перечисленные истцом денежные средства направлены на выплату заработной платы работникам, удержание НДФЛ и страховых взносов, оспариваемые перечисления носили целевой характер, доказательства осуществления ответчиком спорных платежей с целью вывода имущества общества в свою пользу перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты, суды обеих инстанций не усмотрели основания для вывода о неразумности и недобросовестности действий ответчика, совершившего от имени общества спорные перечисления денежных средств, в связи с чем констатировали недоказанность наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых выплат.

Таким образом, установив отсутствие доказательств того, что Липатников В.Н. действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого общества, и, признав, что фактически возникшие у общества убытки в результате исполнения сделок в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 62, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для выводов о противоправности действий ответчика, наличии его вины в причинении убытков и причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, в связи с этим не усмотрели правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права; исходя из установленных судами обстоятельств вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что Липатников В.Н., зная, что он является неуполномоченным директором и его полномочия оспариваются, производил перечисления с расчетного счета общества и выплаты из кассы, отклоняется судом округа, поскольку само по себе оспаривание полномочий ответчика не свидетельствует об их недействительности, кроме того, нахождение общества в длительном корпоративном конфликте не освобождает его от обязанности своевременно уплачивать обязательные платежи и заработную плату сотрудникам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Карпов И.Н., в период своего руководства обществом, осуществлял действия, направленные на прекращение деятельности истца, инициирование преднамеренного банкротства, не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей директора общества Карповым И.Н. не устанавливался, исковые требования общества к Карпову И.Н. выделены в отдельное производство.

Доводы общества о том, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между обществом и лицами, которым перечислялась заработная плата, а также порядок расчета подлежащей выплате заработной платы; привлечение дорогостоящего бухгалтера Ильиной М.В. нецелесообразно; Карпов И.Н. и Липатников В.Н. делили обязанности директора общества и оба получали вознаграждение, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Липатниковым В.Н. обязательств руководителя общества, правомерности оплаты ответчиком заработной платы сотрудникам общества, в том числе Ильиной М.В. и Карпову И.Н., в данном размере, вместе с тем, доказательств использования ответчиком денежных средств для собственных нужд, контррасчета подлежащих выплате заработных плат, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами не дана оценка представленным доказательствам, подлежит отклонению как несостоятельная. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобе государственной пошлине относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина