Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-4141/21 по делу N А46-13939/2019

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А46-13939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскшина" на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А46-13939/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (125284, город Москва, проспект Ленинградский, дом 31А, строение 1, этаж 18, помещение 1, комната 15В, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к акционерному обществу "Омскшина" (644018, Омская область, город Омск, улица П.В. Будеркина, дом 2, ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании денежных средств, и по иску акционерного общества "Омскшина" к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" о признании уведомлений о проведении зачетов взаимной задолженности недействительными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскшина" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 868 420,01 руб. стоимости нормативных потерь тепловой энергии на сетях общества за 2017 год.

Для рассмотрения с настоящим исковым заявлением в совместное производство объединено дело N А46-18939/2019 по иску общества к заводу о признании направленных истцом уведомлений о проведении зачетов взаимной задолженности недействительными, с присвоением делу N А46-13939/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск завода к обществу удовлетворен: с общества в пользу завода взыскано 5 868 420,01 руб. задолженности за тепловую энергию в счет компенсации нормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, возникших при передаче тепловой энергии в 2017 году, а также 52 342,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении исковых требований общества к заводу о признании уведомлений о проведении зачетов взаимной задолженности недействительными отказано.

Постановлением от 16.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов двух инстанций оставлены без изменения.

Завод обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 380 000 руб.

Определением от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление завода о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с общества в пользу завода взыскано 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов до 100 000 руб.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: взысканные с ответчика судебные расходы не являются разумными, явно несоразмерны характеру и сложности дела, а также существенно завышены; не относятся к разумным расходы на участие представителя в судебных заседаниях, ввиду того, что настоящее дело не представляло особой сложности, необходимые документы истребованы у третьего лица, привлеченного к участию в деле; большинство судебных заседаний отложено либо в связи с необходимостью получения дополнительной информации, либо по ходатайству сторон; при этом во всех судебных заседания участвовал штатный юрист завода; объем услуг представителей истца дублировался и сводился к подготовке аналогичных по содержанию документов; материалами дела подтверждается подготовка истцом лишь пяти процессуальных документов.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.07.2019 N 41/19, трудовые договоры от 05.05.2015 N1/15, от 06.08.2018 N3/18, от 13.10.2008, акт об оказании юридических услуг от 19.08.2021, платежное поручение от 26.10.2021 N 12129 на сумму 380 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10 - 12, 14, 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов, сочтя разумным размер их возмещения ответчиком в сумме 270 000 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, наличие встречных требований общества, уровень подготовленности материалов, представленных истцом в дело, объем проделанной представителями истца работы, их участие в 15 судебных заседаниях трех судебных инстанций, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды обеих инстанций аргументированно сочли разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 270 000 руб., в связи с чем удовлетворили требования заявителя частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Ссылка общества на судебную практику не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о неправильном распределении судами расходов с учетом установленных обстоятельств по данному конкретному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна