Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-1361/22 по делу N А46-13939/2019

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А46-13939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1361/2022) акционерного общества "Омскшина" на определение от 28.12.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-13939/2019 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к акционерному обществу "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) о взыскании 5 868 420 руб. 01 коп., по исковому заявлению акционерного общества "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) о признании уведомлений о проведении зачетов взаимной задолженности недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Краецкой Е.М. (доверенность от 22.01.2020 сроком действия три года);

акционерного общества "Омскшина" - Тихонова М.Ю. (доверенность от 22.12.2021 N 150 сроком действия до 01.01.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскшина" (далее - общество) о взыскании 5 868 420 руб. 01 коп. стоимости нормативных потерь тепловой энергии на сетях общества за 2017 год.

Для совместного рассмотрения с настоящим исковым заявлением в одном производстве объединено дело N А46-18939/2019 по иску общества к заводу о признании направленных истцом уведомлений о проведении зачетов взаимной задолженности недействительными, с присвоением делу N А46-13939/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 исковые требования завода к обществу удовлетворены, с общества в пользу завода взыскано 5 868 420 руб. 01 коп. задолженности за тепловую энергию в счет компенсации нормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя, возникших при передаче тепловой энергии в 2017 году, а также 52 342 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества к заводу о признании уведомлений о проведении зачетов взаимной задолженности недействительными отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Завод в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 380 000 руб.

Определением от 28.12.2021 заявление завода о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества в пользу завода взыскано 270 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшив размер судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание при оценке разумности размера расходов фактическое дублирование расходов при одновременном участии штатного и привеченных юристов, отсутствие сложности дела и соответственно необходимости наличия особой юридической подготовки, квалификация специалистов и фактическая степень их участия в процессе; материалами дела подтверждена подготовка только лишь 5 процессуальных документов; кроме того, указывает на содержащуюся в тексе определения ошибку в наименовании стороны. С учетом изложенного считает подлежащим снижению размер судебных расходов до 50 000 руб.

Завод представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказался против доводов заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель завода поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя РЭК Омской области.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта (решение от 21.01.2021).

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении спора в рамках дела N А46-13939/2019 заводом понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 380 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подобные обстоятельства истцом доказаны.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: договором об оказании юридических услуг от 22.07.2019 N 41/19, трудовым договором от 05.05.2015 N1/15 между ООО ЦПС "Лексфорд" и Беловым Е.В., трудовым договором от 06.08.2018 N3/18 между ООО ЦПС "Лексфорд" и Краецкой Е.М., трудовым договором от 13.10.2008 между ООО "Коллегия" и Жихаренко Д.А., актом об оказании юридических услуг от 19.08.2021, платежным поручением от 26.10.2021 N 12129 на сумму 380 000 руб.

Не оспаривая фактического предоставления юридических услуг, податель жалобы полагает, что судебные расходы в размере 270 000 руб., отнесенные на ответчика, являются завышенными, поскольку фактически дело N А46-13939/2019 не представляло сложности, не требовало от сторон наличия особой юридической подготовки, при этом квалификация специалистов не учтена, а материалами дела подтверждается подготовка только пяти процессуальных документов.

С учетом приведенных доводов и сведений из юридической компании - общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ Гарантия права", заявитель полагает, что разумная и обоснованная стоимость услуг не должна превышать 50 000 руб.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В части 3 статьи 111 АПК РФ также отмечено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, но по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, и, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, в случае заявления подобных возражений со стороны ответчика таковые подлежат оценке, при этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, заявляющее об этом.

В данном случае в качестве таковых доказательств обществом приведены сведения о стоимости юридических услуг и доводы о том, что рассматриваемое дело не составило сложности и не требовало от представителей больших трудозатрат и необходимости в их осуществлении.

Однако оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов завода, размер которых определен судом первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Так, судом первой инстанции дана оценка соразмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов и сделан вывод о том, что размер таковой подлежит уменьшению до 270 000 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание рассмотрение дела в трех судебных инстанциях на протяжении двух лет (что презюмирует сложность дела), усложнённость дела встречным исковым заявлением, привлечением третьего лица, характер рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг (в частности, участие представителя в 15 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, включая исковое заявление, - в данной части возражения подателя жалобы относительно не оказания привлечёнными представителями истца юридических услуг по подготовке ряда документов, противоречат материалам дела, в частности, исковому заявлению, акту от 19.08.2021).

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Ссылка же подателя жалобы на необходимость применения иной оценки стоимости оказанных услуг с учетом приведенных цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "ЮЦ Гарантия права" и объема выполненной работы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как подтверждающие чрезмерный характер расходов на оплату услуг представителя, определенных обжалуемым определением, поскольку приведенные юридической фирмой сведения о ценах юридических услуг изложены без учета характера спора между сторонами и объема оказанных юридических услуги и не свидетельствуют о среднем размере цен на юридические услуги, сложившемся в регионе.

К тому же следует отметить, что приведенные проигравшей стороной расценки на юридические услуги берутся всегда минимально возможные, а выигравшей стороной максимально возможные, в связи с чем не могут служить ориентиром для определения разумного размера судебных расходов.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой, а право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны и поэтому такое лицо (истец, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Следовательно, выбор таких специалистов, как Жихаренко Д.А., Белова Е.В., Краецкая Е.М. находится в пределах усмотрения истца и уровень их квалификации и занимаемой должности в юридической компании при определении стоимости оказываемых ими юридических услуг продиктованы исключительно предложенной юридической фирмой цены, за оказываемые ими юридические услуги.

Вместе с тем, критерий разумности является оценочным и взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления N 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 270 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в размере 270 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

При этом допущенная в определении арифметическая ошибка исправлена судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 179 АПК РФ.

Так, согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению лица, участвующего в деле, без изменения содержания решения.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта в целях устранения недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Так, при оглашении резолютивной части определения в судебном заседании открытом 23.12.2021 судом первой инстанции определено взыскать судебных расходов в размере 245 000 руб.

Однако, с учетом приведенного судом первой инстанции в обжалуемом определении расчета и критериев, включенных в него расходов (исключены объемы работ, выполненных штатными юристами общества), общий размер судебных расходов составил 270 000 руб. Из анализа данного расчета усматривается, что при объявлении резолютивной части допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном подсчете (сложении) стоимости каждой из подлежащего оценке на предмет разумности составляющей услуг привлеченных представителей в итоговом выражении. То есть указание суммы расходов в размере 245 000 руб. является по своей сути арифметической ошибкой и не влечет за собой изменения существа спора и или неправомерность изложенных в определении выводов, поскольку соответствует мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при определении разумного и соразмерного размера судебных расходов.

Таким образом, допущенная по тесту арифметическая ошибка не повлекла за собой не законность и необоснованность принятого судебного акта, и не является основанием для отмены определения от 28.12.2021.

Ошибка в части наименования стороны спора также может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Соответственно вопрос о распределение таковых не разрешается апелляционным судом.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2021 N А46-13939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина