Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-2101/22 по делу N А70-17288/2020

г. Тюмень

2 июня 2022 г.

Дело N А70-17288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Хамидуллина Владислава Альбертовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-17288/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная компания-Бетон" (ИНН 7224076827, ОГРН 1177232001990, далее - должник, ООО "ТСК-Бетон"), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Жусуповой Сауле Теморгалеевны о привлечении контролирующих должника лиц - Большакова Андрея Владимировича и Хамидуллина Владислава Альбертовича (далее также ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие: представитель Хамидуллина В.А. - Шевцова О.С. по доверенности от 30.11.2021, конкурсный управляющий должником Жусупова С.Т.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий 20.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Большакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Хамидуллин В.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Большакова А.В. и Хамидуллина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Большакова А.В., Хамидуллина В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение арбитражного суда от 23.11.2021 и постановление апелляционного суда от 11.03.2022 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Хамидуллина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСК-Бетон"; в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы кассатор указал на следующие обстоятельства: выводы судов о виновном бездействии Хамидуллина В.А. по непередаче конкурсному управляющему документов и имущества должника противоречат имеющимся в деле доказательствам - актам приема передачи бухгалтерских, финансовых документов и имущества от 28.02.2020, с учетом того, что Большаков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство признал и подтвердил;

Хамидуллин В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства ввиду фактического проживания по другому адресу, в связи с чем был лишен возможности представить свою правовую позицию по существу заявленных к нему требований; суды не обосновали фактическое нахождение у бывшего директора должника - Хамидуллина В.А. документации и имущества должника; вывод судов о том, что Большаков А.В. является номинальным руководителем должника, а Хамидуллин В.А. - фактическим не основан на материалах дела.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Хамидуллина В.А. поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением в конце мая в адрес конкурсного управляющего истребованных определением суда от 09.06.2021 документов, поступивших от Большакова А.В. в службу судебных приставов в апреле 2022 года. Суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также ввиду того, что указанные обстоятельства имели место после принятия обжалуемых судебных актов, не могли являться предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, а потому не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения к субсдиарной ответственности по долгам должника Хамидуллина В.А.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТСК-Бетон" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями и участниками должника являлись: Маковоз А.В. в период с 26.01.2017 по 08.06.2018 являлся руководителем, в период с 26.01.2017 по 30.07.2018 - участником должника; Хамидуллин В.А. в период с 09.06.2018 по 27.02.2020 являлся руководителем должника, в период с 09.06.2018 по 29.01.2020 - его участником; Большаков А.В. в период с 28.02.2020 по 23.03.2021 являлся руководителем должника, в период с 30.01.2020 по настоящее время - единственным участником.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 17.09.2021 суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 418 014,05 руб., в том числе: размер требований кредиторов второй очереди составляет 31 642 руб., размер требований кредиторов третьей очереди составляет 3 386 372,05 руб., размер текущих обязательств должника - 322 962,62 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что до настоящего времени первичная учетная бухгалтерская документация должника и числящееся за ООО "ТСК-Бетон" в органах ГИБДД транспортное средство ему не переданы.

На основании имеющихся в его распоряжении документов конкурсным управляющим установлено, что после смены директора с Хамидуллина В.А. на Большакова А.В. общество какую-либо хозяйственную деятельность не вело, операций по расчетному счету в акционерном общества "Альфа-Банк" не осуществляло, право подписи документов и распоряжение денежными средствами по счету должника осталось за Хамидуллиным В.А.

Согласно ответа ГИБДД в собственности должника имеется транспортное средство (автокран) марки (модели) КС-45717К-3Р, 2013 года выпуска (далее - транспортное средство), которое находится в розыске и до настоящего времени не найдено.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа рыночной стоимости транспортного средства установлено, что его стоимость составляет от 4 000 000 руб. до 4 500 000 руб.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год у должника имелись активы: материальные внеоборотные активы на сумму 1 738 000 руб., запасы на сумму 7 250 000 руб., денежные средства в сумме 54 000 руб. и финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 230 000 руб.

Таким образом, в случае передачи конкурсному управляющему имущества, а также первичной учетной бухгалтерской документации должника, имелась возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем продажи транспортного средства и взыскания дебиторской задолженности.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 на Большакова А.В. и Хамидуллина В.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должник, а также его товарно-материальные ценности, которое до настоящего времени не исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что уклонение Большакова А.В. и Хамидуллина В.А. от исполнения возложенной на них законом и судом обязанности по передаче документации должника (статьи 16, 69 АПК РФ, статья 126 Закона о банкротстве) повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения: решением суда от 24.03.2021 ООО "ТСК-Бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При этом руководителями должника в период с 09.06.2018 по 27.02.2020 являлись Хамидуллин В.А., с 28.02.2020 по 23.03.2021 - Большаков А.В.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 09.06.2021 суд обязал Хамидулина В.А. и Большакова А.В. передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему. Указанный судебный акт вступил в законную силу и ответчиками не обжаловался, следовательно, в силу положений статей 16 и 69 АПК РФ подлежит обязательному исполнению указанными лицами, а его столь длительное, немотивированное неисполнение свидетельствует не только об их пассивном поведении, направленном на уклонение от исполнения обязанности по передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, но и нежелании выполнять возложенную на них законом и судом обязанность, что, в свою очередь, препятствует формированию конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов.

Подобное поведение ответчиков, неисполняющих в течении столь длительного периода времени определение суда от 09.06.2021, могло быть направлено на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, передача в службу судебных приставов истребуемой конкурсным управляющим документации спустя год, после вынесения и вступления в законную силу судебного акта об истребовании у них документации, а также после рассмотрения настоящего обособленного спора, свидетельствует о попытке кассатора в несанкционированном АПК РФ порядке пересмотреть определение суда от 09.06.2021, исключить Хамидуллина ВА. из числа ответственных лиц за непередачу конкурсному управляющему документации и имущества должника.

При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что Хамидуллин В.А. является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, поскольку, несмотря на смену 28.02.2020 руководителя должника с Хамидуллина В.А. на Большакова А.В., распорядителем расчетного счета должника, открытого в АО "АльфаБанк", остался Хамидуллин В.А., что дает основание полагать, что он фактически мог оказывать влияние (контролировать) деятельность должника.

Последняя бухгалтерская отчетность ООО "ТСК-Бетон" сдавалась в период руководства обществом Хамидуллиным В.А., после назначения директором должника Болшакова А.В. общество какую-либо хозяйственную деятельность не вело, операций по расчетному счету не осуществляло, однако какое-либо имущество, ранее отраженное в бухгалтерских балансах должника, в ведении общества отсутствует, распоряжение им последним директором не подтверждается поступлениями денежных средств от его реализации на расчетный счет должника, по актам приема-передачи от 28.02.2020 факт его передачи от Хамидуллина В.А. в пользу Большакова А.В. также не следует.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции акты приема-передачи документов и имущества от 28.02.2020 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче документов и имущества должника Хамидуллиным В.А. новому директору и участнику должника, поскольку несмотря на устные пояснения, данные Большаковым А.В., истребованные документы и материальные ценности должника не были переданы конкурсному управляющему и не предоставлены на обозрение и не приобщены в копиях при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде, поэтому оценить их полноту, достоверность, достаточность и существо не представляется возможным.

Кроме того, заслуживают внимание доводы конкурсного управляющего о согласованной и консолидированной позиции по делу ответчиков, осведомленность Хамидуллина В.А. о действиях Большакова А.В., допущенных одинаковых ошибках в подготовленных и представленных в суд процессуальных документах, немотивированная и ничем не обоснованная длительность непередачи документов должника конкурсному управляющему, неучастие в рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны Хамидуллина В.А., ознакомившегося с материалами дела 13.08.2021 и представившего акты приема-передачи документов и имущества от 28.02.2020 только в суд апелляционной инстанции - 14.01.2022, а также смена руководства и участника в ООО "ТСК-Бетон" незадолго до его банкротства в отсутствие доказательств осуществления Большаковым А.В. последующей предпринимательской деятельности в нем.

Принимая во внимание совокупность установленных судами конкретных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника Хамидуллина В.А., учитывая тот факт, что определение суда от 09.06.2021, которым суд обязал Хамидулина В.А. передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему, ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и не исполнено, а из материалов дела усматривается номинальный статус нового участника и руководителя должника - Большакова А.В., который не снимает с бывшего руководителя Хамидуллина В.А., не утратившего возможность контроля над обществом, ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Поскольку в результате указанных действий (бездействя) ответчиков существенно затруднено формирование конкурсной массы, невозможно установить объем, перечень и состав имущества должника, в том числе взыскать дебиторскую задолженность, истребовать имущество у третьих лиц, оспорить сделки, заключенные должником в преддверии банкротства с нарушениями положений действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим невыполнение бывшим единоличным участником и директором должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Арбитражный управляющий, вступая в дело о банкротстве как независимое лицо, является слабой стороной в вопросе доказывания и объективно не может знать у каких лиц находится документация должника и в каком объеме.

Руководитель (в том числе бывший) должника, напротив, в силу Закона о банкротстве является лицом, которое должно обладать полной информацией о фактах хозяйственной деятельности должника. Соответственно, возможность предоставления доказательств наличия/отсутствия документов напрямую зависит от добросовестного сотрудничества бывшего руководителя с арбитражным управляющим. Кроме того, руководитель должника, являясь в силу закона контролирующим должника лицом, может быть заинтересован в сокрытии указанной документации в целях исключения привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника или взыскания убытков.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что передача ответчиками документации должника конкурсному управляющему, исходя из ее существа, полноты и содержания, может в будущем являться основанием для уменьшения размера или освобождения от субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Довод о ненадлежащем извещении Хамидуллина В.А. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Определение суда, направленное в адрес Хамидуллина В.А. по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Кроме того, судом округа учтено, что Хамидуллин В.А. 13.08.2021 ознакамливался с материалами дела о банкротстве, поэтому мог знать о настоящем процессе.

Указание на иной адрес его фактического проживания не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовых отправлений, в том числе разряда "Судебное", по адресу своего фактического проживания.

Вместе с тем в настоящем случае признание ненадлежащим извещения ответчика не могло привести к отмене обжалуемых судебных актов, с учетом предоставленной апелляционным судом Хамидуллину В.А. возможности предоставления дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела, получивших надлежащую правовую оценку в итоговом судебном акте, с учетом всех заявленных доводов и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А70-17288/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев