Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-15369/21 по делу N А70-17288/2020

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А70-17288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15369/2021) Хамидуллина Владислава Альбертовича, (регистрационный номер 08АП-15445/2021) Большакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу N А70-17288/2020 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчики - Большаков Андрей Владимирович, Хамидуллин Владислав Альбертович, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" (ИНН 7204149562) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (ИНН 7224076827) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Хамидуллина Владислава Альбертовича - посредством системы веб-конференции представитель Шевцова О.С. (паспорт, доверенность N 45АА1244861 от 30.11.2021 сроком действия пять лет);

конкурсного управляющего Жусуповой Сауле Теморгалеевны - посредством системы веб-конференции, лично (паспорт);

Большаков Андрей Владимирович - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Бетон" (далее - ООО "ТСК-Бетон", должник) о несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жусупова Сауле Теморгалеевна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 19.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жусупова Сауле Теморгалеевна.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 03.04.2021.

Конкурсный управляющий 20.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Большакова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 3 679 565,47 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Хамидуллин Владислав Альбертович (далее - Хамидуллин В.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Большакова А.В., Хамидуллина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Большакова А.В., Хамидуллина В.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Хамидуллин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Хамидуллина В.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ТСК-Бетон", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Хамидуллин В.А. указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, не может свидетельствовать о наличии интереса такого руководителя в сокрытии соответствующей информации и, соответственно, являться основанием для применения презумпции вины в доведении должника до банкротства. Также судом допущены нарушения норм процессуального права. Хамидуллин В.А. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Также суд при принятии определения не удалялся в совещательную комнату.

Определением от 21.12.2021 апелляционная жалоба Хамидуллина В.А. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился также Большаков А.В., в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Большаков А.В. указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о том, что в отношении ООО "ТСК-Бетон" введена процедура банкротства также не извещен.

Определением от 31.01.2022 апелляционная жалоба Большакова А.В. принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Конкурсный управляющий 26.01.2022 и 21.02.2022 представил отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы Хамидуллина В.А. и Большакова А.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу Большакова А.В. Хамидуллин В.А. полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.02.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.02.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Хамидуллина В.А. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании Большаков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Хамидуллина В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий полагает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ТСК-Бетон" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 14 по Тюменской области 26.01.2017, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 1177232001990. Размер уставного капитала ООО "ТСК-Бетон" составляет 20 000 руб. Основным видом деятельности ООО "ТСК-Бетон" является производство товарного бетона (ОКВЭД 23.63).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителями и участниками должника являлись следующие лица:

- Маковоз А.В. в период с 26.01.2017 по 08.06.2018 являлся руководителем, в период с 26.01.2017 по 30.07.2018 - участником должника,

- Хамидуллин В.А. в период с 09.06.2018 по 27.02.2020 являлся руководителем должника в период с 09.06.2018 по 29.01.2020 - участником должника,

- Большаков А.В. в период с 28.02.2020 по 23.03.2021 являлся руководителем должника в период с 30.01.2020 по настоящее время - участником должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.09.2021 суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 418 014.05 руб., в том числе размер требований кредиторов второй очереди составляет 31 642 руб., размер требований кредиторов третьей очереди составляет - 3 386 372,05 руб., размер текущих обязательств должника составляет 322 962,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно заявлению конкурсного управляющего ответчики не исполнили надлежащим образом обязанности по передаче арбитражному управляющему документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также материальных ценностей, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для привлечения Большакова А.В. и Хамидуллина В.А. к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением (20.08.2021) установлены статьей 61.10 Закона о банкротстве согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как было указано ранее, руководителем должника в период с 09.06.2018 по 27.02.2020 являлся Хамидуллин В.А., с 28.02.2020 по 23.03.2021 - Большаков А.В.

В силу статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

Исходя из этого, для осуществления своих полномочий руководитель и учредители имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

Согласно части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Таким образом, вина руководителя должника презюмируется, если он не докажет обратного, а именно: отсутствие своей вины в том, что полное погашение требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия.

По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим моментом привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в том, что требования кредиторов не могут быть погашены вследствие его действий и (или) бездействия.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Поскольку наличие бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию.

При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда первой инстанции от 09.06.2021 на ответчиков возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию о финансово-хозяйственной деятельности должник, а также товарно-материальные ценности.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные лица обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, судебный акт от 09.06.2021 не исполнили, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим всей конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, в его распоряжении имеются следующие документы:

- бухгалтерская отчетность должника (бухгалтерский баланс) за 2018, 2019 годы, - устав должника,

- выписка по банковскому расчетному счету N 4070****0701 за период 15.10.2017 по 23.12.2020, предоставленная АО "Альфа-Банк".

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы в целях установления зарегистрированного имущества должника. Согласно ответу ГИБДД в собственности должника имеется транспортное средство (автокран) марки (модели) КС-45717К-3Р, год выпуска: 2013 год (далее - транспортное средство).

Вместе с тем, поскольку бывшими руководителями имущество и документация должника не переданы, конкурсный управляющий обратился в отдел полиции по Калининскому АО г. Тюмени с заявлением о розыске транспортного средства. В настоящее время имущество не найдено.

В результате анализа рыночной стоимости транспортного средства должника, конкурсным управляющим установлено, что его стоимость составляет от 4 000 000 руб. до 4 500 000 руб.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год у должника имелись активы, указанные в следующих строках бухгалтерского баланса:

- строка N 1150 "Материальные внеоборотные активы" на сумму 1 738 000 руб.,

- строка N 1210 "Запасы" на сумму 7 250 000 руб.,

- строка N 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты" на сумму 54 000 руб.,

- строка N 1230 "Финансовые и другие оборотные активы" на сумму 3 230 000.

Таким образом, в случае передачи конкурсному управляющему имущества, а также первичной документации, у должника имелась возможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе путем продажи транспортного средства, взыскания дебиторской задолженности.

Вместе с тем, нахождение имущества должника и его состав (перечень) в настоящее время конкурсному управляющему не известно, поскольку обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, товарно-материальных ценностей ответчиками не исполнена, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд полагает, что Хамидуллин В.А, является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, поскольку, несмотря на смену 28.02.2020 руководителя должника с Хамидуллина В.А. на Большакова А.В., распорядителем расчетного счета должника, открытого в АО "АльфаБанк", являлся Хамидуллин В.А., что дает основание полагать, что Хамидуллин В.А. фактически оказывал влияние (контролировал) деятельность должника.

В суд апелляционной инстанции Хамидуллиным В.А. 14.01.2022 представлена копия акта приема-передачи имущества от 28.02.2020, согласно которому Хамидуллин В.А. передал Большакову А.В.:

- транспортное средство КС45717К-3Р,

- исполнительный лист о взыскании с ООО "Династия" в пользу ООО "ТСК-Бетон" 919 247,96 руб. серии ФС N 027042232 по делу NА70-1594/2019,

- материалы по оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 (дизельное топливо, песок, цемент, щебень и т.д.) на сумму 7 250 206,00 руб.;

- ЭЦП по расчетному счету, открытому в Альфа-Банк.

Вместе с тем, в судебном заседании Большаков А.В., подтверждая получение от Хамидуллина В.А. документов и имущества, не смог пояснить и точно указать место нахождения транспортного средства, основания его передачи третьим лицам.

Документы, полученные по акту, не представлены ни в суд, ни арбитражному управляющему.

Кроме того, принимая во внимание предоставление указанного акта только в суд апелляционной инстанции, после вынесения определения суда первой инстанции от 09.06.2021 об обязании бывших руководителей передать имущество и документы конкурсному управляющему, а также обжалуемого определения о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции критически относится к представленному документу.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств, указанный акт не подтверждает фактическую передачу имущества и документов от Хамидуллина В.А. Большакову А.В.

При этом, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между недобросовестным поведением Большакова А.В. и Хамидуллина В.А., выразившимся в непредставлении арбитражному управляющему документации, имущества должника, и наступившими для должника, кредиторов последствиями в виде несформированной конкурсной массы и отсутствия возможности погашения задолженности в размере требований, включенных в реестр.

Податели жалоб также указывают на то обстоятельство, что они не были извещены судом первой инстанции о судебном разбирательстве по привлечению их к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из положений части 1 статьи 121, и части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В заявлении конкурсным управляющим указан адрес Большакова А.В. - 625051, г. Тюмень, ул. Проезд Ткацкий, д. 20, кв. 46.

Обращаясь с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Хамиддуллина В.А. конкурсным управляющим указан адрес Хамиддуллина В.А. - 625519, Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Строителей, д. 1, кв. 8.

В материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения ответчиков - копии судебного акта не получена адресатами и вернулась отправителям с отметкой на конвертах об истечении срока хранения.

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Апелляционным судом проверены и отклонены как не соответствующие материалам дела доводы Большакова А.В. и Хамидуллина В.А. о ненадлежащем уведомлении о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии определения о назначении судебного заседания по делу судом первой инстанции направлялись ответчикам по адресу их регистрации по месту жительства. Почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения".

Более того, результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего послуживший основанием для обращения с настоящими апелляционными жалобами, ответчикам известен, источники получения данных сведений (ввиду доводов о ненадлежащем уведомлении апеллянтов судом первой инстанции) не раскрыты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и Большаков А.В. и Хамидуллин В.А. были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о месте и времени судебных заседаний.

Доводы Хамидуллина В.А. о том, что суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения обжалуемого определения подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Тот факт, что судья удалялся для вынесения определения в совещательную комнату, подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 23.11.2021. Данное обстоятельство также подтверждено конкурсным управляющим в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционные жалобы не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности - до установления в полном объеме размера требований кредиторов и окончания расчетов с кредиторами. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц заявителю надлежит учесть размер требований кредиторов, являющихся заинтересованным по отношению к ответчикам лицами, для последующего уменьшения размера субсидиарной ответственности на совокупную сумму указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу N А70-17288/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу N А70-17288/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков