Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2022 г. N Ф04-4534/21 по делу N А45-24811/2019

г. Тюмень

3 июня 2022 г.

Дело N А45-24811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Николаенко Тимофея Владимировича - Рубцова Александра Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-24811/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Николаенко Т.В. (ИНН 540540777785, СНИЛС 027-159-125 43, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Рубцова А.В. о признании недействительным договора дарения земельных участков от 31.05.2016, заключенного между Николаенко Т.В. и Кузьмичевой Тамарой Сергеевной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Кузьмичевой Т.С. - Титов Д.Д. по доверенности от 03.12.2019.

Суд установил:

производство по делу N А45-24811/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Николаенко Т.В. возбуждено на основании заявления Юмакаевой Альмиры Ансаровны, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 Николаенко Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рубцов А.В.

Финансовый управляющий 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора дарения от 31.05.2016, заключенного между Николаенко Т.В. и Кузьмичевой Т.С., действовавшей с согласия законного представителя - матери Николаенко Н.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, Кузьмичева Т.С. не стала реальным собственником подаренного должником имущества, которое из ведения Николаенко Т.В. не выбывало, распоряжаться и извлекать прибыль от реализации спорных земельных продолжал сам должник. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, так как в случае установления мнимого характера правоотношений между должником и ответчиком, применение реституции в отношении ответчика недопустимо.

В ходе нового рассмотрения спора в судебном заседании от финансового управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых он просил признать недействительным договор дарения от 31.05.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости отчужденных земельных участков в размере 1 856 759 руб.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Рубцова А.В. в признании недействительной сделкой договора дарения от 31.05.2016, заключенного между Николаенко Т.В. и Кузьмичевой Т.С. В данной части принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено.

Рубцов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 04.03.2022, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить в полном объеме, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмичевой Т.С. действительной стоимости отчужденных земельных участков в размере 1 856 759 руб.

В кассационной жалобе ее податель приводит следующие доводы: судами дана неверная правовая квалификация договора дарения от 31.05.2016, поскольку он должен быть признан недействительным как оспоримая сделка на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не как ничтожная мнимая сделка по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); о том, что должник и ответчик действовали с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что часть земельных участков отчуждена третьему лицу через три года после заключения договора дарения на основании доверенности от 28.08.2018, выданной Кузьмичевой Т.С. на имя Николаенко Т.В.; судами неверно распределено бремя доказывания, с учетом действующих презумпций и аффилированности сторон оспариваемой сделки; в результате недобросовестных действий должника и ответчика конкурсная масса утратила не только возможность возврата недвижимого имущества в натуре, но право компенсировать его утрату в денежном эквиваленте с виновных лиц, в результате чего права кредиторов должника остались незащищенными.

Представленный Кузьмичевой Т.С. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Кузьмичевой Т.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Николаенко Т.В. (даритель) и Кузьмичевой Т.С. (одаряемый), действующей с согласия своего законного представителя - Николаенко Н.В., 31.05.2016 заключен договор дарения двенадцати земельных участков.

Регистрация перехода права собственности на земельные участки произведена 28.07.2016.

Впоследствии один из земельных участков размежеван на восемь самостоятельных земельных участков, семь из которых отчуждены по договорам купли-продажи, заключенным между Николаенко Т.В., действующим от имени Кузьмичевой Т.С. по доверенности от 28.08.2018, и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Агентство земельных отношений".

Полагая, что договор дарения заключен между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о мнимом характере договора дарения от 31.05.2016 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, с учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, применение реституции в отношении ответчика невозможно, а оснований для признания такой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и для признания данной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 ГК РФ), не имеется.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку, заключая его стороны не преследовали цели породить реальные правовые последствия по переходу права собственности на земельные участки, фактически спорное недвижимое имущество из под ведения и контроля Николаенко Т.В. не выбывало, после распоряжения частью земельных участков прибылью от их продажи должник распорядился по своему усмотрению, денежных средств или иной имущественной выгоды от подаренных ей земельных участков Кузьмичева Т.С. не получила. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал договор дарения от 31.05.2016 недействительной сделкой и отказал в применении последствий ее недействительности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Вместе с тем наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную (статьи 10, 168, 170 ГК РФ, пункт 4 Постановления N 63).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки, осведомленность контрагента об этой цели и отсутствие по сделке встречного предоставления охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации такой сделки как мнимой.

В рассматриваемой ситуации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключая оспариваемый договор дарения, Николаенко Т.В. и Кузьмичева Т.С. не имели намерения осуществить передачу права собственности на земельные участки, поскольку должник не утратил фактического владения и контроля за недвижимым имуществом, впоследствии распорядился частью земельных участков и полученными от их реализации денежными средствами по своему усмотрению. При этом Кузьмичева Т.С. на момент совершения спорной сделки являлась несовершеннолетней, судьбой земельных участков не интересовалась и себя их собственником не считала, что подтверждается выданной ей на имя Николаенко Т.В. доверенностью на право распоряжения спорным недвижимым имуществом, а также отсутствием имущественной выгоды от их реализации. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, оставшиеся в ее собственности земельные участки добровольно возвращены Кузьмичевой Т.С. в конкурсную массу должника, доказательств свидетельствующих о ее неправомерных действиях, направленных на распоряжение спорной недвижимостью, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд округа соглашается с правомерными выводами судов о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом возникновении у Кузьмичевой Т.С. права собственности на спорные земельные участки и об осуществлении ею правомочий собственника, а также о получении Кузьмичевой Т.С. от Николаенко Т.В. денежных средств, вырученных от продажи этих земельных участков (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку для мнимых сделок определения точной цели их заключения не требуется, то установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (мнимой) (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что стороны спорной сделки (Николаенко Т.В., Кузьмичева Т.С., Николаенко Н.В.) при заключении договора дарения действовали со злоупотреблением правом, в целях вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы путем отчуждения их заинтересованному лицу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из имеющихся в деле доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора в действиях Кузьмичевой Т.С. не усматривается признаков злоупотребления правом, намерения в рамках спорной сделки причинить вред кредиторам должника, лишить их возможности получить удовлетворение своих требований за счет его имущества как на момент заключения договора дарения от 31.05.2016, так и при выдаче доверенности на право распоряжения земельными участками на имя Николаенко Т.В.

Исходя из положения, закрепленного в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, у Кузьмичевой Т.С. не возникло право собственности на спорные земельные участки, она самостоятельно не осуществляла правомочия собственника, не распоряжалась ими, не совершала действий, направленных на уменьшение состава имущества должника, который, продолжая действовать в своей волей и в своем интересе, самостоятельно распорядился земельными участками еще до момента возбуждения дела о банкротстве.

Финансовый управляющий Рубцов А.В., действуя от имени и в интересах конкурсной массы и кредиторов должника, настаивает на удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмичевой Т.С. действительной стоимости проданных третьему лицу земельных участков в общей сумме 1 856 759 руб.

В указанной части апелляционный суд обосновано указал на то, что поскольку Кузьмичева Т.С. не стала реальным собственником земельных участков и не получила денежных средств от их реализации, основания для взыскания с нее в конкурсную массу их рыночной стоимости отсутствуют. Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А45-24811/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев