Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 304-ЭС21-23311(2) по делу N А45-24811/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2022 г. N 304-ЭС21-23311(2) по делу N А45-24811/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Рубцова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу N А45-24811/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2022 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Николаенко Т.В. финансовый управляющий его имуществом Рубцов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения земельных участков от 31.05.2016, заключенного между должником и Кузьмичевой Т.С., действовавшей с согласия законного представителя - матери Николаенко Н.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Кузьмичевой Т.С. в конкурсную массу должника 1 856 759 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.09.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор дарения земельных участков от 31.05.2016 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости выделенных земельных участков N 1-5, 7, 8 в размере 1 856 759 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора дарения от 31.05.2016 и в указанной части заявление финансового управляющего удовлетворено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Финансовый управляющий Рубцов А.В. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и признавая договор дарения спорных земельных участков ничтожным, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, заключая договор дарения, его стороны не имели намерения осуществить передачу права собственности на земельные участки, поскольку должник не утратил фактического владения и контроля за недвижимым имуществом, впоследствии распорядился частью земельных участков и полученными от их реализации денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, что оставшиеся в ее собственности земельные участки добровольно возвращены Кузьмичевой Т.С. в конкурсную массу должника, доказательств, свидетельствующих о ее неправомерных действиях, направленных на распоряжение спорной недвижимостью, не представлено, она самостоятельно не осуществляла правомочия собственника, не распоряжалась земельными участками, не совершала действий, направленных на уменьшение состава имущества должника, который, продолжая действовать в своей волей и в своем интересе, самостоятельно распорядился земельными участками еще до момента возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости земельных участков.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина