Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-1490/22 по делу N А03-8549/2021

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А03-8549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) пормощником судьи Сафаровой О.Е.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" на постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А03-8549/2021, по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 16, ИНН 2223592509, ОГРН 1132223004165) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Геблера, дом 33, офис 41, ИНН 2221222326, ОГРН 1152225017482) о взыскании 42 687 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2017, в том числе 6 586 руб. 98 коп. основного долга и 36 100 руб. 57 коп. пени.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" - Бойков М.Н. по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 1 год);

акционерного общества "ЭКО-Комплекс" - Егорова В.С. по доверенности от 20.12.2021 (сроком по 31.12.2022).

Суд установил:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее - ООО "Наш Барнаул") с исковым заявлением о взыскании 42 687 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от 01.01.2017, в том числе 6 586 руб. 98 коп. основного долга и 36 100 руб. 57 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 24.02.2022, производство по делу в части взыскания с ООО "Наш Барнаул" задолженности по договору прекратил. C ООО "Наш Барнаул" в пользу АО "ЭКО-Комплекс" взыскано неустойки 38 781 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Наш Барнаул" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действительности. Судом при указанных выводах не учтены императивные требования статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд не обратил внимания на акт сверки в части произведенных оплат. Судом не дана соответствующая правовая оценка соразмерности неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЭКО-Комплекс" возражает против ее удовлетворения, указывает, что судом апелляционной инстанции обоснованно отнесено часть платежей на иной договор, заключенный с ООО "Наш Барнаул".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05/17501, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчет стоимости услуг за вывоз ТКО осуществляется в соответствии с указанными в спецификации (приложение N 1) тарифами и объемами ТКО. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя и/или населением жилищного фонда заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании расчетов, выполненных ООО "ВЦ ЖКХ" в соответствии с действующим тарифом.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 изменена спецификация N 1, в пункте 1 которой отражен перечень жилых домов, обслуживаемых на контейнерных площадках по адресам: пр. Ленина, 43а, пр. Дзержинского, 17, ул. Короленко, 122, ул. Никитина, 133.

Согласно пункту 4.6 договора оплата может производиться самим заказчиком по дополнительному соглашению с исполнителем, ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке. Предоплата услуг исполнителя производится заказчиком по расчету предыдущего месяца.

Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца согласно акту выполненных работ.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услугу, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.08.2021 и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности за декабрь 2018 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, и рассмотрев дело по правилам искового производства, затребовал дополнительные доказательства и пояснения, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия оснований для снижения неустойки.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемое постановление без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывая недоказанность наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства и являющихся основанием для снижения размера ответственности за допущенное нарушение, исходя из того, что размер согласованной сторонами неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Наш Барнаул" в пользу АО "ЭКО-Комплекс" неустойки в размере 38 781 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции учтены требования статьи 319.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами заключен настоящий договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, оценив свод платежей, сформированный ООО "Единый расчетный центр" и содержащий разбивку по договорам, признал правильным расчет истца.

Отклоняя довод ООО "Наш Барнаул" о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин