Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-9181/21 по делу N А03-8549/2021

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А03-8549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, дело N А03-8549/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (ОГРН 1152225017482, ИНН 2221222326, г. Барнаул) о взыскании 42 687 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2017, в том числе 6 586 руб. 98 коп. основного долга и 36 100 руб. 57 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Егорова В.С., доверенность от 20.12.2021,

от ответчика: Бойков М.Н., доверенность от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее - ООО "Наш Барнаул") с исковым заявлением о взыскании 42 687 руб. задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) от 01.01.2017, в том числе 6 586 руб. 98 коп. основного долга и 36 100 руб. 57 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Наш Барнаул" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам; необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ЭКО-Комплекс" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая указанные нормы арбитражного процессуального законодательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе в части расчета задолженности (невключения в расчет суммы оплаты за декабрь 2018 года - 64 333,32 руб.), отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих (опровергающих расчет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрение искового заявления по настоящему делу в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления N 10, определением от 29.11.2021 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика 38 781 руб. 47 2 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, принять отказ от иска в части взыскания основного долга; представитель истца возражал против иска в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05/17501, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее ТКО), находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчет стоимости услуг за вывоз ТКО осуществляется в соответствии с указанными в спецификации (приложение N 1) тарифами и объемами ТКО. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на расчетный счет исполнителя и/или населением жилищного фонда заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании расчетов, выполненных ООО "ВЦ ЖКХ" в соответствии с действующим тарифом.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 изменена спецификация N 1, в пункте 1 которой отражен перечень жилых домов, обслуживаемых на контейнерных площадках по адресам: пр. Ленина, 43а, пр. Дзержинского, 17, ул. Короленко, 122, ул. Никитина, 133.

Согласно пункту 4.6 договора оплата может производиться самим заказчиком по дополнительному соглашению с исполнителем, ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца, по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке. Предоплата услуг исполнителя производится заказчиком по расчету предыдущего месяца.

Окончательный расчет производится до 10 числа следующего за расчетным месяца согласно акуту выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услугу, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.08.2021 и не оспаривается ответчиком.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности за декабрь 2018 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с оплатой ответчиком основного долга по договору истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в указанной части.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требования о взыскании долга по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не учтены в полном объеме оплаты, произведенные в декабре 2018 года, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор ТБО предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Платежи, произведенные гражданами, проживающими в МКД, находящихся в управлении ответчика, поступают истцу без указания календарного периода, за который произведен платеж. При этом, истцом представлен свод платежей, сформированный ООО "Единый расчетный центр", согласно которому в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 от ответчика поступили оплаты в размере 12 634,96 руб. по получателю денежных средств N 1113-код провайдера АО "ЭКО-Комплекс", а также 51 698,36 руб. по получателю денежных средств N 3613 - АО "ЭКО-Комплекс". В акте сверки в разных графах отражены раздельно начисления и оплаты в счет соответствующих договоров.

Таким образом, истец обоснованно распределял поступающие платежи в счет погашения задолженности за ранее оказанные услуги отдельно по договору ТБО и отдельно по договору ТКО.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с просрочкой в оплате истец начислил ответчику неустойку за периоды с 11.02.2017 по 28.02.2018, с 11.03.2018 по 31.03.2018, с 11.04.2018 по 30.04.2018, с 11.11.2018 по 19.07.2021 в размере 38 781 руб. 47 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, учитывая недоказанность наличия обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства и являющихся основанием для снижения размера ответственности за допущенное нарушение, исходя из того, что размер согласованной сторонами неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8549/2021 отменить.

Принять отказ акционерного общества "ЭКО-Комплекс" от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" задолженности по договору. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" в пользу акционерного общества "ЭКО-Комплекс" 38 781 руб. 47 коп. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Н.В. Марченко