Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-2239/22 по делу N А70-9445/2021

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А70-9445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу N А70-9445/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Уральская, д. 53, к. 6/2, ОГРН 1077203033742, ИНН 7203196288) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Немцова, д. 34, ОГРН 1027200812100, ИНН 7202101004) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", Департамент здравоохранения Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" - Волков И.А. по доверенности от 10.01.2022; Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" - Попова Н.В. по доверенности от 08.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" (далее - ООО "ЭКСПроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ ТО "ССМП", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2020 N 145/20-ГПД в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенного учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС"), Департамент здравоохранения Тюменской области.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО "ССМП" в пользу ООО "ЭКСПроект" взыскано 2 500 000 руб. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 500 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ ТО "ССМП" обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами не установлены все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что подрядчиком не выполнены условия договора, документы, предусмотренные пунктом 5.2 договора, в том числе положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, не представлены, что является основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты предъявленных работ; результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика; в ходе рассмотрения дела в суде подрядчиком были устранены замечания Департамента здравоохранения Тюменской области к проектной документации, в результате чего сметная стоимость капитального ремонта уменьшилась, следовательно, оснований для приемки работ на момент их предъявления у заказчика не имелось; заказчик не имел возможности до обращения подрядчика для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости определить сумму возмещения и заключить договор; доверенность на представление интересов заказчика в процедуре прохождения государственной экспертизы подрядчику направлена после устранения замечаний к проектной документации, между тем подрядчик до настоящего времени не обратился для проведения экспертизы; отказ истца от получения заключения возлагает на ответчика необоснованные риски по устранению возможных недостатков в проектно-сметной документации, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы.

ООО "ЭКСПроект" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2020 между ГБУЗ ТО "ССМП" (заказчик) к ООО "ЭКСПроект" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт здания ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи" г. Тюмень, ул. Немцова, 34, ул. Немцова, 34 стр. 1" (далее - договор).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 10.02.2016 N 104-рп "О капитальном ремонте объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Тюменской области" проектная документация подлежит проверке в ГКУ ТО "УКС". Устранение замечаний ГКУ ТО "УКС" к проектной документации является обязанностью подрядчика. Приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком при условии отсутствия замечаний к проектной документации у ГКУ ТО "УКС". ГКУ ТО "УКС" имеет полный перечень полномочий заказчика по настоящему договору, кроме обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, выданного ГАУ ТО "УГЭПД", положительного заключения ГКУ ТО "УКС" в отношении проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения.

Цена договора составляет 2 500 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится при условии передачи заказчику результата работ, а также всех документов, установленных пунктом 5.2 договора.

Непредставление подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем разделе договора, является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и оплаты предъявленных работ.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта подлежит возмещению подрядчику после исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в полном объеме, на основании отдельного договора, заключаемого между заказчиком и подрядчиком, первичной документации, определенной условиями такого договора.

В целях возмещения стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта подрядчик направляет заказчику советующее обращение, в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Расходы по проведению повторной проверки, в случае получения подрядчиком отрицательного заключения ГАУ ТО "УГЭПД", подрядчик несет самостоятельно.

Согласно пункту 5.2 договора документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору, являются: отчет по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания, внутренней отделки помещений, планируемых к выполнению работ по капитальному ремонту отделения в соответствии с пунктом 4 задания на проектирование; отчет по результатам обследования инженерных систем в соответствии с пунктом 6 задания на проектирование; проектная документация в составе, определенном заданием на проектирование, в том числе сметная документация, спецификация оборудования и материалов с обоснованием стоимости; положительное заключение ГКУ ТО "УКС" в отношении проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения; положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, выданное ГАУ ТО "УГЭПД".

Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте договора, подрядчик предоставляет заказчику счет на оплату, счета-фактуру или универсальный передаточный документ (если подрядчик является плательщиком НДС), акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-ух экземплярах, по форме, установленной приложением N 3 к настоящему договору, подписанный со стороны подрядчика.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком документации, установленной пунктом 5.2 настоящего договора, в полном объеме (пункт 5.3 договора).

Судами установлено, что письмом от 08.09.2020 N 04-118 истец направил ответчику для проверки комплект проектной (без смет) и рабочей документации.

Письмом от 08.09.2020 N 1545-1/02-12 ответчик уведомил истца о согласовании проектной (без смет) и рабочей документации и направлении на проверку в ГКУ ТО "УКС".

В последующем 21.09.2020 документация передана на проверку в ГКУ ТО "УКС".

16.10.2020 ответчик вручил истцу письмо ГКУ ТО "УКС" от 14.10.2020 N 7297/20 с перечнем выявленных замечаний. Письмом от 19.10.2020 N 05-118 истец направил ответчику комплект откорректированной документации по замечаниям ГКУ ТО "УКС".

Письмом от 26.11.2020 N 2235/02-12 ответчик направил истцу повторные замечания ГКУ ТО "УКС" от 25.11.2020 N 8253/20, которые устранены истцом (письмо от 27.11.2020 N 2253/02-12).

Письмом от 24.11.2020 N 07-118 истец уведомил ответчика об изменении стоимости проведения экспертизы.

Так, 13.10.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1590 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12. 2019 N 1948", которым внесено изменение в пункт 57.2 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которому за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей.

Стоимость прохождения экспертизы с учетом данных изменений составила 1 689 067 руб. 20 коп.

По накладной от 01.12.2020 истец передал ответчику результаты работ в 4-х экземплярах с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2020.

Письмом от 07.12.2020 ответчик отказал в приемке работ ввиду отсутствия положительного согласования ГКУ ТО "УКС" и положительного заключения экспертизы достоверности сметной документации.

В письме от 10.12.2020 N 8686/20 ГКУ ТО "УКС" сообщило ответчику об устранении истцом замечаний в проектной документации.

Письмом от 11.12.2020 N 09-118 истец сообщил о необходимости самостоятельного направления ответчиком сметной документации на экспертизу в ГАУ ТО "УГЭПД" и оплаты стоимости экспертизы.

Письмом от 24.12.2020 ответчик указал истцу на необходимость выполнить разделение сметных расчетов на два самостоятельных объекта ул. Немцова, 34 и ул. Немцова, 34 стр.1, что позволит осуществить проведение экспертизы достоверности сметной стоимости по каждому объекту в отдельности.

Письмом от 29.12.2020 N 12-118 истец сообщил, что разделение сметной документации не соответствует условиям Технического задания.

Письмом от 29.12.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии средств для оплаты работ в 2021 году и о возможности урегулирования вопроса оплаты работ исключительно в судебном порядке.

Письмом от 18.12.2020 исх. N 13-118 истец повторно указал ответчику о том, что разделение сметной документации не соответствует условиям Технического задания, уведомил о необходимости выполнения дополнительного объема работ и внесении изменений в договор, с приложением оферты изменения договора в части Технического задания и сметы на дополнительный объем работ, в части направления сметной документации на экспертизу силами истца указал, что в соответствии с условиями пункта 2.6 договора направление сметной документации на экспертизу должно осуществляться на основании дополнительного договора, который в настоящих условиях не может быть заключен, так как будет противоречить условиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем потребовал предоставления доверенности на сдачу сметной документации в экспертизу и заключения соответствующего договора от имени ответчика, или предоставления соответствующего условиям Закона N 44-ФЗ договора на возмещение стоимости экспертизы достоверности сметной стоимости.

Письмом от 04.02.2020 истец уведомил ответчика о составлении одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.02.2021 на сумму 2 500 000 руб., ввиду уклонения ответчика от приемки работ, и потребовал оплаты работ.

Письмом от 12.05.2021 истец направил ответчику требование об оплате стоимости выполненных работ и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате работ.

Письмом от 19.05.2021 ответчиком потребовал направить сметную документацию на экспертизу достоверности сметной стоимости самостоятельно, с последующей оплатой стоимости прохождения экспертизы на основании иного договора, без предоставления соответствующей формы договора для заключения.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на условия заключенного договора, установив факт выполнения работ, недоказанность наличия существенных недостатков в проектной документации, получившей положительное заключение ГКУ ТО "УКС", признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ необоснованными, пришел к выводу о возникновении у подрядчика права на возмещение стоимости работ, исходя из того, что отсутствие положительного заключения достоверности сметной стоимости капитального ремонта в данной конкретной ситуации (учитывая изменение стоимости прохождения экспертизы) не освобождает заказчика от оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, о невыполнении подрядчиком условий договора по предоставлению документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, что является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и оплаты предъявленных работ, об отсутствии потребительской ценности результата работ, об отсутствии у заказчика возможности до обращения подрядчика для проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости определить сумму возмещения и заключить договор, о направлении подрядчику доверенности на представление интересов заказчика в процедуре прохождения государственной экспертизы подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что заказчик получил исполнение по договору - проектную документацию, изготовленную подрядчиком, констатировав недоказанность наличия существенных недостатков в проектной документации, получившей положительное заключение ГКУ ТО "УКС", признав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки работ необоснованными, исходя из того, что отсутствие положительного заключения достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, учитывая изменение стоимости прохождения экспертизы, не освобождает заказчика от оплаты работ, принимая во внимание, что экономический результат исполнения договора совпадает с тем, в отношении которого стороны имели разумные ожидания (цена договора не включает в себя стоимость прохождения экспертизы достоверности сметной стоимости), суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, которые имеют потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

По сути, на подрядчика условиями договора возложена обязанность по прохождению экспертизы и ее оплате, однако, расходы по оплате подлежат последующей компенсации заказчиком, что в условиях значительного повышения стоимости экспертизы откладывает срок такой компенсации на неопределенное время, что существенно нарушает права подрядчика и баланс интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ подрядчика от получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта возлагает на заказчика необоснованные риски по устранению возможных недостатков в проектной документации, выявленных в ходе проведения экспертизы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку гарантийные обязательства сохраняются за подрядчиком (статья 761 ГК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко