Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 08АП-15913/21 по делу N А70-9445/2021

город Омск

25 февраля 2022 г.

Дело N А70-9445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15913/2021) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9445/2021 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" (ОГРН 10772033033742, ИНН 7203196288) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1027200812100, ИНН 7202101004) о взыскании задолженности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", Департамента здравоохранения Тюменской области,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" - Волкова И.А. по доверенности от 10.01.2022,

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Медведевой В.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 3,

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" - Поповой Н.В. по доверенности от 17.12.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПроект" (далее - истец, ООО "ЭКСПроект") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ответчик, ГБУЗ ТО "ССМП") о взыскании долга по договору от 19.05.2020 N 145/20-ГПД в размере 2 500 000 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казённого учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства", Департамент здравоохранения Тюменской области.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9445/2021исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО в пользу ООО "ЭКСПроект" взыскано 2 500 000 рублей задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 500 рублей.

ГБУЗ ТО "ССМП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы. Непредставление подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2. договора, является основанием для мотивированного отказа заказчика от приёмки и оплаты работ. Поскольку требование ответчика об устранении недостатков истцом не исполнено, ответчик обоснованно отказался от приёмки выполненных работ, результат работ без проведения государственной экспертизы и получения положительного заключения ГАУ УГЭПДне имеет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению. Корректировки проектной документации по замечаниям ответчика, ГКУ ТО УКСи (или) ГАУ ТО УГЭПДвходят в срок выполнения работ. Истцу выдана доверенность на представление интересов ГБУЗ ТО ССМПв ГАУ ТО УГЭПД в процедуре прохождения государственной экспертизы. Однако, истец в ГАУ ТО УГЭПД не обратился. Отказ истца от получения заключения возлагает на ответчика необоснованные риски по устранению возможных недостатков в проектно-сметной документации, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы.

ООО ЭКСПроект, ГКУ ТО УКСпредставили отзывы на жалобу.

ГБУЗ ТО "ССМП" представило возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Департамента здравоохранения Тюменской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил, что 19.05.2020 между ГБУЗ ТО "ССМП" (заказчик) к ООО "ЭКСПроект" (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Капитальный ремонт здания ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи" г. Тюмень, ул. Немцова, 34, ул. Немцова 34 стр. 1".

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что в соответствии с распоряжением Правительства Тюменской области от 10.02.2016 N 104-рп "О капитальном ремонте объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Тюменской области" проектная документация подлежит проверке в Государственном казенном учреждении Тюменской области "Управление капитального строительства". Устранение замечаний УКС к проектной документации является обязанностью подрядчика. Приёмка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком при условии отсутствия замечаний к проектной документации у УКС. УКС имеет полный перечень полномочий заказчика по настоящему договору, кроме обязательств по оплате работ.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, выданного ГАУ ТО "УГЭПД", положительного заключения УКС в отношении проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 500 000 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится при условии передачи заказчику результата работ, а также всех документов, установленных пунктом 5.2 договора.

Непредставление подрядчиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в настоящем разделе договора, является основанием для мотивированного отказа заказчика от приёмки ми оплаты предъявленных работ.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта подлежит возмещению подрядчику после исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в полном объёме, на основании отдельного договора, заключаемого между заказчиком и подрядчиком, первичной документации, определённой условиями такого договора.

В целях возмещения стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта подрядчик направляет заказчику советующее обращение, в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Расходы по проведению повторной проверки, в случае получения подрядчиком отрицательного заключения ГАУ ТО "УГЭПД", подрядчик несёт самостоятельно.

Согласно пункту 5.2 договора, документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору, являются:

- отчёт по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций здания, внутренней отделки помещений, планируемых к выполнению работ по капитальному ремонту отделения в соответствии с пунктом 4 задания на проектирование;

- отчёт по результатам обследования инженерных систем в соответствии с пунктом 6 задания на проектирование;

- проектная документация в составе, определённом заданием на проектирование, в том числе сметная документация, спецификация оборудования и материалов с обоснованием стоимости;

- положительное заключение УКС в отношении проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения;

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, выданное ГАУ ТО "УГЭПД".

Одновременно с документами, указанными в настоящем пункте договора, подрядчик предоставляет заказчику счёт на оплату, счета-фактуру или универсальный передаточный документ (если подрядчик является плательщиком НДС), акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2-ух экземплярах, по форме, установленной приложением N 3 к настоящему договору, подписанный со стороны подрядчика.

Сдача-приёмка выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком документации, установленной пунктом 5.2 настоящего договора, в полном объёме (пункт 5.3 договора).

Как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2020 N 04-118 истец направил ответчику для проверки комплект проектной (без смет) и рабочей документации.

Письмом от 08.09.2020 N 1545-1/02-12 ответчик уведомил истца о согласовании проектной (без смет) и рабочей документации и направлении на проверку в ГКУ ТО "УКС".

В последующем 21.09.2020 документация передана на проверку в ГКУ ТО "УКС".

16.10.2020 ответчик вручил истцу письмо ГКУ ТО "УКС" N 7297/20 от 14.10.2020 с перечнем выявленных замечаний.

Письмом от 19.10.2020 N 05-118 истец направил ответчику комплект откорректированной документации по замечаниям ГКУ ТО "УКС".

Письмом от 26.11.2020 N 2235/02-12 ответчик направил истцу повторные замечания ГКУ ТО "УКС" от 25.11.2020 N 8253/20, которые устранены истцом (письмо от 27.11.2020 N 2253/02-12).

Письмом от 24.11.2020 N 07-118 истец уведомил ответчика об изменении стоимости проведения экспертизы.

Так, 13.10.2020 вступило в силу постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1590 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12. 2019 N 1948", которым внесено изменение в пункт 57.2 Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", согласно которому за проведение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов (общего имущества в многоквартирных домах), осуществляемой без проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и оценки соответствия проектной документации, взимается плата в размере 1 процента сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, но не менее 24 тыс. рублей.

Стоимость прохождения экспертизы с учётом данных изменений составила 1 689 067,2 рублей.

По накладной от 01.12.2020 истец передал ответчику результаты работ в 4-х экземплярах с приложением актов сдачи-приёмки выполненных работ от 01.12.2020.

Письмом от 07.12.2020 ответчик отказал в приемке работ ввиду отсутствия положительного согласования ГКУ ТО "УКС" и положительного заключения экспертизы достоверности сметной документации.

В письме от 10.12.2020 N 8686/20 ГКУ ТО "УКС" сообщило ответчику об устранении истцом замечаний в проектной документации.

Письмом от 11.12.2020 N 09-118 истец сообщил о необходимости самостоятельного направления ответчиком сметной документации на экспертизу в ГАУ ТО "УГЭПД" и оплаты стоимости экспертизы.

Письмом от 24.12.2020 ответчик указал истцу на необходимость выполнить разделение сметных расчётов на два самостоятельных объекта ул. Немцова 34 и ул. Немцова 34 стр.1, что позволит осуществить проведение экспертизы достоверности сметной стоимости по каждому объекту в отдельности.

Письмом от 29.12.2020 N 12-118 истец сообщил, что разделение сметной документации не соответствует условиям Технического задания.

Письмом от 29.12.2020 ответчик уведомил истца об отсутствии средств для оплаты работ в 2021 году и о возможности урегулирования вопроса оплаты работ исключительно в судебном порядке.

Письмом от 18.12.2020 исх. N 13-118 истец повторно указал ответчику о том, разделение сметной документации не соответствует условиям Технического задания, уведомил о необходимости выполнения дополнительного объема работ и внесении изменений в договор, с приложением оферты изменения договора в части Технического задания и сметы на дополнительный объём работ, в части направления сметной документации на экспертизу силами истца указал, что в соответствии с условиями пункта 2.6 договора направление сметной документации на экспертизу должно осуществляться на основании дополнительного договора, который в настоящих условиях не может быть заключен, так как будет противоречить условиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, потребовал предоставления доверенности, на сдачу сметной документации в экспертизу и заключения соответствующего договора от имени ответчика, или предоставления соответствующего условиям Закона N 44-ФЗ договора на возмещение стоимости экспертизы достоверности сметной стоимости.

Письмом от 04.02.2020 истец уведомил ответчика о составлении одностороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ от 04.02.2021 на сумму 2 500 000 рублей, ввиду уклонения ответчика от приемки работ, и потребовал оплаты работ.

Письмом от 12.05.2021 истец направил ответчику требование об оплате стоимости выполненных работ и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате работ.

Письмом от 19.05.2021 ответчиком потребовал направить сметную документацию на экспертизу достоверности сметной стоимости самостоятельно, с последующей оплатой стоимости прохождения экспертизы на основании иного договора, без предоставления соответствующей формы договора для заключения.

Ссылаясь на необоснованный отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьёй 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ от 04.02.2021 на сумму 2 500 000 рублей подписан истцом в одностороннем порядке (т.1,л.д. 84).

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В обоснование отказа от принятия выполненных работ и их оплаты ответчик ссылается на неисполнение истцом пункта 2.6 договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, выданного ГАУ ТО "УГЭПД", положительного заключения УКС в отношении проектной документации в части принятия проектных решений и импортозамещения.

Согласно пункту 2.6 договора, стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта, подлежит возмещению подрядчику после исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору в полном объёме, на основании отдельного договора заключаемого между заказчиком и подрядчиком, первичной документации, определенной условиями такого договора.

В целях возмещения стоимость услуг по прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта объекта подрядчик направляет заказчику советующее обращение, в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Положительное заключение государственной экспертизы подрядчиком не получено.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Однако в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по обстоятельствам, находящимся вне зоны ответственности подрядчика, либо по причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен сторонами по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Соответственно, на момент участия ООО "ЭКСПроект" в открытом конкурсе стоимость работ, в том числе и затрат на оплату экспертизы была определена достоверно.

Между тем с 13.10.2020, то есть в период исполнения сторонами договора вступили в силу изменения, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1590 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948".

В связи с внесением изменений стоимость прохождения государственной экспертизы существенно увеличилась и составила 1 689 067, 20 рублей.

Принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки оплаты экспертизы или методику их расчёта, влечёт изменение условий договора независимо от воли сторон договора.

В связи с этим подрядчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, поскольку значительное увеличение стоимости проведения экспертизы нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 18.01.2021 N 13-118 (т.1, л.д. 74-75) истец просил предоставить доверенность на сдачу сметной документации в экспертизу и заключение соответствующего договора.

Письмом от 05.10.2021 N 100-118 (т.2,л.д. 113) подрядчик повторно просил предоставить доверенность, согласованную сметную документацию.

Между тем указанные документы предоставлены ответчиком только в ходе судебного разбирательства (письмо от 22.10.2021 N 1613/02-27 (т.2,л.д. 124-125).

При этом из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по накладной от 01.12.2020 (т.1,л.д. 58).

Как следует из пояснений ГКУ ТО "УКС" (письмо от 10.12.2020 N 8686/20 (т.1, л.д. 64) в проектной документации устранены все замечания, документация согласована ГКУ ТО "УКС".

Как указывает истец, замечания, указанные в письме ответчика от 13.01.2021 N 33/02-12 и письме Департамента здравоохранения Тюменской области (т.1, л.д. 128-129) о внесении изменений в сметную документацию, не являлись существенными и подрядчиком в настоящий момент устранены.

При этом отсутствие положительного заключения сметной документации после устранения всех замечаний в данной конкретной ситуации не освобождает ответчика от оплаты работ, поскольку наличие существенных недостатков выполненных работ судом не установлено и ответчиком не доказано.

По смыслу закона заказчик освобождается от оплаты, если допущенные недостатки являются существенными, неустранимыми, приводят к отсутствию потребительской ценности, невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Между тем, указанные ранее замечания заказчика, которые устранены подрядчиком, наличие таких оснований не подтверждают.

Как указано выше, подрядчик не уклонялся от устранения недостатков, о чём свидетельствует представленная в дело переписка сторон.

Учитывая изложенное, подрядчик вправе требовать оплаты работ.

При этом, вопреки доводам истца, условия договора о прохождении подрядчиком процедуры проверки достоверности определения сметной стоимости не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениям Закона N 44-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" обязанность по представлению документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика, застройщика.

С заявлением о проведении государственной экспертизы могут обращаться и иные лица, на основании предоставленных заказчиком (застройщиком) полномочий. При этом полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт "и" пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы).

Таким образом, государственная экспертиза может быть проведена и по заявлению подрядчика.

Согласно заключенному сторонами договору прохождение экспертизы входит в обязанности подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что ГБУЗ ТО "ССМП" выдало обществу доверенность от 21.10.2021 N 132 (т.2, л.д. 128) с правом выступать от имени учреждения в качестве заявителя при обращении в ГАУ ТО "УГЭПД" с заявлением о проведении государственной экспертизы. Указанные учреждением замечания могут быть устранены (л.д. 133 т.2).

Истец, как организация, осуществляющая деятельность по подготовке проектной и смертной документации, являясь профессиональным участником рынка по выполнению проектно-изыскательских работ и исполнителем указанных работ, обладая специальными познаниями и навыками в области проектирования, осведомлён о процедуре проверки сметной стоимости на стадии государственной экспертизы

Учитывая, что в настоящее время стоимость прохождения экспертизы изменилась, что сторонами не оспаривается, получение оплаты за фактически выполненные работы не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по договору в части получения положительного заключения.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определённого материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин