Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-1703/22 по делу N А45-2333/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А45-2333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" на решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова В.А., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-2333/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента кар" (ОГРН 1195476062638, ИНН 5404093507, адрес: 630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 72, этаж/офис 4/402/А) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (ОГРН 1177847074250, ИНН 7804591155, адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 65, ул. Савушкина, д. 83, к. 3, литера А, офис 401-402 пом. 2-Н) о взыскании 4 705 176 руб. 47 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Рента кар" о взыскании задолженности в размере 862 613 руб. 52 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СКАТ".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента кар" (далее - ООО "Рента кар", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - ООО "Транспромстрой") о взыскании задолженности в размере 4 467 753 руб. 72 коп., неустойки в размере 446 775 руб. 37 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Транспромстрой" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 862 613 руб. 52 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКАТ" (далее - ООО "СКАТ").

Решением от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Транспромстрой" в пользу ООО "Рента кар" взыскана задолженность в размере 4 012 246 руб. 28 коп., неустойка в размере 401 224 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 89 804 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

ООО "Транспромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части первоначальных требований, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что суды, признав достоверными отраженные в одностороннем акте от 31.10.2020 N 3213 сведения, не учли установленные при рассмотрении дела N А45-2331/2021 обстоятельства - нахождение техники в разукомплектованном состоянии для перевозки на другие объекты; также не подлежат оплате услуги, указанные в одностороннем акте от 04.11.2020 N 3214 (простой с 01.11.2020 по 04.11.2020), поскольку услуги в данный период не оказывались, техника была разукомплектована и помещена на стоянку; объекты, на которых оказывались услуги, значительно удалены друг от друга, нахождение техники истца на этих объектах в один и тот же период времени невозможно; заявление ответчика о фальсификации доказательств - путевых листов к акту от 30.11.2020 N 3077 ввиду их подписания неуполномоченным лицом не проверено; судами не рассмотрено устное заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2020 между ООО "Рента кар" (исполнитель) и ООО "Транспромстрой" (заказчик) заключен договор N 301/РК на оказание услуг специального транспорта (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании поданной заявки (по форме приложения N 1 к договору) предоставить заказчику услуги автокрана GROVE GMK 6300 в комплектации с характеристиками соответствующими грузоподъемности 300 тонн и длиной стрелы 80 м, для выполнения заказчиком погрузочно-разгрузочных, монтажных и строительных работ на объекте заказчика в Иркутской области, Ярактинское НГКМ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составила 23 000 руб. за один машино-час использования заказчиком спецтехники на объекте. Гарантированный (минимально оплачиваемый) объем времени использования заказчиком спецтехники - 10 рабочих часов в день, количество рабочих дней в месяц - 27 дней в 1 месяц.

В гарантированный объем времени использования заказчиком спецтехники на объекте входит время монтажа/демонтажа/перестановки спецтехники на объекте заказчика и оплачивается заказчиком из расчета 23 000 руб., в том числе НДС 20 % за каждый час, затраченный на монтаж/демонтаж/перестановку спецтехники (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если фактическое количество часов использования заказчиком спецтехники на объекте по инициативе (вине) заказчика будет меньше, чем минимально гарантированное в день (10 рабочих часов), то разница будет считаться простоем спецтехники, и заказчик оплачивает каждый час простоя из расчета 23 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.5 договора в случае вынужденного простоя спецтехники г/п 300 т. на объекте, связанного с технологическим процессом выполняемых заказчиком работ, а также в случае, если по вине заказчика не оформлены пропуска на объект для спецтехники и водителей/операторов, отсутствует фронт работы, не подготовлена, не соответствует площадка или фундамент для установки спецтехники, отсутствуют подъездные пути, отсутствуют квалифицированные работники, указанные в пункте 4.3.3 договора, не оформлен или неправильно оформлен наряд-допуск на СМ и ПР работы, наряд-допуск на производство работ вблизи ЛЭП, отсутствует ППРк и схемы строповки, заказчик оплачивает простой из расчета 161 000 руб. за каждый день простоя (16 100 руб. за 1 маш/час и 10 часовой рабочей смены). Вынужденный простой спецтехники г/п 300 т. оформляется путем записи в путевом листе "Простой по пункту 2.5", который подписывают со стороны исполнителя - водитель/оператор спецтехники, со стороны заказчика - лицо, уполномоченное подписывать транспортные документы (путевые листы). В случае отсутствия записи в путевом листе "Простой по пункту 2.5", заказчик обязан будет оплатить простой в соответствии с пунктом 2.5 договора. По окончании каждого отчетного периода, по итогам оказания услуг, исполнитель и заказчик оформляет акт оказанных услуг (пункт 2.10 договора).

Пунктом 2.10.3 предусмотрена обязанность заказчика в случае неподписания акта оказанных услуг направить в адрес исполнителя мотивированный отказ в принятии услуг.

Оплата фактически оказанных и принятых заказчиком услуг за каждый отчетный период производится в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета на оплату (пункт 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

По утверждению истца, им оказаны услуги ответчику на общую сумму 9 446 600 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 4 467 753 руб. 72 коп.

В подтверждение оказания услуг в заявленном объеме представлены акты: N 2667 от 26.10.2020 на сумму 1 380 000 руб.; N 3213 от 31.10.2020 на сумму 1 610 000 руб.; N 3214 от 04.11.2020 на сумму 644 000 руб.; N 3076 от 30.11.2020 на сумму 920 000 руб.; N 3077 от 30.11.2020 на сумму 966 000 руб.; N 3219 от 30.11.2020 на сумму 966 000 руб.; N 2173 от 02.12.2020 на сумму 2 960 000 руб.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, за исключением актов N 2667 от 26.10.2020 на сумму 1 380 000 руб., N 2173 от 02.12.2020 на сумму 2 960 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты в полном объеме.

Оставляя решение и постановление без изменения, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание актов оказанных услуг, путевых листов, данных системы спутникового слежения ГЛОНАСС, мотивы отказа заказчика от подписания актов оказанных услуг, учитывая условия договора в части гарантированного времени и времени простоя (пункты 2.1 - 2.3, 2.5 договора), установив факт оказания ответчику услуг по договору на общую сумму 4 012 246 руб. 28 коп., который допустимыми и относимыми доказательствами ответчиком не опровергнут, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ответчика по оплате услуг в данном размере, сочтя также обоснованным начисление предусмотренной пунктом 5.6 договора пени за нарушение сроков оплаты услуг с учетом установленного указанным пунктом договора ограничения ее размера.

Суды исключили из суммы задолженности 966 000 руб. (односторонний акт от 30.11.2020 N 3219) ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о потребности ответчика в технике в данный период.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды подробно исследовали обстоятельства, связанные с оказанием услуг, отраженных в одностороннем акте от 31.10.2020 N 3213 сведения и установили, что с учетом положений пунктов 2.1, 2.5 договора, возлагающими на заказчика обязанность оплачивать определенное количество часов вне зависимости от производительного времени (фактической работы техники), отраженный в акте период (с 22.10.2020 по 31.10.2020) подлежит оплате. При этом включение указанных пунктов в текст договора соответствует принципу свободы договора и не нарушает императивных норм (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, при рассмотрении разногласий по данному акту суды обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А45-2331/2021, которые было бы имели значение настоящего дела (статья 16 АПК РФ), не усмотрели.

Между тем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А45-2331/2021, были учтены судами при исследовании разногласий сторон в отношении одностороннего акта 04.11.2020 N 3214. Суды указали, что поскольку согласно судебным актам по делу N А45-2331/2021 услуги оказывались после 04.11.2020 иному лицу - ООО "СКАТ", то с учетом содержания путевых листов и положений пунктов 2.1, 2.5 договора спорный период подлежит оплате, поскольку техника у ООО "СКАТ" еще не находилась.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части актов N N 3213, 3214 а также о том, что объекты, на которых оказывались услуги, значительно удалены друг от друга, нахождение техники истца на этих объектах в один и тот же период времени невозможно, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств - путевых листов к акту от 30.11.2020 N 3077 ввиду их подписания неуполномоченным лицом.

По смыслу положений части 1 статьи 161 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Такое заявление ответчиком не подавалось. Более того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции 31.08.2021 в связи с заявлением ответчиком доводов о подписании путевых листов к акту от 30.11.2020 N 3077 неуполномоченным лицом суд разъяснил представителю ответчика порядок подачи такого заявления, а также предложил меры, которые необходимо предпринять для проверки такого заявления в случае его подачи (10 м. 40 с. - 12 м. 10 с. аудиозаписи судебного заседания от 31.08.2021). При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судом первой инстанции обеспечена возможность подачи ответчиком заявления о фальсификации, однако ответчик, ознакомленный с порядком подачи заявления, не воспользовался своими процессуальными правами (статья 9 АПК РФ), заявление в соответствующей форме не подал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного устного ходатайства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено устное заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения. Прослушав записи аудио протоколов судебных заседаний от 22.03.2021, 22.04.2021, 19.05.2021, 01.07.2021, 28.07.2021, 31.08.2021, 14.10.2021, 22.10.2021, суд кассационной инстанции не установил, что ответчик устно заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующее письменное ходатайство в материалах дела также отсутствует. Кроме того, представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда округа не смог указать дату и время аудиозаписи судебного заседания, где было сделано такое заявление.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко