Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-2015/22 по делу N А46-1862/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А46-1862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" на постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-1862/2021 по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 98, ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Советского административного округа города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" - Бырдина Л.Н. по доверенности от 23.01.2020, акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Мерзлых Ю.А. по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 18.11.2016 N 3-38415 (далее - договор) за период с мая по август 2020 года в сумме 34 414 руб. 21 коп., неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 17.09.2021 в сумме 3 484 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Советского административного округа города Омска (далее - администрация).

Решением от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскана задолженность за период с мая по июль 2020 года в размере 21 153 руб. 70 коп., неустойка (пеня) за период с 01.02.2021 по 17.09.2021 в размере 2 141 руб. 81 руб., а также неустойка исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; распределены судебные расходы.

Постановлением от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества в части взыскания с компании 3 788 руб. 72 коп.; производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекращено; решение от 05.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1862/2021 отменено; принят новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворены полностью;

с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 30 625 руб. 49 коп. и пеня в размере 3 101 руб. 15 коп. за период с 02.01.2021 по 17.09.2021, а также пеня с 18.09.2021 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4 780 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, ответчик являлся застройщиком многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: город Омск, улица Малиновского, дом 18/2, 18/3 на основании разрешения на строительство RU55301000-1999 от 27.04.2014, однако в последующем распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.08.2014 N 1981-р в указанное разрешение на строительство внесены изменения в части застройщика, в качестве которого определен жилищно-строительный кооператив "Комфорт". Основываясь на указанном обстоятельстве, компания полагает, что не является собственником сети теплоснабжения, потери в которой заявлены к взысканию в настоящем деле. Кассатор указывает также, что: письмом от 04.09.2019 N 15 (то есть до искового периода) отказался от заключенного с обществом договора теплоснабжения, которым охватывалось теплопотребление на спорной части инженерной инфраструктуры. Кроме того, общество отмечает, что письмом от 17.07.2020, поступившим в администрацию 20.07.2020, потребовало от органа местного самоуправления принять указанные сети на учет в качестве бесхозяйного имущества, а несвоевременное исполнение им такой обязанности не может служить основанием для сохранения бремени содержания инженерной инфраструктуры за ответчиком.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть кассационной жалобы указанием на необходимость отмены обоих судебных актов.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дополнительно пояснил, что при отказе в суде апелляционной инстанции от части исковых требований теплоснабжающая организация (далее - ТСО) учла норму части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в применимой редакции, далее - Закон о теплоснабжении), ограничив период ответственности компании за потери в сетях периодом в 30 дней со дня обращения последней в орган местного самоуправления с заявлением об учете спорной инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйного имущества.

Несмотря на то, что компания просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания являлась застройщиком МКД, расположенных по адресам: город Омск, улица Малиновского, дома 18/2, 18/3 на основании разрешения на строительство RU55301000-1999 от 27.04.2014.

В ходе осуществления строительства компанией получены и выполнены условия подключения к системе теплоснабжения от 09.08.2013 N 41-22т/501 (с последующими изменениями), в рамках которых создан участок теплотрассы от ТК III-B-55/6a-1 до наружных стен указанных выше МКД.

Кроме того, 18.11.2016 между обществом (ТСО) и компанией (абонент) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась подавать на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

В приложениях N 1 и 2 к договору стороны согласовали договорное распределение отпуска тепловой энергии (включая потери) и тепловые нагрузки объекта потребителя.

Письмом от 04.09.2019 компания заявила о расторжении договора, сообщив обществу об отчуждении ранее принадлежавших абоненту в МКД объектов иным лицам.

Указывая на то, что в период с мая по август 2020 года обеспечило подачу тепловой энергии на объект ответчика, ТСО направила абоненту претензию с требованием о погашении задолженности (фактически составляющей стоимость потерь в тепловой сети), после чего обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания указала, в том числе, на: отсутствие права собственности на тепловую сеть; расторжение договора с обществом; обращение 20.07.2020 в администрацию с заявлением о принятии сети на учет в качестве бесхозяйного имущества с целью оформления муниципальной собственности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 9, 10, 209, 210, 225, 236, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 15, 19 Закона о теплоснабжении, статьями 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 17, 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131), статьей 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении), пунктом 2 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пунктом 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433.

Указав, что спорная сеть создана компанией в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению МКД к централизованным сетям теплоснабжения и по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ принадлежит ей на праве собственности (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433); доказательств передачи компанией указанного участка тепловой сети иным лицам, в том числе, в общую долевую собственность собственников помещений в МКД, не представлено; спорный объект до момента инициирования ответчиком процедуры отказа от тепловых сетей для цели оформления на них права муниципальной собственности не обладал статусом бесхозяйной вещи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщик должен нести бремя оплаты потерь тепловой энергии до 20.07.2020, когда действуя добросовестно и разумно, принял меры к передаче спорного имущества муниципалитету, однако администрация в нарушение части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности длительное время не совершала действий для решения правовой судьбы спорного объекта, в связи с чем ограничил взыскание периодом с мая 2020 года по 20.07.2020, определив стоимость ресурса в размере 21 153 руб. 70 коп. и пени в размере 2 141 руб. 81 коп. за период с 01.02.2021 по 17.09.2021.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме (за исключением стоимости тепловой энергии по части периода, от взыскания которого ТСО отказалась), апелляционная коллегия руководствовалась статьями 225, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 155, 161 ЖК РФ, статями 1, 15, 19 Закона о теплоснабжении, статьями 17, 85 Закона N 131, статьей 14 Закона об энергоснабжении, пунктом 2 Правил N 808 и исходила из того, что в исковом периоде бездействия администрации, которое бы выразилось в неисполнении обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не имелось, как не имелось и оснований для освобождения компании от обязанности по оплате стоимости технологических потерь тепловой энергии.

Оснований для иных выводов в данной по доводам кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или ТСО либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Субъектами, обязанными оплачивать потери тепловой энергии, как правило, являются сетевые организации (владеющие такими сетями на законном основании) и иные владельцы объектов теплосетевого хозяйства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил N 491, статья 36 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Такими правами, насколько это не противоречит существу правового регулирования в сфере ресурсоснабжения и законным интересам других лиц, собственник участка сети распоряжается по своему усмотрению (статьи 1, 2, 9, 10 ГК РФ).

В частности, собственник в силу статьи 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество (в том числе, на участок сети), объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой отказ в силу прямого указания закона (абзац второй статьи 236 ГК РФ) не влечет немедленного прекращения прав и обязанностей собственника участка сети в отношении соответствующего имущества (в том числе, обязанности по оплате потерь ресурса).

Вместе с тем, он предполагает реализацию предусмотренного статьей 225 ГК РФ, пунктом 4 части 6 статьи 14 Закона от об энергосбережении и соответствующими подзаконными актами порядка постановки бесхозяйной вещи, используемой для передачи энергетических ресурсов, на учет и последующего поступления ее в муниципальную собственность, а также выполнения органом местного самоуправления следующей из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанности о определению ТСО, ответственной за содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Помимо отказа от права собственности на участок сети, застройщик вправе передать ее муниципалитету на основании договора (статьи 8, 421 ГК РФ), например, дарения (статья 572 ГК РФ).

При этом согласно пункту 7 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из изложенного, застройщик МКД, создавший при выполнении технических условий по подключению объекта к централизованной инженерной инфраструктуре участок тепловой сети и приобретший в силу этого право собственности на нее, несет бремя оплаты возникающих на этом участке потерь до момента отчуждения данной вещи иному лицу (включая муниципальное образование) либо до момента, когда основания для освобождения от бремени содержания вещи сложатся в силу объективно состоявшегося отказа от права собственности и реализованных на его основании процедур (одной из двух либо их совокупности): определения ТСО, ответственной за содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей; оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

При этом судам следует проверять: действовал ли застройщик в конкретных обстоятельствах с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорного участка сети по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию; соответствовало ли поведение муниципального образования в лице соответствующих органов стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в пункте 1 постановления Постановление N 25.

Установление судами фактов неправомерного поведения органов местного самоуправления, выразившихся, например, в уклонении от совершения предложенной застройщиком сделки по принятию участков сетей в муниципальную собственность, либо от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию ТСО) в ситуации, когда застройщик явно и недвусмысленно заявил об отказе от принадлежащего ему права собственности на соответствующие объекты инженерной инфраструктуры, может служить основанием для возложения на муниципальное образование ответственности за причиненные ТСО убытки в виде тепловых потерь, стоимость которых по вине органа муниципальной власти не могла быть заявлена для учета в тарифе на ресурс (статьи 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонам бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты: создания спорного участка тепловой сети компанией при строительстве МКД; поступления объекта в ее собственность; заключения с обществом договора, обеспечивающего подачу тепловой энергии и его последующее исполнение как минимум до сентября 2019 года; принятия мер к передаче тепловой сети муниципальному образованию после 20.07.2020, констатировав, что в течение искового периода право собственности на тепловую сеть иным лицам (в том числе, собственникам помещений в МКД либо муниципалитету) не передавалось, неправомерное бездействие по оформлению права муниципальной собственности (в том числе, применительно к порядку учета бесхозяйного имущества и определения ТСО по правилам части 6 статьи 15 Закон о теплоснабжении) в поведении администрации в исковой период (с учетом отказа истца от части иска) отсутствовало, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для возложения обязанности по оплате стоимости тепловых потерь на компанию.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части порядка создания участков сети и совершения сторонами юридически значимых действий по определению их дальнейшей судьбы) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, с учетом приведенных выше норм права само по себе направление компанией письма 20.07.2020 не является достаточным для прекращения с указанной даты права собственности застройщика на инженерную инфраструктуру и перехода ответственности за ее содержание и определение правовой судьбы на орган местного самоуправления, учитывая, что в соответствии с применимой к спорному периоду редакцией части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанность по определению ТСО подлежала реализации в течение 30 дней с момента выявления бесхозяйных тепловых сетей (а не с момента отказа от них собственника, факт которого сам по себе нуждается в установлении и проверке), то есть в исковой период времени бремя содержания тепловой сети сохранялось за ответчиком.

Довод ответчика о том, что компания не является собственником спорной сети (основанный на утверждении о смене застройщика в 2014 году) противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела, включая: заключение компанией в 2016 году договора; принятие в 2019 году мер к расторжению договорной связи; обращение в 2020 году к муниципалитету с требованием о принятии имущества в свою собственность (с изложением в соответствующем письме сведений о том, что именно компания получила и выполнила условия подключения к системе теплоснабжения от 09.08.2013 N 41-22т/501, в рамках которых создан участок теплотрассы от ТК III-B-55/6a-1 до наружных стен МКД); неоднократное взыскание с компании в рамках других дел (N А46-3359/2020, А46-20405/2019) стоимости аналогичного ресурса за иные временные периоды с констатацией факта принадлежности ответчику спорной инженерной инфраструктуры.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными и администрацией не совершены мероприятия по выявлению и принятию бесхозной сети в муниципальную собственность, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции, учтенной судами при разрешении спора по существу, из существа которых следует, что если участок тепловой сети от внешней стены МКД до централизованных сетей создан застройщиком в рамках мероприятий по технологическому присоединению, то по правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ (с учетом правовых норм, регулирующих состав имущества МКД) ему и принадлежит.

В таких условиях именно компания, как собственник, намеревающийся прекратить такой статус и тем самым освободиться от бремени оплаты тепловых потерь, должна была четко и однозначно выполнить требуемые от нее юридически значимые действия, явно отказавшись от права собственности на участки сети, либо совершив в их отношении сделку об отчуждении.

Судом апелляционной инстанции установлено и аргументировано в тексте судебного акта, что впервые компания совершила такие действия направлением письма от 20.07.2020, что в исковом периоде, ограниченном августом 2020 года, не создавало необходимых и достаточных оснований как для поступления тепловой сети в муниципальную собственность, так и для определения ТСО, ответственной за ее эксплуатацию. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции.

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина