Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-13640/21 по делу N А46-1862/2021

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А46-1862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13640/2021) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по делу N А46-1862/2021 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Советского административного округа г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Мерзлых Ю.А. по доверенности от 01.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" - Бырдина Л.Н. по доверенности от 23.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (далее - ООО ПСО "АСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 18.11.2016 N 3-38415 за период с мая по август 2020 года в сумме 34 414 руб. 21 коп., неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 17.09.2021 в сумме 3 484 руб. 44 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского административного округа г. Омска (далее - Администрация)

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с мая по июль 2020 года в сумме 21 153 руб. 70 коп., неустойка (пени) за период с 01.02.2021 по 17.09.2021 в сумме 2 141 руб. 81 руб., а также неустойка исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 18.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: спорные тепловые сети находятся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика до передачи в собственность иной организации (в том числе в муниципальную собственность); то обстоятельство, что ООО ПСО "АСК" обратилось в Администрацию 20.07.2020 с заявлением о принятии сетей на учет как бесхозяйного имущества, не свидетельствует о фактической передаче сетей; какие-либо акты приёма-передачи, либо иные документы, подтверждающие передачу объекта в муниципальную собственность, не представлены; до момента инициации ответчиком процедуры оформления тепловых сетей в качестве бесхозяйного имущества указанные сети не обладали статусом бесхозяйной вещи, поскольку их собственником являлся сам ответчик.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО ПСО "АСК" задолженности в сумме 3 788 руб. 72 коп., в остальной части поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления об отказе от части исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в его принятии.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 3 788 руб. 72 коп. подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а решение суда первой инстанции отмене в указанной части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 между АО "ОмскРТС" (энергоснабжающая организация) и ООО ПСО "АСК" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 3-38415 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать на объекты абонента через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в установленном договором порядке.

Порядок и сроки оплаты потребленных энергоресурсов установлены сторонами в разделе 4 договора и приложении N 3 к договору.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора АО "ОмскРТС" в период с мая по август 2020 поставило на объект ответчика тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 34 414 руб. 21 коп.

Между тем, обязательство по оплате принятой энергии ответчик не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 34 414 руб.

21 коп.

В связи с неисполнением договорного обязательства по оплате принятой тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 02.01.2021 по 17.09.2021 в сумме 3 484 руб. 44 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ОмскРТС" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что АО "ОмскРТС" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, обеспечив ответчику подачу тепловой энергии и теплоносителя в необходимых объемах в период с мая по август 2020 года, которые ответчиком оплачены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что нежилые помещения, которые обеспечивались тепловой энергией по спорному договору теплоснабжения в исковой период перешли в собственность третьих лиц; также ответчик заявляет о том, что письмом от 04.09.2019 обратился к энергоснабжающей организация с заявлением о расторжении договора от 18.11.2016 N 3-38415 в связи с передачей нежилых помещений в собственность третьих лиц.

Также ответчик пояснил, что 17.07.2020 N 30 он обратился в Администрацию с заявлением о принятии сетей на как бесхозяйного имущества с целью признания права собственности муниципалитета на это бесхозяйное имущество. Данное письмо было принято Администрацией 20.07.2020. В связи с этим ответчик представил контррасчет суммы иска, ограничив период взыскания стоимости потерь 20.07.2020.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Из приведенных положений нормативно-правового регулирования следует, что организация, осуществляющая теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Как считает ответчик, обязанным лицом по возмещению стоимости потерь применительно к рассматриваемому случаю является управляющая организация либо муниципальное образование.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) несет такую обязанность в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией возникает у лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, непосредственно у застройщика в силу прямого указания закона (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

По правилам части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации. При этом, выбор управляющей компании, которой будет производится последующее управление домом, осуществляется при непосредственном участии застройщика, с его ведома и по его выбору.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, в случае не заключения застройщиком договора управления с управляющей организацией обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией является сам застройщик.

При таких обстоятельствах спорная сеть не может быть отнесена к общему имуществу МКД, а потому и обязанность по оплате возникающих в ней потерь тепловой энергии не подлежит возложению на управляющую компанию, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Между тем, при вынесении решения судом не учтено следующее.

В рассматриваемом случае факт наличия потерь тепловой энергии по тепловым сетям, ведущим к многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Омск, ул. Малиновского, д. 18/2, д. 18/3, застройщиком которой являлось ООО "ПСО "АСК", подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности в полном сводятся к тому, что данные расходы возникли вследствие бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении обязанности, предусмотренной части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, по назначению ответственного за содержание спорных сетей лица.

Действительно, исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

На основании означенных норм права Администрация в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем теплоснабжения до передачи их в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

В данном же случае спорная сеть, как уже указывалось ранее, создана ООО ПСО "АСК" при строительстве многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Малиновского, д. 18/2, д. 18/3, в рамках осуществления мероприятий по их технологическому присоединению, и в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ ему и принадлежит (определения Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433).

Таким образом, по общему правилу именно застройщик при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены указанного дома, в отсутствие решения собственников помещений в таком доме о принятии этих сетей в состав общего имущества дома, не распорядившись которой продолжает нести обязанность по обеспечению ее эксплуатации, содержанию и проч., безотносительно к факту отражения в своей бухгалтерской документации соответствующих операций по учету указанного имущества на балансе предприятия.

Соответственно, спорный объект не обладает статусом бесхозяйной вещи, а потому на стороне Администрации и не возникло обязательства по определению эксплуатирующей организации.

Следовательно, отсутствует и противоправность отказа Администрации в постановке на учет спорного участка сети в качестве бесхозяйной в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, ответчик остался обязанным лицом по оплате потерь в силу действия договора теплоснабжения от 18.11.2016 N 3-38415, поскольку таковой сторонами не изменялся в части обязательств по оплате потерь, возникающих на спорном участке тепловых сетей.

В связи с этим, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 30 625 руб. 49 коп. (с учетом принятого частичного отказа от исковых требований) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.01.2021 по 17.09.2021 в сумме 3 484 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4. статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции признает заявленным обоснованно требование истца о взыскании неустойки (пени).

Вместе с тем, учитывая уменьшение истцом размера основного долга, взыскиваемого с ответчика, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 02.01.2021 по 17.09.2021 в сумме 3 101 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство за поставленную тепловую энергию до вынесения настоящего постановления ответчиком не исполнено, то требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по делу N А46-1862/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, АО "Омск РТС" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную последним по платежному от 22.10.2020 N 19104 в размере 110 руб., что составляет 50 % от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, от которых истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" 3 788 руб. 72 коп. принять, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по делу N А46-1862/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное объединение "Архитектурно-строительный комплекс" (ИНН 8601018335, ОГРН 1038600001582) в пользу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) задолженность в размере 30 625 руб. 49 коп., пени в размере 3 101 руб. 15 коп. за период с 02.01.2021 по 17.09.2021, пени с 18.09.2021 по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении"), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4780 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) 110 руб. государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению от 22.10.2020 N 19104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина