Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2022 г. N Ф04-4345/18 по делу N А46-19146/2017

г. Тюмень

6 июня 2022 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Армаганова Арташеса Георгиевича (далее - Армаганов А.Г.), общества с ограниченной ответственностью "Элеон-Сервис" (далее - общество "Элеон-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Темаск-Информ" (далее - общество "Темаск-Информ") на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-19146/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА Компани" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349, далее - общество "АВА Компани", должник), принятые по результатам рассмотрения ходатайства о введении финансового оздоровления.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Армаганова А.Г. - Тимофеев И.В. по доверенности от 12.02.2021, Купченко Т.О. по доверенности от 12.02.2021; конкурсного управляющего - Баранова В.Э. по доверенности от 14.05.2020, общества "Элеон-Сервис" - Положенцев И.Е. по доверенности от 09.09.2021, общества "Темаск-Информ" - Сливенко М.А. по доверенности от 26.10.2021, Федеральной налоговой службы - Жилина Е.В. по доверенности от 25.01.2022, общества с ограниченной ответственностью "Профит Феллоушип" (далее - ООО "Профит Феллоушип") - генеральный директор Смирнов Владимир Сергеевич.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления акционерное общество "ТД ТРАКТ", принятого определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в отношении общества "АВА Компани" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении общества "АВА Компани" введена процедура конкурсного производства.

Определением от 05.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий 11.05.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об утверждении отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и введении в отношении должника финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком до 06.10.2023. Утвержден график погашения задолженности общества "АВА Компани" перед кредиторами, принятый решением собрания кредиторов должника на 2021 - 2023 годы. Исполнение обязанностей административного управляющего возложено на Лагоду М.С. Назначены судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении административного управляющего, по результатам исполнения графика погашения требований кредиторов должника на 15.11.2021 и 05.09.2023, соответственно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Армаганов А.Г., общества "Элеон-Сервис", "Темаск-Информ" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о введении в отношении должника финансового оздоровления отказать.

Армаганов А.Г. в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии законодательной возможности перехода к процедуре финансового оздоровления из конкурсного производства. По мнению кассатора, план финансового оздоровления не мог быть утвержден без предоставления обеспечения стороной учредителя должника. Поскольку ООО "Профит Феллоушип" является не только кредитором должника, но и его единственным участником, погашение задолженности перед ним должно осуществляться после погашения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество "Элеон-Сервис" в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что утвержденный график финансового оздоровления нарушает принцип пропорциональности и очередности погашения требований кредиторов. Полагает, что действия контролирующего должника лица - ООО "Профит Феллоушип", направленные на систематический выкуп требований кредиторов должника, представляют собой компенсационное финансирование.

В кассационной жалобе общество "Темаск-Информ" ссылается на нарушение судами статей 76-92, 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Указывает на возможность введения процедуры финансового оздоровления только после процедуры наблюдения; введение судом процедуры конкурсного производства свидетельствует о невозможности восстановить платежеспособность должника; конкурсным управляющим не соблюден порядок обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления; судами не учтено, что совокупный срок применения к должнику реабилитационных процедур банкротства не может превышать два года; представленный график погашения задолженности не соответствует требованиям пунктов 3, 4 статьи 84 Закона о банкротстве; по мнению кассатора, план финансового оздоровления экономически не обоснован и не исполним.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители кассаторов и Федеральной налоговой службы поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представители конкурсного управляющего и ООО "Профит Феллоушип" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.06.2020 ООО "Профит Феллоушип" приобрело 100 % долей участия в обществе "АВА Компани".

Единственный участник должника, являясь одновременно его конкурсным кредитором (в результате заключения договоров уступки права требования и процессуального правопреемства в деле о банкротстве), обратился совместно с ООО "Рэдиум Инвестиции" к собранию кредиторов назначенному на 19.03.2021 с предложением о включении в повестку дополнительного вопроса об одобрении плана финансового оздоровления и графика платежей, обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Кредиторами принято решение об одобрении плана финансового оздоровления и графика платежей, обращения в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления ("за" проголосовало 65,175 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, "против" - 0 %, "воздержались" - 6,869 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством введении финансового оздоровления.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о введении финансового оздоровления и утверждении графика погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из возможности новому участнику должника - ООО "Профит Феллоушип" воспользоваться правом на введение реабилитационной процедуры, которую он не мог реализовать в процедуре наблюдения, пришел к выводу, что разработанный план финансового оздоровления позволяет восстановить платежеспособность должника и произвести расчеты с кредиторами в соответствии графиком, отвечающим требованиям Закона о банкротстве.

Судом утвержден график погашения задолженности в течение 23 месяцев с момента введения финансового оздоровления, предусматривающий, что требования кредиторов второй очереди в размере 84 010 518 руб. будут погашаться ежемесячно равными частями в течение 12 месяцев; требования кредиторов третьей очереди обеспеченные залогом в размере 29 928 643 руб. подлежат погашению в период с 13 по 15 месяцы; задолженность перед кредиторами третьей очереди (основной долг) в размере 79 717 578 руб. подлежат ежемесячному погашению в период с 15 по 22 месяцы финансового оздоровления; штрафные санкции в размере 13 981 503 руб. выплачиваются в течение 22 и 23 месяцев.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Процедуры банкротства юридических лиц делятся на два вида - реабилитационные (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение) и ликвидационную (конкурсное производство).

По общему правилу полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Указанное правило распространяется и на выбор процедуры банкротства.

Вместе с тем законодатель устанавливает условия и порядок введения той или иной процедуры, а также их последовательность.

Процедура финансового оздоровления применяется в отношении должника по итогам наблюдения (пункт 1 статьи 75, статья 76 Закона о банкротстве).

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствие в статье 146 Закона о банкротстве возможности перехода из конкурсного производства в процедуру финансового оздоровления, само по себе не препятствует собранию кредиторов принять решение о применении названной процедуры, которое подлежит оценке судом с учетом реального состояния дел должника и соблюдения норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок и условия введения новой процедуры банкротства.

Согласно статье 146 Закона о банкротстве, переход из процедуры конкурсного производства в реабилитационную (за исключением мирового соглашения) возможен при соблюдении одновременно двух условий:

в отношении должника ранее не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление;

платежеспособность должника может быть восстановлена.

В рассматриваемом случае определением от 25.06.2018 в отношении должника применялась процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

В связи с тем, что кредиторами не был утвержден план внешнего управления, решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, повторное применение к должнику реабилитационной процедуры, находящемуся в конкурсном производстве, противоречит требованиям статьи 146 Закона о банкротстве.

Причины завершения первой реабилитационной процедуры, в частности, отсутствие утвержденного плана внешнего управления, не имеют правового значения при решении вопроса о возможности введения новой реабилитационной процедуры в отношении банкрота.

Ошибочно не приняв во внимание период осуществления в отношения должника процедуры внешнего управления, судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 92 Закона о банкротстве введена процедура финансового оздоровления, совокупный срок которой с внешним управлением превышает два года.

Приобретение обществом "Профит Феллоушип" статуса единственного участника должником после признания его банкротом, не может служить основанием для изменения условий введения реабилитационной процедуры, установленных статьями 92, 146 Закона о банкротстве. Намерение участника должника по сохранению имущественного комплекса и выходу из процедуры банкротства возможно в порядке, предусмотренным статьей 125 Закона о банкротстве, путем погашения требований всех кредиторов, а не его части, необходимой для принятия решений на собрании кредиторов, либо заключения мирового соглашения с соблюдением требований главы VIII Закона о банкротстве. Кроме того, существует возможность замещения активов должника (статья 141 Закона о банкротстве).

Утвержденный судом график погашения задолженности, противоречит требованиям пункта 3 статьи 84 Закона о банкротстве, предусматривающей погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не позднее, чем за месяц до даты окончания срока финансового оздоровления, а также погашение требований кредиторов первой и второй очереди не позднее чем через шесть месяцев с даты введения финансового оздоровления.

Конкурсные кредиторы, голосующие на собрании, вправе определять график погашения задолженности, в том числе вопросы отсрочки или рассрочки платежей в отношении требований первой и второй очереди в пределах, установленных шести месяцев с даты введения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Кредиторы по текущим обязательствам, как и кредиторы второй очереди реестра требований кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве не имеют права голоса при принятии решений на собрания кредиторов, однако, их имущественные интересы защищены приоритетным удовлетворением требований по отношению к голосующим кредиторам.

Законодатель установил предельный срок, в течение которого должник, находящийся в реабилитационной процедуре финансового оздоровления, обязан произвести расчет с кредиторами, которые не могут самостоятельно определять, изменять срок и порядок их исполнения. Несоблюдение названных требований не может быть нивелировано соответствующим решением конкурсных кредиторов. Голосующие кредиторы вправе определять порядок и сроки исполнения обязательств должника по отношению к кредиторам, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов при условии, что в течение первых шести месяцев финансового оздоровления должник в полном объеме исполнит обязательства перед кредиторами первой и второй очередей, а также текущими кредиторами (с учетом очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 84 Закона о банкротстве графиком погашения задолженности должно быть предусмотрено пропорциональное погашение требований кредиторов в очередности, установленной статьей 134 названного Федерального закона.

В соответствии с утвержденным судом графиком, допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В частности, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом подлежат приоритетному удовлетворению перед иными кредиторами. Вместе с тем, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются преимущественно перед иными кредиторами только за счет стоимости предмета залога. Поскольку из графика погашения требований залоговых кредиторов не следует, что они подлежат преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами третьей очереди за счет стоимости залогового имущества, следовательно, такие требования подлежали пропорциональному погашению наравне с другими кредиторами третьей очереди.

Таким образом, утвержденный график погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы текущих кредиторов, а также кредиторов второй и третьей очередей.

Вывод судов о том, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности утверждены решением собрания кредиторов, которое не признано недействительным, не свидетельствует о том, что план и график не подлежат правовой оценке при рассмотрении ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "АВА Компани" о введении в отношении должника финансового оздоровления и утверждении графика финансового оздоровления.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А46-19146/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" Лагоды М.С. о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" финансового оздоровления и утверждении графика финансового оздоровления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник