Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-2163/22 по делу N А45-36956/2020

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А45-36956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр" доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36956/2020 по иску акционерного общества Управляющая компания "Продвижение" (115372, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 17, корп. 1, эт. 1, пом. 146, к. 8, ИНН 7709847103, ОГРН 1107746044152) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (630001, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, д. 58/1, оф. 302, ИНН 5433157025, ОГРН 1045404361529), замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 260/2, ИНН 7718919844, ОГРН 1137746080768), о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" к акционерному обществу Управляющая компания "Продвижение" об обязании уменьшить с 01.01.2018 размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Суд установил:

акционерное общество управляющая компания "Продвижение" (далее - АО УК "Продвижение", истец; до переименования - закрытое акционерное общество управляющая компания "Капитал-Инвест") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "СибиряК", доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (далее - ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 915 087,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований о взыскании задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения площадью 101 кв.м, а именно - по услугам отопления стоимостью 83 903,11 руб., услугам холодного водоснабжения стоимостью 3 421,52 руб., услугам водоотведения стоимостью 2 284,08 руб., услугам по подогреву холодной воды для горячего водоснабжения стоимостью 1 299,18 руб., в общей сумме 90 907,89 руб.

Кроме того, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения площадью 1163 кв.м, 101 кв.м и просил взыскать 1 662 737,44 руб.

ООО УК "СибиряК", Д.У. ЗПИФН "Созидатель" предъявило встречный иск об обязании АО УК "Продвижение" уменьшить в полном объеме с 01.01.2018 по настоящее время, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 1163 кв.м (подвальное), принадлежащее истцу по встречному иску.

Решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: принят отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в части принадлежащего на праве собственности ответчику нежилого помещения площадью 101 кв.м, а именно по услугам отопления стоимостью 83 903,11 руб., услугам холодного водоснабжения стоимостью 3 421,52 руб., услугам водоотведения стоимостью 2 284,08 руб., услугам по подогреву холодной воды для горячего водоснабжения стоимостью 1 299,18 руб., в общей сумме 90 907,89 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу АО УК "Продвижение" взысканы 1 662 737,44 руб. долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 627 руб. и 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Менеджмент Центр" доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Созидатель" (далее - ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель").

Принят отказ АО УК "Продвижение" от исковых требований в части требования о взыскании 35 115,28 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Решение суда первой инстанции в оставшейся части удовлетворенных требований по первоначальному иску изменено, третий абзац резолютивной части изложен следующим образом. С ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" в пользу АО УК "Продвижение" взыскано 1 553 297,89 руб. долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 975,54 руб. и 45 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований АО УК "Продвижение" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. АО УК "Продвижение" из федерального бюджета возвращено 312,85 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.12.2020 N 2371.

ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

Податель жалобы указывает, что помещение площадью 1163 кв.м (подвальное) невозможно использовать из-за регулярного подтопления грунтовыми водами в результате дефектов гидроизоляции фундамента и внешних стен дома, а также вследствие протечек и аварий общедомовых коммуникаций; полагает, что подтопление помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения АО УК "Продвижение" обязанностей в рассматриваемый период; при проведении соответствующих осмотров, в том числе указанного помещения акты осмотра ответчику не были представлены, в связи с чем, не представлялось возможным осуществить уменьшение платы за содержание жилого помещения во внесудебном порядке; подготовленное по заказу ответчика экспертное заключение от 04.06.2021 N 12/05-21 подтверждает неудовлетворительное состояние подвального помещения (следы заливов и затоплений, причиной заливов указывалось на наличие трещин и микротрещин в наружных стенах подвала, неисправность деформационного шва, конденсат на магистральных общедомовых трубах ХВС, периодические аварии общедомового насосного оборудования, отсутствие надзора за техническим состоянием систем конструкций здания, в связи с чем, техническая эксплуатация помещений не возможна до устранения дефектов); суд назначая экспертизу по делу выбрал кандидатуру эксперта, предложенную истцом, а не ответчиком; считает, что неопределение экспертной организацией давности заливов не свидетельствует о том, что ее невозможно определить.

В отзыве на кассационную жалобу АО УК "Продвижение", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, на основании протокола N 2/2015 от 28.02.2015 внеочередного общего собрания собственников помещений.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1163 кв.м и 3439,1 кв.м, находящиеся в МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно протоколу от 28.02.2015 N 2/2015 внеочередного общего собрания собственников помещений тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 30,80 руб. за 1 кв.м., также утвержден размер платы на содержание охраны в сумме 600 руб. за одно помещение.

Протоколом от 10.05.2018 N 1, утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 39,48 руб. за 1 кв.м, расходы на охрану не утверждены.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за содержание общего имущества в МКД, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При определении платы за помещение площадью 3439,1 кв.м истец исходил из того, что ответчик должен нести расходы только в части 101 кв.м, поскольку в остальной части понесены арендатором помещения, что стороны спора не отрицают.

Встречный иск ответчика мотивирован тем, что в связи с постоянными заливами подвальных помещений водой, отсутствием действий со стороны управляющей компании, у собственников отсутствует возможность пользоваться своим имуществом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 6, 7, 8, 15, 16, 31 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 44, 106, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 3.33, 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, по первоначальному иску пришел к выводу о том, что на ответчике, как на собственнике помещений в жилом доме, лежит обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; проверив произведенные истцом расчеты, суд признал их арифметически и методологически правильными; доводы ответчика о не качественности оказанных истцом услуг отклонены как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме; расчет задолженности, исходя из площади помещения ответчика, является обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 244, 249 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, статьей 10 Федерального закона N 156-ФЗ от 29.11.2001 "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ), пунктами 6, 7, 8, 15, 16, 28 Правил N 491, пунктом 13 Приложения 2 (формула 12) к Правилам N 354, пунктами 40, 106, 110 (1) Правил N 354, Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 10.11.1998 N 8 (далее - Методические рекомендации N 8), по первоначальному иску поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что на ответчике, как на собственнике помещений в жилом доме, лежит обязанность по внесению платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, между тем проверив произведенные истцом расчеты, установив, что при расчете объема потребленной электрической энергии на нужды ОДН истцом была неверно определена суммарная площадь помещений общего пользования в размере 9165,6 кв.м., исходя из площади мест общего пользования 4142,7 кв.м. и площади вспомогательных помещений цоколя и подвала 5022,9 кв.м., тогда как назначение помещений как "вспомогательные" не свидетельствует отнесению их к местам общего пользования, учитывая, в том числе, что помещение ответчика площадью 1163, кв. м состоит из основной площади 913,4 кв. м и вспомогательной 249,6 кв. м., произведя перерасчет задолженности по оплате услуг по электроснабжению общего имущества МКД, исходя из объемов и тарифов действовавших в заявленный исковой период признав правильным, что для расчета размера площади помещений, которые должны учитываться при определении расходов по оплате таковых услуг необходимо принимать только помещения общего пользования (4 142,7 кв.м) с учетом площади квартир - 25 657,3 кв. м и нежилых помещений, включая основную и вспомогательную площади (13 323,6 кв. м) МКД (согласно экспликации, представленной БТИ), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме; расчет задолженности, исходя из площади помещения ответчика, является обоснованным, отклонил как несостоятельные доводы о ненадлежащем и не качественном оказании АО УК "Продвижение" услуг.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 ГК РФ и части 1 статьи 158 ЖК РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества ЖК РФ устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в МКД возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений, не заключившие договор на управление МКД, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что истец как управляющая организация осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что спорные нежилые помещения являются частью жилого многоквартирного дома, принимая во внимание, что ответчик, владеющий указанными выше нежилыми помещениями обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги по управлению МКД и содержанию общего имущества МКД.

При этом суд апелляционной инстанции проверив и откорректировав представленный истцом расчет, исходя из объемов и тарифов действовавших в заявленный исковой период признав правильным, что для расчета размера площади помещений, которые должны учитываться при определении расходов по оплате таковых услуг необходимо принимать только помещения общего пользования (4 142,7 кв.м) с учетом площади квартир - 25 657,3 кв. м и нежилых помещений, включая основную и вспомогательную площади (13 323,6 кв. м) МКД (согласно экспликации, представленной БТИ), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, правомерно взыскав с ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" в пользу АО УК "Продвижение" 1 553 297,89 руб. долга за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

При этом, доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период услуги, оказанные управляющей организацией, не соответствовали установленным требованиям, являлись некачественными, в материалы дела ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отклоняя соответствующие доводы ООО "УК "Инвест Менеджмент Центр" Д.У. ЗПИФН "Созидатель" о необходимости изменения размеры платы за содержание общего имущества МКД суды правомерно исходили из следующего.

Так, основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества установлены Правилами N 491.

Согласно пункту 7 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил N 491).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил N 491).

Судами установлено, что доказательств обращения к истцу в указанном порядке с заявлением о снижении стоимости услуг в спорный период ответчик не представил. При этом представленные ответчиком акты осмотра нежилого помещения от 16.10.2013, 11.03.2014, 20.11.2014, 25.03.2015, составленные с участием предыдущей управляющей организации, а также документы, составленные в одностороннем порядке ответчиком в 2021 году, правомерно не признаны судами таким доказательствами.

Исходя из положений Правил N 354 и Правил N 491, для расчета снижения платы за некачественную услугу необходимы документально подтвержденные соответствующими актами проверки данные о количестве полных календарных дней нарушения компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома, пропорционально которым уменьшается размер платы.

В пункте 16 Правил N 354 предусмотрено, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Фиксация указанных фактов осуществляется актом, составляемым с участием управляющей организации, при этом уклонение управляющей организации от составления акта предоставляет возможность потребителю составить указанный акт в одностороннем порядке с обязательным участием двух иных потребителей и председателя совета многоквартирного дома, товарищества или кооператива (пункт 110 (1) Правил N 354).

Однако доказательств обращения ответчика в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу предоставления услуги ненадлежащего качества в спорный период, как и доказательств фиксации данных фактов в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком документы, датированные как до спорного периода оказания истцом услуг, так и после, не подтверждают ненадлежащее содержание истцом общего имущества в период с 01.01.2018 по 30.09.2020, не определяют ни период, ни размер снижения стоимости оказанных услуг.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца с целью определения причины залива водой принадлежащего ответчику подвального помещения общей площадью 1 163 кв. м, расположенного по адресу: М.О., г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, а также определения даты либо временного периода (давность) залива указанного помещения, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКБИСТ" Барчину Ивану Игоревичу.

По результату судебной экспертизы, эксперт пришел, в том числе, к следующим выводам: что причиной факт залива водой подвального помещения общей площадью 1163 кв.м, является вода, поступавшая из распределительного насосного узла водоснабжения в моменты аварий; вода, стекающая с фундамента бассейна; вода, стекающая с канализационных труб в результате нарушения герметичности труб; конденсат с труб ХВС, а также грунтовые воды, поступающие в помещение в результате дефектов гидроизоляции фундамента. Определить дату либо временной период (давность) залива помещения не представляется возможным ввиду отсутствия методики по определению давности залива помещений по следам залития.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что они не позволяют сделать достоверный вывод о некачественности оказанных истцом услуг в период с 01.01.2018 по 30.09.2020 и о размере некачественных услуг. При этом сам по себе факт затопления (подтопления) нежилого помещения ответчика не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме.

Аргументы ответчика в обоснование встречного иска со ссылкой на наличие оснований для обязания АО УК "Продвижение" уменьшить в полном объеме с 01.01.2018 по настоящее время размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения общей площадью 1 163 кв. м (подвальное), поскольку часть нежилого помещения занята коммуникациями МКД, были предметом оценки как суда первой, так и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку площадь помещения, принадлежащего ответчику - 1163 кв. м, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной в материалы дела.

Согласно положениям статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в неотмененной части. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36956/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова