Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-1909/22 по делу N А46-6275/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А46-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи до перерыва помощником судьи Туз П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" на постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6275/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" (644023, Омская область, г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, кв. 31, ОГРН 1195543029725, ИНН 5506180734) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (644041, Омская область, г. Омск, ул. Харьковская, д. 15, ОГРН 1155543034239, ИНН 5506090897) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" к товариществу собственников недвижимости "Ладный домъ" о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области до перерыва (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали представители товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" - председатель правления Мартынова Е.В.; управляющий Трофимова Н.С.; общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" - Винтер А.А. по доверенности от 15.06.2021; Кудряшова Н.С. по доверенности от 23.05.2022.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "Ладный домъ" (далее - ТСН "Ладный домъ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" (далее - ООО "Сибком", общество, управляющая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 159,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 211,62 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с товарищества стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в размере 882 788,06 руб.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 261 402,04 руб. неосновательного обогащения, 6 538,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 359 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСН "Ладный домъ". В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сибирский Коммунальник" решение оставлено без изменения.

ТСН "Ладный домъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Податель жалобы считает, что лицом, имеющим право осуществлять управление многоквартирным домом (далее - МКД) с 01.12.2019 является товарищество, в связи с чем, после реализации воли собственников на расторжение договора управления МКД общество не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, следовательно, такие его действия были осуществлены на свой страх и риск и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска; ответчик, осознавая неправомерность своих действий, продолжал выставлять "двойные" квитанции вводя собственников МКД в заблуждение и получая неосновательное обогащение в виде оплат от собственников за период с 01.12.2019 по 01.10.2020; указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства факта приобретения неосновательного обогащения со стороны общества и последним не оспаривалось получение от собственников помещений платежей за период с 01.12.2019 по 01.10.2020 в размере 261 402,04 руб., при этом доказательств оказания услуг не представлено; указывает на то, что общество осознанно не совершало действий и попыток об исключении МКД, расположенного по адресу д. 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске, из реестра лицензий; полагает, ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о представлении обществом документов, подтверждающих факт несения расходов в сумме полученной от собственников.

ООО "Сибирский коммунальник" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества, указывая на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 24.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2022.

Исполняя определение суда от 24.05.2022, товарищество и общество направили соответствующие письменные пояснения по составу собранных денежных средств и их расходование со ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом от 11.11.2019 N 2 оформлено решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу:

г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 11, в том числе о выборе способа управления данного МКД - управление товариществом собственников жилья, создании ТСН "Ладный домъ", утверждении его устава.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области 14.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена за основным государственным регистрационным номером 1195543029725 запись о создании товарищества.

15.11.2019 товарищество направило в Государственную жилищную инспекцию Омской области (далее - Госжилинспекция) протокол общего собрания от 11.11.2019 N 2 и обратилось к ООО "Сибком" с уведомлением об изменении способа управления МКД, заявив требование о передаче технической документации в отношении МКД.

Кроме того, товариществом 20.11.2019 предложено Госжилинспекции исключить сведения об МКД из реестра лицензий Омской области как управляемым ООО "Сибком".

В связи с поступившим от товарищества обращением о смене способа управления указанным МКД с ООО "Сибком" на ТСН "Ладный домъ" административный орган направил обществу запрос о предоставлении информации о смене способа управления МКД, письменных пояснений относительно наличия (отсутствия) у него правовых оснований для управления указанным МКД, в случае согласия с действиями собственником предоставить в инспекцию заявление об исключении спорного МКД из реестра лицензий.

В ответ на запрос административного органа ООО "Сибком" пояснило о наличии судебного спора в рамках дела N 2-3756/2019 о признании недействительным протокола общего собрания от 11.11.2019 N 2, а также о невозможности передачи технической документации, поскольку согласно пунктам 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению МКД" (далее по тексту - Правила N 416) срок передачи технической документации исчисляется с момента исключения сведений из реестра лицензий и до указанного момента лицензиат обязан исполнять обязанности по управлению МКД.

Письмом от 26.11.2019 N Исх-19/ГЖИ18738 Госжилинспекция на основании пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее по тексту - Порядок N 938/пр), приостановила рассмотрение обращения товарищества от 20.11.2019 на 30 рабочих дней.

Кроме этого, органом государственного жилищного надзора предложено в срок до 13.12.2019 представить документы, подтверждающие получение технической документации на МКД.

Письмом Госжилинспекции от 31.12.2019 N Исх-19/ГЖИ21996, составленным на основании заключения от 31.12.2019, товариществу сообщено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 7, подпунктом "а" пункта 9 Порядка N 938/пр во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД отказано, поскольку 05.12.2019 в орган государственного жилищного надзора обществом представлены решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.12.2019 (протокол N 1), о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 11.11.2019 (протокол N 2) недействительным, выборе для управления МКД - ООО "Сибком", а также договор N ДУ(с)-003/2019-12 управления МКД от 04.12.2019.

Полагая указанные действия Госжилинспекции незаконными, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-94/2020, требование товарищества к Госжилинспекции о признании действий, выразившихся в отказе во включении изменений в реестр лицензий общества в части исключения сведений о МКД N 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске, незаконными удовлетворено.

Суд признал действия Госжилинспекции, выразившиеся в отказе во включении изменений в реестр лицензий общества в части исключения сведений о МКД N 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске, незаконными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Порядку N 938/пр; обязал Госжилинспекцию в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об исключении из реестра лицензий Омской области сведений о МКД N 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске как находящемся в управлении общества, приняв по результатам его рассмотрения решение, соответствующее ЖК РФ, Порядку N 938/пр.

Кроме того, Госжилинспекцией товариществу выдано предписание от 10.02.2020 N 08-02-06/19, в котором указывается на нарушение товариществом части 9 статьи 161, статьей 162, 192 ЖК РФ и предписано в срок до 13.03.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений в МКД N 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске.

На основании распоряжения от 18.03.2020 N 419 Госжилинспекцией в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения товариществом предписания от 10.02.2020 N 08-02-06/4, по итогам которой составлен акт от 27.03.2020 N 02-03-06/39, в котором отражено, что товарищество продолжает выставлять собственникам МКД квитанции; сведения о МКД включены в реестр лицензий Омской области как находящиеся под управлением управляющей организации ООО "Сибком".

Госжилинспекцией товариществу выдано предписание от 27.03.2020 N 08-02-06/19, в котором указано на нарушение им части 9 статьи 161, статьей 162, 192 ЖК РФ и предписано в срок до 02.06.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений в МКД.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6243/2020, требования товарищества к Госжилинспекции о признании предписаний от 10.02.2020 N 08-02-06/4, от 27.03.2020 N 08-02-06/19 незаконными удовлетворены; признаны незаконными вышеуказанные предписания Госжилинспекции как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Вместе с тем, в рамках дела N 2-116/2020 суд общей юрисдикции пришел к выводу о законности решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу:

г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 11, в том числе о выборе способа управления данного МКД - управление товариществом собственников жилья, создании ТСН "Ладный домъ", утверждении его устава, оформленного протоколом от 11.11.2019 N 2, решение Октябрьского районного суда г. Омска вступило в законную силу 20.07.2020.

Таким образом, в МКД N 11 ул. 3-я Железнодорожная города Омска решением собственников, оформленных протоколом от 11.11.2019 N 02 в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ избран один из способов управления - управление товариществом собственников жилья.

Товарищество указывая, что в период с 01.12.2019 правовые основания у общества для управления домом отсутствовали, так же отсутствовали правовые основания для выставления квитанций, однако ООО "Сибком" продолжало выставлять квитанции собственникам МКД вплоть до 01.10.2020, в связи с чем полученные от собственников денежные средства являются неосновательным обогащением общества, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 159,90 руб.

В свою очередь, ООО "Сибком" указывая, что в период с 01.12.2019 по 01.09.2020 осуществляло деятельность по управлению МКД расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Железнодорожная, д. 11, фактически выполняло работы и оказывало услуги, в том числе несло расходы по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, так как указанный дом находился в реестре лицензий Омской области под его управлением, обратилось с встречным иском о взыскании с товарищества неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на управление МКД.

Суд первой инстанций удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, руководствовался положениями статей 1, 8, 12, 49, 309, 310, 395, 408, 1102, 1107 ГК РФ, статьями 44, 135, 155, 161 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), исходил из доказанности наличия на стороне общества неосновательного обогащения, выразившегося в уплаченных жильцами МКД денежных средств в размере 261 402,04 руб. в счет погашения спорного периода с 01.12.2019 по 01.06.2021, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанный размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств, при которых ООО "Сибком", начиная с 01.12.2019, фактически уклонялось от исполнения возложенных на него законом обязанностей по внесению в реестр лицензий сведения об исключении МКД N 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омск, как находящемся под управлением общества, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска. При этом указал на отсутствие доказательств оказания услуг по содержанию именно спорного МКД N 11 в спорный период, а также оплаты данных услуг.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции и оказывая в удовлетворении первоначального иска руководствовался положениями статей 3, 10, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 44, 135, 138, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления N 22, правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены обществом за фактически оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что после реализации воли собственников на расторжение договора управления многоквартирным домом, все действия общества по управлению МКД совершались на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения с общества и в ней не содержится возражений относительно отказа суда в удовлетворении встречного иска ООО "Сибком", суд округа исходит из того, судебный акт в данной части не обжалуются, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебный акт заявитель просит отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части суд округа не усматривает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в МКД доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления МКД, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

МКД может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, изменений способа управления, означает прекращение прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в МКД могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что собственники помещений МКД протоколом от 11.11.2019 N 2 изменили способ управления МКД с управления управляющей компаний на управление товариществом собственников.

Решение собственников от 11.11.2019 являлось предметом рассмотрения дела N 2-116/2020 и вступившим 20.07.2020 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 Постановления N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Между тем, действия Госжилинспекции, выразившееся в отказе во включении изменений в реестр лицензий общества в части исключения сведений о МКД N 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске, как не соответствующие ЖК РФ, Порядку N 938/пр, признаны незаконными решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-94/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда. МКД по ул. 3-я Железнодорожная, 11 г. Омска исключен из реестра лицензий только 01.10.2020.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061 согласно которой признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом, верно отмечая, что расходы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из положений ЖК РФ, несет собственник помещения в силу наличия самого титула собственности, исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества с фактом заключения договора между собственником помещения (владельца на ином вещном праве) и соответствующей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение платы от собственников многоквартирного дома управляющей организацией, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, при рассмотрении спора между управляющими организациями о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать вопрос о том, какая из управляющих организаций в спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным домом, каким образом происходила передача документации на многоквартирный дом, кто являлся исполнителем коммунальных услуг и каким образом израсходованы (не израсходованы) денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома. При этом необходимо учитывать, что при смене управляющей организации многоквартирный дом не должен оставаться без обслуживания, в том числе аварийного обслуживания.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные обществом договоры: ресурсоснабжения от 13.02.2017 N 3-38480-0N, заключенный с АО "Омские распределительные тепловые сети"; энергоснабжения от 04.07.2017 N 55100001954291, заключенный с АО "Петербургская сбытовая компания" с перечнем жилых домов (Приложение N 2.1); от 18.11.2014 N ЮС08р/2-2056 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, заключенный с АО "Омскгоргаз"; на выполнение работ по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирных домах от 01.01.2018 N 68, заключенный с ООО "Техкомплект" с приложением перечня МКД, дополнительное соглашение, которым спорный МКД исключен из перечня с 01.10.2020; договор от 01.03.2018 N 01/18, заключенный с ООО "Лифтовая компания" на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов с Приложением N 1, дополнительное соглашение, которым спорный МКД исключен из перечня объектов с 01.10.2020; договор от 01.01.2018 N 385, заключенный обществом с ООО "БИО Сервис" на проведение биотехнических работ (дератизация, дезинсекция, дезинфекция); договор от 03.10.2018 N 36, заключенный с ИП Кальницкой Е.В. на оказание услуг по уборке прилегающей территории в МКД с Приложениям N 1,2; договор от 01.01.2018 N 23, заключенный с ООО "Инжлифтцентр" на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в течение срока службы, акты от 02.03.2020 N 4-3030.03.02-1.1 - N 4-3030.03.02-1.4, периодического технического освидетельствования лифта, акт о приемке выполненных работ от 16.08.2020, подписанный ООО "Сибком" и ИП Мельниковым А.В. на выполнение работ по гидроизоляции балконных козырьков, акт приема-сдачи работ от 18.08.2020, суд апелляционной инстанции верно указывая, что данные договоры подтверждают осуществление деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей компании, а относимость документов к спорному дому следует из подписанных актов, приложений к договорам, в связи с чем отклонил соответствующие доводы товарищества об обратном.

Судом апелляционной инстанции в целях получения сведений о лице, которым производилась оплата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды за период с 01.12.2019 по 01.10.2020 в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, были истребованы документы из АО "Омские распределительные тепловые сети", АО "Омск Водоканал", АО "Петербургская сбытовая компания".

Из представленных вышеуказанными организациями документов усматривается, что между АО "ОмскВодоканал" и обществом заключен договор холодного водоснабжения от 15.02.2017 N 50153, в который, в том числе включен МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11; заключено дополнительное соглашение от 01.10.2020 N 10 к договору холодного водоснабжения N 50153, которым из договора исключен вышеуказанный МКД; также между АО "ОмскВодоканал" и товариществом заключен договор холодного водоснабжения от 05.11.2020 N 50483, в который включен МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11.

Кроме того, от АО "Омские распределительные тепловые сети" поступил ответ о том, что в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 действовал договор ресурсоснабжения от 13.02.2017 N 3-38480-0N, заключенный между АО "Омск РТС" и обществом, в том числе в отношении поставки горячей воды на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11, а в период с 01.09.2020 по настоящее время действует договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) от 14.09.2020 N 3-43500-0N, заключенный между АО "Омск РТС" и товариществом, в отношении поставки горячей воды на содержания общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11.

В письме АО "Петербургская сбытовая компания" от 31.01.2022 N ОЭК/15/128 указало, что плата за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД (в том числе по ул. 3-я Железнодорожная, д. 11) находящихся в управлении общества (электроэнергия ОДН) за период декабрь 2019 года по сентябрь 2020 года производилась своевременно и в полном объеме.

Проанализировав также, представленные обществом акты сверок взаимных расчетов и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО "Сибком" коммунальных ресурсов, поставляемых ООО "Омская сбытовая компания", АО "Омск РТС", АО "ОмскВодоканал", ООО "Техкомплект", ООО "БИО Сервис", ООО "Лифтовая компания", ООО "Инжлифтцентр", ООО "РегионГазСервис", ООО "Сибмера", ООО "Эталон", ИП Мельников А.В.; акты приемки оказанных услуг от 31.01.2020 N 1, от 29.02.2020 N 2, от 31.03.2020 N 3, от 30.04.2020 N 4, от 31.05.2020 N 5, от 30.06.2020 N 6, от 31.07.2020 N 7, от 31.08.2020 N 8, учитывая, что за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года от собственников жилья МКД в счет погашения спорного периода с 01.12.2019 по 01.06.2021 поступило 261 402,04 руб., иные денежные средства поступили в счет долга за период до 01.12.2019, при этом факт поступления денежных средств в указанном размере от собственников жилья МКД N 11 по улице 3-я Железнодорожная в счет погашения спорного периода с 01.12.2019 по 01.06.2021 не оспаривается товариществом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом вышеуказанные документы подтверждают несение им расходов в сумме, соответствующей полученной платы от собственников.

При таких установленных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ООО "Сибком" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены обществом за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества спорного МКД, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска товарищества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6275/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина