Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-13843/21 по делу N А46-6275/2021

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А46-6275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13843/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6275/2021 (судья Пермяков В.В.),по иску товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" (ИНН 5506180734, ОГРН 1195543029725) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник" (ИНН 5506090897, ОГРН 1155543034239) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" к товариществу собственников недвижимости "Ладный домъ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" - Окуневой И.А. (доверенность от 08.11.2021),

председателя правления товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" -Трофимовой Н.С. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Ладный домъ" (далее - ТСН "Ладный домъ", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Коммунальник" (далее - ООО "Сибирский коммунальник", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 580 159 руб. 90 коп., проценты в размере 39 211 руб. 62 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Сибирский Коммунальник" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактически выполненных работ и оказанных услуг в размере 863 431 руб. 06 коп.

Определением от 20.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному исковому заявлению исковые требования уточнил, просил взыскать 882 788,06 руб. задолженности.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6275/2021 исковые требования ТСН "Ладный домъ" удовлетворены частично; с ООО "Сибирский коммунальник" в пользу ТСН "Ладный домъ" взыскано 261 402 руб. 04 коп., 6 538 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; с ООО "Сибирский коммунальник" в доход федерального бюджета взыскано 6 359 руб. государственной пошлины; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Возражая против судебного акта, ООО "Сибирский Коммунальник" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование ответчиком не по целевому назначению денежных средств, полученных от собственников, напротив, ООО "Сибирский Коммунальник" представлены доказательства, подтверждающие проведение управляющей компанией работ по текущему ремонту, содержанию общего имущества МКД, а также оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН). Фактически расходы ответчика по управлению МКД составили 1 124 833 руб. 10 коп., которые подлежат возмещению истцом. ТСН "Ладный домъ" не заключало в спорный период (с 01.12.2019 по 01.10.2020) договоры с ресурсоснабжающим организациям, однако в квитанциях собственникам помещений выставляло оплату за поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества. Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждён представленными в материалы дела доказательствами; при этом истец не доказал, что общество получило плату в большем размере, чем фактически израсходовало на текущий ремонт, или использовало денежные средства не по целевому назначению.

От ТСН "Ладный домъ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором товарищество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 17.01.2022 в связи с истребованием доказательств.

ТСН "Ладный домъ" представлены дополнительные возражения на жалобу.

От АО "Омские распределительные тепловые сети", АО "Омск Водоканал" поступили документы во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021.

От ООО "Сибирский коммунальник" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих оплату третьим услуг, оказанных при содержании общего имущества МКД - платёжные поручения и акты сверок.

ООО "Сибирский коммунальник" представлен отзыв на дополнительные возражения на жалобу,

В судебном заседании 17.01.2022 представитель ТСН "Ладный домъ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, представил суду для приобщения к материалам дела платежные поручения N 27 от 01.03.2021, N 17 от 01.02.2021.

Определение от 21.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.02.2022.

От ООО "Омская энергосбытовая компания" поступили письменные пояснения по запросу суда.

ООО "Сибирский коммунальник" поступил письменный отзыв на дополнительные возражения.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании, открытом 03.02.2022, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с приложением сметы доходов и расходов на 2020 год, протокола об утверждении размера платы на 2020 год, отчёта о выполнении сметы за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, протокола об утверждении отчёта за 2020 год.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщил представленные сторонами дополнительные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дел и представленные сторонами дополнительные документы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протоколом от 11.11.2019 N 2 оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 11 (далее - МКД), в том числе о выборе способа управления данного МКД - управление товариществом собственников жилья, создании ТСН "Ладный домъ", утверждении его устава.

14.11.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена за основным государственным регистрационным номером 1195543029725 запись о создании ТСН "Ладный домъ".

15.11.2019 в адрес Государственной жилищной инспекции Омской области, в адрес управляющей организации ООО "Сибирский коммунальник" (далее также - управляющая организация, ООО "Сибком"), ранее осуществлявшей функции по управлению многоквартирным домом, направлены оригиналы протокола и иные документы, связанные с проведением общего собрания собственников по смене способа управления многоквартирным домом и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ТСН "Ладный домъ".

Госжилинспекцией проведена проверка на наличие нарушений в подготовке, созыве и проведении общего собрания о смене способа управления, проверены документы, оформленные при проведении данного собрания, обличенные в протокол от 11.11.2019 года N 02, установлено отсутствие нарушений и соответствие документов требованиям законодательства.

Решением Октябрьского районного суда и определением Омского областного суда протокол от 11.11.2019 N 02 о создании ТСН "Ладный домъ" признан действительным.

Об уведомлении об изменении способа управления МКД истцом 20.11.2019 проинформирован и орган государственного жилищного надзора, которому предложено исключить сведения об МКД из реестра лицензий Омской области как управляемым ООО "Сибком".

Госжилинспекцией, получившей от ООО "Сибком" (письмо от 21.11.2019 N 928) сведения о том, что проводится общее собрание в форме очно-заочного голосования по вопросу отмены решения собственников помещений в МКД от 11.11.2019, товариществу 29.11.2019 сообщено (письмо от 26.11.2019 N Исх-19/ГЖИ18738) содержание заключения от 26.11.2019 - в отсутствии от ООО "Сибком" заявления об исключении сведений об МКД из реестра лицензий Омской области на основании пункта 10 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года N 938/пр (далее - Порядок), рассмотрение обращения от 20.11.2019 на 30 рабочих дней приостанавливается.

Кроме этого, органом государственного жилищного надзора предложено в срок до 13.12.2019 представить документы, подтверждающие получение технической документации на МКД.

Письмом Госжилинспекции Омской области от 31.12.2019 N Исх-19/ГЖИ21996, составленным на основании заключения от 31.12.2019, ТСН "Ладный домъ" сообщено, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 7, подпунктом "а" пункта 9 Порядка во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о МКД отказано, поскольку 05.12.2019 в орган государственного жилищного надзора ООО "Сибком" представлены решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 04.12.2019 (протокол N 1), о признании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 11.11.2019 (протокол N 2) недействительным, выборе для управления МКД - ООО "Сибком", а также договор N ДУ(с)-003/2019-12 управления МКД от 04.12.2019.

Полагая указанные действия Госжилинспекции незаконными, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-94/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, требование ТСН "Ладный домъ" к Госжилинспекции о признании действий, выразившихся в отказе во включении изменений в реестр лицензий ООО "Сибирский коммунальник" в части исключения сведений о многоквартирном доме N 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске, незаконными удовлетворено.

Суд признал действия Госжилинспекции, выразившиеся в отказе во включении изменений в реестр лицензий ООО "Сибирский коммунальник" в части исключения сведений о многоквартирном доме N 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске, незаконными как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года N 938/пр; обязал Госжилинспекцию Омской области в течение трёх рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть вопрос об исключении из реестра лицензий Омской области сведений о многоквартирном доме N 11 по улице 3-я Железнодорожная в городе Омске как находящемся в управлении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский коммунальник", приняв по результатам его рассмотрения решение, соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации, порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр.

Кроме того, 10.02.2020 Госжилинспекцией Омской области товариществу выдано предписание N 08-02-06/19, в котором указывается на нарушение товариществом части 9 статьи 161, статей 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и предписано в срок до 13.03.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске (далее - МКД).

На основании распоряжения от 18.03.2020 N 419 консультантом отдела лицензирования, судебной и надзорной работы Госжилинспекции Омской области Мухиной М.А. в отношении ТСН "Ладный домъ" проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения товариществом предписания от 10.02.2020 N 08-02-06/4, по итогам которой 27.03.2020 составлен акт N 02-03-06/39.

В акте проверки от 27.03.2020 N 02-03-06/39 отражено, что ТСН "Ладный домъ" продолжает выставлять собственникам МКД квитанции; сведения о МКД включены в реестр лицензий Омской области как находящиеся под управлением управляющей организации ООО "Сибком".

27.03.2020 Госжилинспекцией Омской области товариществу выдано предписание N 08-02-06/19, в котором указано на нарушение товариществом части 9 статьи 161, статей 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и предписано в срок до 02.06.2020 прекратить выставление квитанций собственникам жилых помещений в МКД.

Полагая, что предписания от 10.02.2020 N 08-02-06/4 и от 27.03.2020 N 08-02-06/19 являются незаконными, ТСН "Ладный домъ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу N А46-6243/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования товарищества собственников недвижимости "Ладный домъ" к Госжилинспекции Омской области о признании предписаний от 10.02.2020 N 08-02-06/4, от 27.03.2020 N 08-02-06/19 незаконными удовлетворены; признаны незаконными предписания Госжилинспекции Омской области от 10.02.2020 N 08-02-06/4, от 27.03.2020 N 08-02-06/19 как не соответствующие Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Таким образом, в многоквартирном доме N 11 ул. 3-я Железнодорожная города Омска протоколом от 11.11.2019 N 02 в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ избран один из способов управления - управление товариществом собственников жилья.

В обоснование иска указано, что ООО "Сибком" продолжало выставлять квитанции собственникам многоквартирного дома вплоть до 01.10.2020.

В период с 01.12.2019 правовые основания у ООО "Сибком" для управления домом отсутствовали, так же отсутствовали правовые основания для выставления квитанций и как следствие,- получения денежных средств от собственников (неосновательное обогащение).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 159,90 руб.

В обоснование встречного искового заявления обществом указано, что ООО "Сибирский Коммунальник" в период с 01.12.2019 по 01.09.2020 осуществляло деятельность по управлению многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Железнодорожная, д. 11, фактически выполняло работы и оказывало услуги, так как указанный дом находился в реестре лицензий Омской области под управлением ООО "СибКом".

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6275/2021 исковые требования ТСН "Ладный домъ" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретённое имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

На основании положений частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, изменений способа управления, означает прекращение прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома протоколом от 11.11.2019 N 2 изменили способ управления многоквартирным домом с управления управляющей компаний на управление товариществом собственников.

Решение собственников от 11.11.2019 являлось предметом рассмотрения в суде, в рамках дела N 2-116/2020 суд общей юрисдикции пришёл к выводу о законности решения, оформленного протоколом от 11.11.2019 N 2, решение Октябрьского районного суда г. Омска вступило в законную силу 20.07.2020.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьёй 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 Кодекса товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Действия Инспекции, выразившееся в отказе во включении изменений в реестр лицензий ООО "Сибком" в части исключения сведений о многоквартирном доме N 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске, как не соответствующие ЖК РФ, Порядку N 938/пр, признаны незаконными вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 по делу N А46-94/2020.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, 11 исключён из реестра лицензий только 01.10.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, признание ничтожным решения собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации само по себе не является основанием для освобождения собственников помещений от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, фактически осуществлявшей в период до принятия решения о признании решения собрания недействительным деятельность по управлению многоквартирным домом.

Расходы на содержание и ремонт общего имущества, исходя из положений ЖК РФ, несёт собственник помещения в силу наличия самого титула собственности.

Таким образом, исходя из того, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в МКД основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества с фактом заключения договора между собственником помещения (владельца на ином вещном праве) и соответствующей организацией.

Следовательно, получение платы от собственников многоквартирного дома управляющей организацией, осуществляющей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

В данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков из неправомерного поведения ответчика.

С учётом изложенного, при рассмотрении спора между управляющими организациями о взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать вопрос о том, какая из управляющих организаций в спорный период фактически осуществляла управление многоквартирным домом, каким образом происходила передача документации на многоквартирный дом, кто являлся исполнителем коммунальных услуг и каким образом израсходованы (не израсходованы) денежные средства, полученные от собственников помещений многоквартирного дома.

При разрешении данных споров необходимо учитывать, что при смене управляющей организации многоквартирный дом не должен оставаться без обслуживания, в том числе аварийного обслуживания.

Сторонами спора представлены в материалы дела доказательства в подтверждение доводов о том, что ими осуществлялось управление многоквартирным домом в спорный период.

Так, ООО "Сибирский коммунальник" представлен договор на выполнение работ по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирных домах от 01.01.2018 N 68, заключенный с ООО "Техкомплект" с приложением перечня МКД, дополнительное соглашение, которым спорный МКД исключен из перечня с 01.10.2020, договор от 01.03.2018 N 01/18, заключенный ООО "Сибирский коммунальник" и ООО "Лифтовая компания" на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов с Приложением N 1, дополнительное соглашение, которым спорный МКД исключен из перечня объектов с 01.10.2020, договор от 01.01.2018 N 385, заключенный ООО "Сибирский коммунальник" и ООО "БИО Сервис" на проведение биотехнических работ (дератизация, дезинсекция, дезинфекция), договор от 03.10.2018 N 36, заключенный ООО "Сибирский коммунальник" и ИП Кальницкой Е.В. на оказание услуг по уборке прилегающей территории в МКД с Приложениям N 1,2, договор от 01.01.2018 N 23, заключенный ООО "Сибирский коммунальник" и ООО "Инжлифтцентр" на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в течение срока службы, акты от 02.03.2020 N 4-3030.03.02-1.1 - N 4-3030.03.02-1.4, периодического технического освидетельствования лифта, акт о приёмке выполненных работ от 16.08.2020, подписанный ООО "Сибирский коммунальник" и ИП Мельниковым А.В. на выполнение работ по гидроизоляции балконных козырьков, акт приёма-сдачи работ от 18.08.2020.

Вопреки мнению истца, данные договоры подтверждают осуществление деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД со стороны управляющей компании, а относимость документов к спорному дому следует из подписанных актов, приложений к договорам.

Также представлены: договор ресурсоснабжения от 13.02.2017 N 3-38480-0N, заключенный ООО "Сибирский коммунальник" и АО "Омские распределительные тепловые сети", договор энергоснабжения от 04.07.2017 N 55100001954291, заключенный ООО "Сибирский коммунальник" и АО "Петербургская сбытовая компания" с перечнем жилых домов (Приложение N 2.1), договор от 18.11.2014 N ЮС08р/2-2056 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, заключенный ЗАО "Сибирский коммунальник" и АО "Омскгоргаз".

Определением от 29.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда у АО "Омские распределительные тепловые сети", АО "Омск Водоканал", АО "Петербургская сбытовая компания" истребованы сведения о лице, которым производилась оплата за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды за период с 01.12.2019 по 01.10.2020 в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11.

Согласно ответу АО "Омск Водоканал", 15.02.2017 между АО "ОмскВодоканал" и ООО "Сибирский Коммунальник" заключен договор холодного водоснабжения N 50153, в который, в том числе включен МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11.

01.10.2020 между АО "ОмскВодоканал" и ООО "Сибирский Коммунальник" заключено дополнительное соглашение N 10 к договору холодного водоснабжения N 50153, которым из договора исключен вышеуказанный МКД.

05.11.2020 между АО "ОмскВодоканал" и ООО "Ладный домъ" заключен договор холодного водоснабжения N 50483, в который включен МКД, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д.11.

Согласно ответу АО "Омские распределительные тепловые сети" в период с 01.01.2017 по 31.08.2020 действовал договор ресурсоснабжения от 13.02.2017 N 3-38480-0N, заключенный между АО "Омск РТС" и ООО "Сибирский коммунальник", в том числе в отношении поставки горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул.

3-я Железнодорожная, д. 11.

В период с 01.09.2020 по настоящее время действует договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества в МКД) от 14.09.2020 N 3-43500-0N, заключенный между АО "Омск РТС" и ТСЖ "Ладный домъ", в отношении поставки горячей воды на содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Железнодорожная, д. 11.

Из письма АО "Петербургская сбытовая компания" от 31.01.2022 N ОЭК/15/128 следует, что плата за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов (в том числе по ул. 3-я Железнодорожная, д. 11) находящихся в управлении ООО "Сибирский коммунальник" (электроэнергия ОДН) за период 12.2019-09.2020 производилась своевременно и в полном объёме.

ООО "Сибирский коммунальник" в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчётов и платёжные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком коммунальных ресурсов, поставляемых ООО "Омская сбытовая компания", АО "Омск РТС", АО "ОмскВодоканал", ООО "Техкомплект", ООО "БИО Сервис", ООО "Лифтовая компания", ООО "Инжлифтцентр", ООО "РегионГазСервис", ООО "Сибмера", ООО "Эталон", ИП Мельников А.В.

В материалы дела ответчиком представлены акты приёмки оказанных услуг от 31.01.2020 N 1, от 29.02.2020 N 2, от 31.03.2020 N 3, от 30.04.2020 N 4, от 31.05.2020 N 5, от 30.06.2020 N 6, от 31.07.2020 N 7, от 31.08.2020 N 8.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период в управляющую компанию ООО "Сибирский коммунальник".

Cогласно справке ООО "Сибирский коммунальник" поступили платежи в размере 580 159,90 рублей.

Как указывает истец, в справке содержится информация лишь о поступившей сумме в размере 580 159,90 рублей, и у ТСН "Ладный домъ" отсутствует информация в каком объёме, от кого из собственников и за какие месяцы в периоде управления товарищества, ООО "Сибирский коммунальник" получило оплаты за содержание жилья от собственников дома 11 по ул. 3-я Железнодорожная в г. Омске

Согласно справке ООО "Сибирский коммунальник" о поступлении денежных средств по МКД N 11 по улице 3-я Железнодорожная за период с декабря 2019 года по июнь 2021 года, в счет погашения спорного периода с 01.12.2019 по 01.06.2021 поступило 261 402,04 руб., иные денежные средства поступили в счёт долга за период до 01.12.2019.

Таким образом, ответчиком не оспаривается, что сумма в размере 261 402,04 руб. поступила от собственников жилья МКД N 11 по улице 3-я Железнодорожная в счёт погашения спорного периода с 01.12.2019 по 01.06.2021.

Между тем, представленные ответчиком вышеуказанные документы подтверждают несение ответчиком расходов в сумме, соответствующей полученной платы от собственников.

С учётом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги по управлению и содержанию общего имущества.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Сибирский коммунальник" апелляционным судом не установлено.

В обоснование поданного встречного искового заявления обществом указано, что ООО "Сибирский Коммунальник" в период с 01.12.2019 по 01.09.2020 осуществляло деятельность по управлению многоквартирного дома расположенного по адресу:

г. Омск, ул. 3 Железнодорожная, д. 11, фактически выполняло работы и оказывало услуги, так как указанный дом находился в реестре лицензий Омской области, под управлением ООО "СибКом". Являясь управляющей организацией данного многоквартирного дома, ООО "Сибком" за свой счет производило все необходимые действия по обслуживанию многоквартирного дома, вносило платежи ресурсоснабжающим организациям, не могло расторгнуть договоры с ними, поскольку имело статус лицензиата. До сентября 2020 года ООО "Сибком" оказывало услуги по управлению многоквартирным домом и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Омск ул. 3-я Железнодорожная, 11.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, а также вступившие в законную силу судебные акты, суд установил, что заключенный ранее с ООО "Сибирский Коммунальник" договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине изменения способа управления.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, и, соответственно, не свидетельствует о невозможности оказания соответствующих услуг.

Само по себе сохранение у иного лица лицензии на управление спорным многоквартирным домом не влечёт вывод о сохранении за ним права управления домом, которое в связи с принятием собственниками соответствующего решения перешло к истцу. В данном случае обязанность товарищества по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО "Сибирский Коммунальник" в установленный срок в Госжилинспекцию Омской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в материалах дела не имеется. Неисполнение лицензиатом обязанности по направлению заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий в связи со сменой способа управления домом не влияет на возможность реализации собственниками помещения законных прав на изменение способа управления домом (часть 3 статьи 161, статья 44 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 3, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В связи с изложенным, после реализации воли собственников на расторжение договора управления многоквартирным домом, ООО "Сибирский Коммунальник" не имело правовых оснований осуществлять указанную деятельность, следовательно, все указанные действия совершались обществом на свой страх и риск, и их совершение не свидетельствует наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ТСН "Ладный домъ" фактически приступило к управлению домом, оказывало собственникам помещений в данном многоквартирном доме услуги, что подтверждается представленными истцом в материалы дела отчётом ревизионной комиссии товарищества за 2020 год, протоколом собрания членов товарищества от 10.03.2021 N 01, штатными расписаниями с 01.01.2020, с 01.06.2020, приказами о приёме работников на работу, договором от 01.01.2020 N СО_8 на техническое обслуживание, договором от 01.01.2019 технического обслуживания электросетей N СО_9, договором на техническое обслуживание лифтов N В7ОРН-011298, платёжными поручениями.

В соответствии с представленным отчетом, полученные товариществом денежные средства от собственников за спорный период имели целевое расходование.

Тот факт, что в спорный период ООО "Сибирский Коммунальник" не имело право на получение соответствующих платежей собственников МКД, не может свидетельствовать о недобросовестности собственника помещений, исполняющих свои обязанности по оплате. Данное обстоятельство не может повлечь для них последствия, связанные с повторной оплатой.

В данном случае потребители - члены товарищества, не должны нести последствия в виде возмещения управляющей организации разницы между фактическими расходами по управлению и полученной оплатой.

В спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса, а действует в интересах собственников, что также не создает обязанности собственников оплачивать услуги, оказанные помимо их воли.

Поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Сибирский Коммунальник" апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6275/2021 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6275/2021 изменить в части удовлетворения первоначального иска, принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении иска товарищества собственников жилья "Ладный Домъ" отказать.

Решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6275/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева