Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2022 г. N Ф04-2127/22 по делу N А75-14166/2021

г. Тюмень

7 июня 2022 г.

Дело N А75-14166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Нигматуллиной А.Ю., рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" и Рыжикова Вячеслава Леонидовича на постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-14166/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом 5в, ИНН 8603174971, ОГРН 1108603017445) к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 10П) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пономареву Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ИНН 8601024346, ОГРН 1048600010095) о признании недействительным постановления.

Другое лицо, участвующее в деле, - Администрация города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942).

В заседании приняли участие (в том числе в режиме веб-конференции):

Рыжиков Вячеслав Леонидович, являющий подателем кассационной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ;

представители общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" - Григорьев А.Н. по доверенности от 17.07.2020, Рыжиков В.Л. (генеральный директор).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Пономареву Сергею Николаевичу (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании недействительным постановления от 23.08.2021 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижневартовска (далее - администрация).

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) заявленное требование удовлетворено частично; признано недействительным оспариваемое постановление старшего судебного пристава; в удовлетворении требования к управлению отказано.

Постановлением от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Рыжиков Вячеслав Леонидович обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 268 АПК РФ рассмотрел требования апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А75-8363/2021, производство по которому прекращено в связи с отказом администрации от иска; старший судебный пристав согласился с признанием оспариваемого постановления недействительным, поскольку не обжаловал в апелляционный суд решение суда первой инстанции; отсутствует предмет по настоящему делу, так как оспаривается несуществующее постановление.

В кассационной жалобе Рыжиков В.Л., ссылаясь на нарушение постановлением апелляционного суда его прав и законных интересов, просит отменить обжалуемый судебный акт на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Рыжикова В.Л., постановлением апелляционного суда нарушены его права, поскольку ему принадлежит 89,3% доли в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, а исполнение обжалуемого судебного акта предполагает освобождение указанного земельного участка в границах координат характерных (поворотных) точек от имущества, указанного в резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А75-10735/2018.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу общества ссылается на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя администрации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве администрации на кассационную жалобу общества, выступлениях Рыжикова В.Л. и присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 03.07.2019 по делу N А75-10735/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил иск администрации, возложив на общество обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: город Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное обществом место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 м.

На основании исполнительного листа серии ФС N 030776078, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по названному делу, 13.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 400431/19/86010-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Туктамышев Захар Робертович 23.04.2021 в присутствии специалиста ООО "Землеустроительное предприятие", представителей администрации и общества произвел выход по месту совершения исполнительных действий, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 установил наличие пожарного проезда шириной от 3,6 м до 3,81 м, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 23.04.2021.

В тот же день судебный пристав-исполнитель Туктамышев З.Р. вынес постановление об окончании исполнительного производства N 400431/19/86010-ИП на основании статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с выполнением требований в исполнительном документе.

Постановлением от 23.08.2021 старший судебный пристав отменил указанное постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением старшего судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление старшего судебного пристава недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его требованиям действующего законодательства, поскольку оно не содержит ни мотивов, ни правовых, ни фактических оснований его принятия, в связи с чем нарушает права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление старшего судебного пристава соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности исполнения обществом в полном объеме требований судебного акта по делу N А75-10735/2018, принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления в пределах его компетенции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзаца 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Статья 47 Закона об исполнительном производстве в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту совершения исполнительных действий от 23.04.2021 резервуар для хранения ГСМ, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, не перемещен, а сведений о перемещении котельной указанный акт не содержит.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции правильно счел, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обществом требований исполнительного листа, выданного по делу N А75-10735/2018.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание представленные управлением в материалы настоящего дела отзыв Управления МЧС России по ХМАО - Югре по делу N А75-8363/2021 и Схему размещения противопожарных проездов на территории Западного промышленного узла, панель 11, подтверждающие необеспечение проезда пожарных автомобилей шириной не менее 3,5 м и, как следствие, неисполнение требований исполнительного документа по делу N А75-10735/2018.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены обществом в полном объеме, апелляционный суд верно признал законным принятое старшим судебным приставом в соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, абзацем 10 части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ постановление об отмене постановления от 23.04.2021 об окончании исполнительного производства N 400431/19/86010-ИП.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что постановление старшего судебного пристава от 25.08.2021 является предметом самостоятельного обжалования в рамках дела N А75-3236/2022.

Рассмотрев кассационную жалобу Рыжикова В.Л., обратившегося в суд округа в порядке статьи 42 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Заинтересованность лица в исходе дела не составляет оснований для привлечения его к участию в деле.

Из содержания постановления апелляционного суда, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Рыжикова В.Л.

Поскольку отсутствуют основания для отнесения Рыжикова В.Л. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, имеющим право обжаловать принятое по настоящему делу постановление апелляционного суда, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Рыжиковым В.Л. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14166/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Рыжикова Вячеслава Леонидовича на постановление от 31.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14166/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратить.

Возвратить Рыжикову Вячеславу Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2022 N 18.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева