Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф04-1948/22 по делу N А27-8571/2021

г. Тюмень

9 июня 2022 г.

Дело N А27-8571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Феникс" на постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-8571/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Феникс" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Томская, 5, А, ИНН 4205105869, ОГРН 1064205099595) о взыскании 4 184 260 руб. 47 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ИРМАКС" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 55, кв. 293, ИНН 2222836551, ОГРН 1152223008266).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Феникс" - Воскобойников Е.В. по доверенности от 08.04.2022 N 2/22 (срок действия по 31.12.2022), адвокат;

от общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" - Иванова А.А. по доверенности от 12.02.2022 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (далее - ООО "РОЗНИЦА К-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФЕНИКС" (далее - ООО ЧОО "ФЕНИКС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 184 260 руб. 47 коп., в том числе 4 140 670 руб. ущерба, 43 590 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.03.2021 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИРМАКС" (далее - ООО "ИРМАКС").

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ввоза спорного имущества под контролем ответчика на охраняемую территорию и складирования его на определенном месте охраняемой ответчиком территории; не представлены список уполномоченных лиц (приложение N 2 к договору), журнал ввоза/вывоза материальных ценностей (приложение N 3 к договору), а также доказательства наличия в природе и заполнения журналов, поименованных как приложение N 2 и приложение N 3 к договору, передачи именно спорного имущества под охрану ответчику (приложение N 1 к договору); представленные истцом акт о результатах инвентаризации, счета и транспортные накладные, договор поставки и приложенные к нему путевые листы не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат информации о передаче имущества под охрану обществу ответчика.

Постановлением от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЧОО "Феникс" в пользу ООО "Розница К-1" взыскано 4 140 670 руб. убытков, 16 511 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности совокупности условий для взыскания ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Феникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что пропавшая арматура в акте приема-передачи не отражена, поскольку приобреталась после заключения договора на охрану объекта, в связи с чем не передавалась на охрану путем составления и подписания Приложения N 3 к договору; истцом нарушены обязательства, связанные с установленным порядком передачи под охрану имущества, поскольку истец не обеспечил ответчика исходными данными о ввозе и вывозе имущества, документами на перемещаемые товарно-материальные ценности, не инициировал заполнение журнала ввоза/вывоза, следовательно, недостающую арматуру в количестве 70,3 тонн нельзя считать переданной под охрану, а была передана непосредственно подрядчику ООО "ИРМАКС" и могла быть израсходована в количестве сверх установленной нормы; полагает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, каким образом было утрачено имущество; обращает внимание суда, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и справке размер ущерба установлен в размере 3 196 892 руб. 50 коп., в то время как судом взыскана сумма 4 140 670 руб., что противоречит пункту 5.5 договора на охрану объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОЗНИЦА К-1" просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "РОЗНИЦА К-1" (заказчик) и ООО ЧОО "ФЕНИКС" (исполнитель) заключен договор по охране объекта N ФО-03/20 от 13.07.2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность имущества и строящегося объекта на земельном участке по адресу: г. Кемерово, 62-й проезд, 8а, с кадастровым номером 42:24:0201003:902, а также имущества, ввезенного (допущенного) на участок и строящийся объект, которое отражено в журнале ввоза-вывоза материальных ценностей (по форме, согласно приложению N 3 к договору), не допускать вывоз, вынос с объекта любых материальных ценностей без разрешения заказчика, вести журнал ввоза/вывоза материальных ценностей, сдачи помещений и имущества под охрану, по форме согласно приложению N 3, обеспечить соблюдения пропускного режима, согласно списку по форме, согласно приложению N 2 к договору (пункт 2 договора).

Согласно пункту 2.1 услуги оказываются круглосуточно двумя сотрудниками охраны.

Исполнителю под охрану передан земельный участок, а также имущество, расположенное на нем, согласно акту приема-передачи от 13.07.2020.

Исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком, третьими лицами за ущерб, причиненный действиями и любых других лиц, действиями либо бездействием сотрудников охраны объекту, участкам, находящему на них имуществу, персоналу заказчика. Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается правоохранительными органами или взаимным соглашением заказчика и исполнителя. Возмещение заказчику, третьим лицам причиненного ущерба по вине исполнителя проводится по представлению заказчиком постановления о возбуждении уголовного дела с указанием суммы ущерба, либо другого документа соответствующих органов, подтверждающих факт причинения ущерба (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора).

Путем фактического осмотра объекта строительства было выявлено хищение имущества истца (недостача арматуры N 12 А005С 34028-2016 12,00 м в количестве 70,3 тонн) на охраняемом ответчиком объекте, по результатам которого составлен акт N 1 о результатах инвентаризации от 26.01.2021.

Следователем СО Ленинского отдела полиции СУ Управления МВД России по г. Кемерово 02.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 11.02.2021 стоимость арматуры N 12 А005С 34028-2016 12,00 м в количестве 70,3 тонн составляет 4 140 670 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (претензия от 12.02.2021).

Поскольку обращение истца оставлено без удовлетворения, ООО "РОЗНИЦА К-1" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что завоз на строительную площадку арматуры подтверждается универсальными передаточными документами, факт недостачи арматуры в количестве 70,3 тонн установлен по результатам инвентаризации (акт N 1 от 26.01.2021), факт кражи и стоимость похищенного имущества подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим (N У/Д_12101320059000172), учитывая, что по результатам проведения внутренней проверки заказчиком выявлено ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 2.4 договора, а, именно факт отсутствия ведения журнала ввоза/вывоза материальных ценностей в установленном договором порядке, что повлекло вывоз неустановленным лицом с объекта материальных ценностей без разрешения заказчика, при этом именно на ответчике лежала обязанность вести журнал ввоза/вывоза материальных ценностей, сдачи помещений и имущества под охрану, исходя из того, что договором предусмотрена материальная ответственность исполнителя в пределах прямого действительного ущерба, причиненного кражей (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора), апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что установленная совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскании 4 140 670 руб. убытков.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при правильном распределении бремени доказывания ООО ЧОО "ФЕНИКС" должно представить доказательства того, что кража материальных ценностей с охраняемого им объекта произошла не по его вине, вместе с тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 5.5 договора о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и справке размер ущерба установлен в размере 3 196 892 руб. 50 коп., в то время как судом взыскана сумма 4 140 670 руб., судом округа отклоняется, как основанная на ошибочном толковании указанного условия договора; стоимость арматуры в размере 4 140 670 руб., испрашиваемая истцом в качестве убытков, определена им на основании расценок поставщика согласно счету от 11.02.2021. Действительная стоимость причиненных истцу убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что имущество не было передано по акту приема-передачи не принимается судом округа, так как обязанность исполнителя по обеспечению сохранности имущества и строящегося объекта на земельном участке предусмотрена договором (пункт 2 договора).

Ссылка на то, что истцом нарушены обязательства, связанные с установленным порядком передачи под охрану имущества (не обеспечил исходные данные о ввозе и вывозе имущества, не представил документы на перемещаемые товарно-материальные ценности, не инициировал заполнение журнала ввоза/вывоза) не принимается, поскольку не освобождает ответчика от принятых им на себя обязательств по охране имущества и ведению соответствующей документации, как профессионального участника рынка охранных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8571/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко