Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 07АП-438/22 по делу N А27-8571/2021

город Томск

12 марта 2022 г.

Дело N А27-8571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Ташлыковой М.В., после перерыва секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (N 07АП-438/2022 (1)) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8571/2021 (судья Филатов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Феникс" (ОГРН 1064205099595, ИНН 4205105869) о взыскании 4 184 260 руб. 47 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИРМАКС" (ОГРН 1152223008266, ИНН 2222836551),

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: Иванова А.А. по доверенности от 12.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: Кравцов Я.А. по доверенности от 08.04.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца "онлайн": Иванова А.А. по доверенности от 12.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика "онлайн": Кравцов Я.А. по доверенности от 08.04.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОЗНИЦА К-1" (далее - ООО "РОЗНИЦА К-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ФЕНИКС" (далее - ООО ЧОО "ФЕНИКС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 184 260 руб. 47 коп., в том числе 4 140 670 руб. ущерба, 43 590 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11.03.2021 по 26.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИРМАКС" (далее - ООО "ИРМАКС").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2021 в удовлетворении иска отказано. С ООО "РОЗНИЦА К-1" в доход федерального бюджета взыскано 29 921 руб. государственной пошлины.

ООО "РОЗНИЦА К-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, согласно пункту 2.4. Договора ответчик обязался не допустить вынос, вывоз с объекта, участков любых материальных ценностей (имущество, механизмы, транспорт, оборудование и др.) без разрешения истца, либо уполномоченного письменным распоряжением истца лиц; ответчик также обязался вести журнал ввоза/вывоза материальных ценностей, сдачи помещений (складов) и имущества под охрану, что закреплено вышеуказанным пунктом Договора, а графы журнала по форме Приложения N 3 не предполагают участия истца в его заполнении и ведении. Вместе с тем истцом документально подтверждено, что арматура общим весом 180 тонн находилась на объекте под охраной ответчика, что не оспорено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно распределено бремя доказывания. Для установления причинно-следственной связи и вины ответчика суд не учел презумпции, содержащиеся в статьях 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности. Исполнитель фактически приступил к выполнению условий договора, то есть оказывал охранные услуги и ежемесячно направлял Заказчику акты оказанных услуг, получал за это оплату, следовательно, ответчик принял под охрану вверенное ему имущество, при этом состав имущества определён пунктом 1.1. договора - имущество, находящееся на объекте.

Кроме того, по факту недостачи, обнаруженной в ходе инвентаризации 26.01.2021, по заявлению ООО "РОЗНИЦА К-1" следователем СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления МВД России по г. Кемерово 02.02.2021 вынесено постановлению о возбуждении уголовного дела N 12101320059000172. Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5.5. Договора, возмещение заказчику причиненного ущерба проводится по представлению заказчиком постановления о возбуждении уголовного дела с указанием суммы ущерба, либо другого документа соответствующих органов, подтверждающих факт ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО ЧОО "ФЕНИКС" с доводами апеллянта не согласилось, указав, что за весь период действия договора от истца в адрес ответчика не поступала ни одна претензия, заявление относительно нарушений условий пропускного режима на охраняемом объекте; даже если арматура и была ввезена на объект, то передана она была не под охрану ООО ЧОО "Феникс", а непосредственно подрядчику ООО "Ирмакс" для устройства бетонных полов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РОЗНИЦА К-1" (заказчик) и ООО ЧОО "ФЕНИКС" (исполнитель) 13.07.2020 заключен договор N ФО-03/20 круглосуточной двумя сотрудниками охраны общественного порядка, безопасности, сохранности имущества и строящегося объекта на земельном участке по адресу: г.Кемерово, 62-й проезд, 8а, с кадастровым номером 42:24:0201003:902 (листы дела 16-21 том 1).

Исполнителю под охрану передан земельный участок, а также имущество, расположенное на нем. В соответствии с договором исполнитель принял на себя обязательство обеспечить сохранность переданного имущества, а также имущества, ввезённого (допущенного) на участок и строящийся объект, которое отражено в журнале ввоза-вывоза материальных ценностей (по форме, согласно приложению N 3 к договору, не допускать вывоз, вынос с объекта любых материальных ценностей без разрешения заказчика, вести журнал ввоза/вывоза материальных ценностей, сдачи помещений и имущества под охрану, по форме согласно приложению N 3, обеспечить соблюдения пропускного режима, согласно списку по форме, согласно приложению N 2 к договору (пункт 2 договора).

Путем фактического осмотра объекта строительства было выявлено хищение имущества истца (недостача арматуры N 12 А005С 34028-2016 12,00 м в количестве 70,3 тонн) на охраняемом ответчиком объекте, по результатам которого составлен акт N 1 о результатах инвентаризации от 26.01.2021.

Следователем СО отдела полиции "Ленинский" СУ Управления МВД России по г.Кемерово 02.02.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 11.02.2021 стоимость арматуры N 12 А005С 34028-2016 12,00 м в количестве 70,3 тонн составляет 4 140 670 руб.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства возникновения убытков в связи с наличием виновных действий со стороны ответчика, ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства ввоза спорного имущества под контролем ответчика на охраняемую территорию и складирования его на определённом месте охраняемой ответчиком территории; не представлены список уполномоченных лиц (приложение N 2 к договору), журнал ввоза/вывоза материальных ценностей (приложение N 3 к договору), а также доказательства наличия в природе и заполнения журналов, поименованных как приложение N 2 и приложение N 3 к договору, передачи именно спорного имущества под охрану ответчику (приложение N 1 к договору).

Представленные истцом Акт о результатах инвентаризации, счета и транспортные накладные (листы дела 27-49 том 1), договор поставки и приложенные к нему путевые листы (листы дела 107-121 том 1) не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку составлены в одностороннем порядке и не содержат информации о передаче имущества под охрану обществу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 12762/13, при выявлении природы охранных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1). При этом объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги) (пункт 5 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1 в соответствии с договором N ФО03/20 охраны общественного порядка, безопасности, сохранности имущества и строящегося объекта на земельном участке, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

В материалах дела имеются постановления о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим, в которых удостоверен как факт кражи, так и стоимость похищенного имущества.

Наличие обстоятельств, указанных в данных документах, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 5.3, 5.4, 5.5 договора исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком, третьими лицами за ущерб, причиненный действиями и любых других лиц, действиями либо бездействием сотрудников охраны объекту, участкам, находящему на них имуществу, персоналу заказчика. Факт кражи, уничтожения или повреждения имущества устанавливается правоохранительными органами или взаимным соглашением заказчика и исполнителя. Возмещение заказчику, третьим лицам причинённого ущерба по вине исполнителя проводится по представлению заказчиком постановления о возбуждении уголовного дела с указанием суммы ущерба, либо другого документа соответствующих органов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Тем самым договором предусмотрена материальная ответственность исполнителя в пределах прямого действующего ущерба, причиненного кражей.

Имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами подтверждается завоз на строительную площадку арматуры N 12 А500С/СП 12,0 м в объеме 180т.

Подрядчиком ООО "Ирмакс" в ходе выполнения работ согласно отчетам об использовании материалов по форме М-15 использовано 109,7 тонн арматуры.

Проведенной истцом инвентаризацией факт недостачи арматуры в количестве 70,3 тонны подтвердился.

По факту выявленной истцом недостачи материальных ценностей согласно акту N 1 от 26.01.2021 о результатах инвентаризации правоохранительными органами г.Кемерово 02.02.2021 возбуждено уголовное дело N У/Д_12101320059000172 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленной в материалы дела справке в результате кражи арматуры N 12 А005С 34028-2016 12,00 м в количестве 70,3 тонн со строительной площадки, расположенной по адресу: г. Кемерово, 62-й проезд 8а, истцу причинен ущерб на сумму 3 196 892,50 руб., в том числе НДС 20 % 532 815,42 руб. Сумма ущерба посчитана в соответствии с первичными документами, составленными при совершении сделки.

Стоимость арматуры 4 140 670 руб., испрашиваемая истцом в качестве убытков определена им на основании расценок поставщика согласно счету от 11.02.2021. Действительная стоимость причиненных истцу убытков ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, когда он докажет заказчику отсутствие вины. Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями, авариями коммунальных сетей, действиями лиц при массовых беспорядках и другими форс-мажорными обстоятельствами.

Следовательно, при правильном распределении бремени доказывания ООО ЧОО "ФЕНИКС" должно представить доказательства того, что кража материальных ценностей с охраняемого им объекта произошла не по его вине.

Вместе с тем соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

По результатам проведения внутренней проверки заказчиком выявлено ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, а именно факт отсутствия ведения журнала ввоза/вывоза материальных ценностей в установленном договором порядке, что повлекло вывоз неустановленным лицом с объекта материальных ценностей без разрешения заказчика.

При этом именно на ответчике лежала обязанность вести журнал ввоза/вывоза материальных ценностей, сдачи помещений и имущества под охрану.

Суждение ответчика о том, что журнал предполагает участие обеих сторон в его заполнении по каждому факту ввоза и вывоза имущества на объект в любом случае не освобождает ответчика от принятых им на себя обязательств. Именно ответчик в силу возложенных на него договором обязательств и специфики его деятельности, направленной не только на обеспечение общественного порядка, но и на сохранение неизменно имущественной сферы заказчика, должен обеспечить принятие им исчерпывающих мер по достижению целей договора.

Само по себе отсутствие претензий к охране со стороны истца или третьих лиц до составления акта инвентаризации факт утраты имущества не опровергает.

ООО ЧОО "ФЕНИКС", являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг, взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика, при этом не проявило той степени осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения своих обязанностей по договору, а заказчик получил возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него соответствующие убытки.

Наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком установленного порядка сдачи материалов под охрану и причиненным истцу убыткам в размере 4 140 670 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, как и доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал возникновение у него убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями/бездействием ответчика.

Установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии правовых основания для удовлетворения искового заявления ООО "РОЗНИЦА К-1" о взыскании 4 140 670 руб. убытков.

При этом, апелляционный суд, считает неподлежащими удовлетворению требования подателя жалобы о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Требование ООО "РОЗНИЦА К-1" в части взыскания 43 590 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 26.04.2021, начисленных на сумму убытков, суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2021 по делу N А27-8571/2021 и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований (98,958 %) с ООО ЧОО "ФЕНИКС" в пользу ООО "РОЗНИЦА К-1" подлежит взысканию 16 511 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

С ООО ЧОО "Феникс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 921 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8571/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Феникс" (ОГРН 1064205099595, ИНН 4205105869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) 4 140 670 руб. убытков, 16 511 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Феникс" (ОГРН 1064205099595, ИНН 4205105869) в доход федерального бюджета 29 921 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко