Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф04-1960/22 по делу N А75-18873/2020

г. Тюмень

9 июня 2022 г.

Дело N А75-18873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минько Андрея Владимировича на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-18873/2020 по иску индивидуального предпринимателя Минько Андрея Владимировича к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мусы Джалиля, д. 14, ИНН 8603165737, ОГРН 1098603004917) о взыскании 113 540 624 руб. 91 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Истеко" (ИНН 8612015939, ОГРН 1118619002260), коммерческий банк "Современные Стандарты бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744001994, ОГРН 1027739066739), Администрация города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942), Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 7708208337, ОГРН 1037700177195).

В судебном заседании приняли участие представители: Минько Андрея Владимировича - Новиков М.В. по доверенности от 11.05.2021 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката; муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" - Энгель А.М. по доверенности от 28.05.2020 (срок действия по 28.05.2021), диплом.

Суд установил:

коммерческий банк "Современные Стандарты бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ССБ", банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС", учреждение, ответчик) о взыскании 113 540 624 руб. 91 коп. убытков в связи с выплатой по банковской гарантии N БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016.

Определением от 10.03.2021 арбитражный суд первой инстанции произвел замену истца - КБ "ССБ" правопреемником - индивидуальным предпринимателем Минько Андреем Владимировичем (далее - ИП Минько А.В.) в связи с заключением ими договора цессии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КБ "ССБ", общество с ограниченной ответственностью "Истеко" (далее - ООО "Истеко"), Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация), Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Минько А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-309418/2018 о взыскании с гаранта в пользу бенефициара выплаты по банковской гарантии не влияют на возможность предъявления гарантом требования к бенефициару в случае необоснованности данного требования; предъявление иска гарантом к бенефициару является способом защиты его права, предусмотренным положениями статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды неправильно истолковали положения данной нормы; в тексте кассационной жалобы содержатся ссылки на судебную практику.

МКУ "УКС" и Администрация в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. В тексте отзыва Администрации также содержится ходатайство о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

20.06.2016 по результатам проведения электронного аукциона между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Истеко" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение работ по строительству объекта: "Средняя общеобразовательная школа на 825 мест в квартале N 18 Восточного планировочного района города Нижневартовска" (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик обязуется в счет предусмотренной статьей 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приемки законченного строительством объекта и ввести объект в эксплуатацию.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 1/61 составила 606 077 568 руб. 28 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии со статьей 6.1 контракта срок завершения работ и сдача их результата заказчику - не позднее 26 месяцев, с даты подписания сторонами контракта, то есть 20.08.2018. Датой надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Истеко" (принципал) по контракту банк (гарант) выдал банковскую гарантию N БГ-4278-100616-09 от 17.06.2016 (далее - банковская гарантия), по условиям которой гарант обязуется уплатить МКУ "УКС" (бенефициар) сумму или суммы в пределах 117 342 185 руб. 85 коп., в случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства, за исключением возврата аванса, перед бенефициаром по контракту, в течение 5 рабочих дней со дня представления настоящей гарантии бенефициаром гаранту, оригинала письменного требования об уплате денежной суммы по гарантии, составленного по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 с приложением следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту бенефициар потребовал от гаранта выплаты по гарантии денежной суммы в размере 117 025 389 руб. 60 коп., в том числе 3 484 764 руб. 69 коп. по требованию N 747/КС от 10.09.2018, 113 540 624 руб. 37 коп. - по требованию N 753/КС от 11.09.2018.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-309418/18-22-2517 с банка в пользу учреждения взыскана по банковской гарантии сумма гарантии (основной долг) в размере 117 025 389 руб. 60 коп.

Полагая, что требование бенефициара о выплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 113 540 624 руб. 91 коп. является необоснованным, истец направил ответчику претензию N 646 от 22.10.2020 с требованием возместить убытки в указанном размере.

Поскольку претензия оставлена удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды со ссылкой на положения статей 368, 370, 374, 375.1, 376 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходили их того, что нормами ГК РФ о банковской гарантии не предусмотрено право гаранта обращаться к бенефициару за взысканием необоснованно выплаченных денежных средств; правомерной произведенной банком выплаты по банковской гарантии подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Города Москвы по делу N А40-309418/2018; на отсутствие нарушения обязательства вправе заявлять только сторона обязательства (в данном случае - заказчик и подрядчик), но не гарант, которой участником договора подряда не является.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации требование бенефициара было удовлетворено гарантом в судебном порядке в рамках дела N А40-309418/2018 в размере 117 025 389 руб. 60 коп.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Так, в частности, в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, указанная норма наделяет принципала правом потребовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике, в том числе и до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413, от 26.11.2021 N 306-ЭС21-9964).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Следовательно, вывод судов об отсутствии у гаранта права требования возмещения убытков в случае необоснованной выплаты по гарантии, сделан при неправильном применении норм гражданского права.

Таким образом, требование, предъявленное гарантом в рамках настоящего дела, к лицу, нарушившему интересы гаранта - бенефициару, имеет самостоятельное основание; а бенефициар отвечает перед гарантом до полного восстановления его права. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Предъявление гарантом указанных требований лишь является справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Таким образом, вопреки выводам судов, истец (как правопреемник банка) при рассмотрении настоящего дела справедливо указывал на наличие оснований для проверки по существу его требования о взыскании с ООО "УКС" убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требований по банковской гарантии. В частности, в письменных дополнениях от 16.08.2021 (т. 3, л.д. 42 - 44) истец приводил доводы об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии 113 540 624 руб. 91 коп.; ссылался на установленные в ходе рассмотрения дела N А75-14366/2018 (возбуждено по иску подрядчика ООО "Истеко" к МКУ "УКС" о признании недействительным решения МКУ "УКС" об одностороннем отказе от исполнения контракта) обстоятельства невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок ввиду наличия обстоятельств, находившихся в зоне ответственности заказчика. Вместе с тем данным доводам и приведенным истцом обстоятельствам суды не дали оценки.

Ссылка судов на то, что в ходе рассмотрения дела N А40-309418/2018 (по иску бенефициара к гаранту) была проверена обоснованность требования о выплате по банковской гарантии, также является ошибочной, сделанной при неправильном применении норм материального права.

С учетом положений статьи 376 ГК РФ, предусматривающих абстрактный характер гарантии, банк не имел оснований для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии ввиду неправильности расчета или отсутствия материальных оснований в виде нарушения подрядчиком условий контракта. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формальных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Кроме того, суды не учли, что при рассмотрении дела N А40-309418/2018 судами не исследовалась обоснованность начисления неустойки за нарушение принципалом своих обязательств по контракту на сумму 113 540 624 руб. 91 коп. по требованию N 753/КС от 11.09.2018, поскольку данный вопрос не входит в предмет исследования по спорам о выплате обеспечительного платежа по банковской гарантии.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов. Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть заявленные требования с учетом сложившейся вышеприведенной правоприменительной практики в области обеспечения обязательств путем предоставления банковской гарантии, при правильном применении норм гражданского права дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе исследовать приведенные истцом доводы и представленные им доказательства об отсутствии обусловленных контрактом фактических оснований для выплаты по банковской гарантии суммы в размере 113 540 624 руб. 91 коп. с учетом того обстоятельства, что гарантийное обязательство банка носит абстрактный характер и при рассмотрении требования бенефициара о выплате по банковской гарантии (дело N А40-309418/2018) банк фактически не мог представить возражения относительно содержания требования ввиду особого характера данного спора; принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт, в котором также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18873/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко