Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2022 г. N Ф04-5319/21 по делу N А45-5292/2020

город Тюмень

9 июня 2022 г.

Дело N А45-5292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Жирных О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Сорокина Александра Геннадьевича - Потехина Евгения Александровича и Сорокина Александра Геннадьевича на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Агеева Ю.М.) и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-5292/2020 о несостоятельности (банкротстве) Сорокина Александра Геннадьевича (ИНН 540320475309), принятые по заявлению Маниной (Мусаевой) Виктории Алексеевны о включении требования в размере 2 073 802,70 руб. в реестр требований кредиторов Сорокина Александра Геннадьевича.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2020 в отношении Сорокина Александра Геннадьевича (далее также должник) введена процедура реализация имущества гражданина.

В Арбитражный суд Новосибирской области 19.07.2021 поступило заявление Маниной (Мусаевой) Виктории Алексеевны (далее также кредитор) о включении требования в размере 2 073 802,70 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области суд восстановил Маниной Виктории Алексеевне срок предъявления требований к должнику и включил требование кредитора в размере 2 057 425,73 руб.: в том числе 1 739 746,34 руб. - основной долг, 317 679,39 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению о включении требования по уплате судебных расходов в размере 16 377 руб., в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Постановлением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 22.03.2021 оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились финансового управляющего имуществом должника Потехин Евгений Александрович (далее - управляющий) и должник.

Кассационная жалоба управляющего мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, управляющий указывает, что в ходе рассмотрения дела он указывал на взаимодействие отдела судебных приставов и Маниной В.А., что подтверждает собой отсутствие оснований уважительности пропуска срока подачи заявления на включение требований Маниной В.А. в реестр требований кредиторов должника. Манина В.А. лично прикладывала постановление судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства, где в нижнем правом углу указана дата, предположительно дата получения постановления Маниной В.А. об окончании исполнительного производства Маниной В.А. - 09.04.2021. Тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов она подала лишь спустя три с половиной месяца - 19.07.2021.

Должник в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что заявление должника подано в суд 19.07.2021, спустя год после закрытия реестра требований кредиторов. Управляющим направлены запросы судебным приставам-исполнителям, ответ получен только из отдела судебных приставов-исполнителей по Ордынскому району. В связи с чем, управляющий не имел сведений о задолженности перед Маминой В.А., и предпринял меры по уведомлению путем опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете "Коммерсантъ".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 05.05.2017 по делу N 2-278/2017 с Сорокина А.Г. в пользу Маниной В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 732 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 862,50 руб., судебный акт вступил в законную силу 15.08.2017; заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.07.2020 по делу N 2-1413/2020, с Сорокина А.Г. в пользу Маниной В.А. взысканы проценты в сумме 317 679,39 руб., государственная пошлина в сумме 6 377 руб.; - определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18.09.2020 по делу N 2-1413/2020 с Сорокина А.Г. и Сорокиной Е.А. в пользу Маниной В.А. взыскано 10 000 руб.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции учитывая, что кредитор не является профессиональным участником дела о банкротстве, доказательства того, что он располагал сведениями о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в материалах настоящего спора отсутствуют, восстановил кредитору процессуальный срок на подачу требования о включении в реестр должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на общедоступность публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 указанного закона). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Суды удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования исходил из того, что управляющий, в нарушение пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, не уведомил кредитора о возможности предъявить свои требования в связи с банкротством должника.

Однако суды не учли следующее.

По смыслу вышеприведенных законоположений понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При этом для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требований в суд, указанный срок исчисляется с даты направления уведомления управляющим о необходимости заявления требований в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, поэтому возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора правовое значение имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела при направлении своего требования 19.07.2021 кредитор представил информацию о прекращении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом с датой формирования вывода текста на печать - 09.04.2021, то есть за три месяца и десять дней до соответствующего обращения в суд, что может свидетельствовать об объективной осведомленности кредитора о процедуре банкротства должника.

В такой ситуации судам надлежало включить в предмет исследования указанный факт, а также обстоятельства направления исполнительного документа управляющему с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, или направления взыскателю уведомления о передаче исполнительных документов управляющему, иными словами, установить момент индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу об отсутствии объективной осведомленности кредитора.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо предложить сторонам обособленного спора представить доказательства, подтверждающие момент и источник осведомленности кредитора-взыскателя о необходимости заявления требований в деле о банкротстве должника, после чего определить очередность удовлетворения его требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5292/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных